Дело № 2-55/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

23 января 2020 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности за свой счет демонтировать: вольер для содержания кур общей площадью 40 кв.м, выполненный из деревянного штакетника, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенные в указанном вольере навес и помещение, выполненное из деревянных досок, для содержания кур в летний период,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в обслуживании жилого дома по адресу: 

<

адрес> на расстоянии не менее 1-го метра от стены жилого дома по адресу: 

<

адрес>; демонтировать курятник от стены жилого дома по адресу: 

<

адрес> на расстоянии не менее 4-х метров от стены жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Ответчик препятствует истцу в ремонте жилого дома, не огребает снег возле стены жилого дома истца, что ведет к застаиванию сточных вод и порче стены. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются права ФИО1 и ухудшается состояние ее имущества. Также ответчиком установлен курятник вдоль стены жилого дома истца, на требования о переносе курятника не реагирует. Курятник ответчика расположен менее чем в 1 метре от забора, разделяющего границы земельных участков истца и ответчиков. Нахождение курятника создает неблагоприятные условия для проживания.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано в Ленинский районный суд г.Ижевска по подсудности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требования о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии не менее 1-го метра от стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец просила: обязать ФИО2 за свой счет демонтировать курятник, общей площадью, 4,0 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, прилегающий к стене жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящий из деревянного ограждения, в котором расположен навес для содержания кур в летний период, и отдельное кирпичное здание для содержания кур в зимний период.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец просила: обязать ответчика за свой счет демонтировать: вольер для содержания кур общей площадью 40 кв.м, выполненный из деревянного штакетника, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенные в указанном вольере навес и помещение, выполненное из деревянных досок, для содержания кур в летний период.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ГУАиГ Администрации г.Ижевска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

В акте Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ФИО5 В, Б.Ю.М указано, что по обращению ФИО1 проведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что на участке находится курятник общей площадью 40 кв.м, который прилегает к стене дома соседей, в курятнике содержится 19 кур и 2 петуха, не территории имеются соответствующие стоки для отвода поверхностных вод, территория огорожена и благоустроена. Данное помещение предназначено для летнего периода времени. Для зимнего содержания имеется отдельное кирпичное здание, на момент осмотра там никого не было. Данное помещение оборудовано естественной вентиляцией, регулярно очищается от помета и других загрязнений.

Из ответа Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела ветеринарного надзора был проведен осмотр территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>. При проведении осмотра было установлено, что на земельном участке находится птицеводческое помещение, которое размещается на территории, имеющей соответствующие уклоны от стока и отвода поверхностных вод, территория подворья огорожена и благоустроена, помещение для содержания птицы на подворье оборудовано естественной вентиляцией, помещение для птицы регулярно очищаются от помета и других загрязнений, а насесты, полы, гнезда, поддоны, клетки, кормушки, поилки моются и при необходимости дезинфицируются, имеется изолированная выгульная площадка, которая также регулярно очищается от помета и других загрязнений. Требованиями ветеринарного законодательства не регламентируется расстояние нахождения помещения для содержания домашней птицы до границы соседнего участка. Нарушений действующего ветеринарного законодательства не выявлено.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из фотографий, представленных истцом, видно, что вдоль стены жилого дома истца, фактически разделяющей земельные участки сторон, на территории земельного участка ответчика имеется деревянный забор (штакетник), огораживающий часть территории земельного участка ответчика, в дальней части огороженной территории расположено сооружение (навес), в противоположной части сооружение, на свободной от сооружений территории - домашняя птица (куры, петухи).

В обоснование своих требований истец ссылается на положения п.5.3.4 СП 30-109-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, а также на положения п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, в соответствии с которым минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, ст.12 Правил землепользования и застройки г.Ижевска.

Курятник представляет собой постройку для содержания птицы. Вольер - огороженная площадка на участке земли. 

Материалы дела не подтверждают возведение ответчиком непосредственно к стене дома истца постройки для содержания птицы площадью 40 кв.м. Из фотографий видно, что к дому истца со стороны земельного участка ответчика подведен штакетник. Огороженная территория из штакетника, которую истец именует вольером площадью 40 кв.м, не является постройкой. 

Указание в акте осмотра Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на наличие на участке ответчика курятника, прилегающего к стене дома истца, площадью 40 кв.м, объективно материалами дела не подтверждается. При этом в письме Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ уже указывается о наличии на земельном участке ответчика изолированной выгульной площадки для птицы.

Суд приходит к выводу, что огороженная штакетником территория земельного участка ответчика, запечатленная на представленных истцом фотографиях, является выгульной площадкой для птицы открытого типа, размещение которой на участке относительно границ соседнего участка не регламентируется.

Что касается расположенных на выгульной площадке навеса и сооружения (помещения), то доказательств содержания в них птицы, а одновременно с этим, нарушения отступа от общей границы, не имеется. 

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ш.Р.В, А.Д.Я однозначно показали, что видели кур на огороженной территории ответчика, а также кур ответчика на земельном участке истца, однако четких, ясных показаний о содержании ответчиком птицы в постройках в пределах огороженной территории не дали. В то же время, в техническом паспорте на жилой дом по адресу 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется информации о нахождении на участке ответчика постройки для содержания птицы.

Ссылка стороны истца на нарушение прав ответчиком тем, что куры проникают на земельный участок истца, основанием для признания иска правомерным не является, поскольку из показаний свидетеля А.Д.Я следует, что куры проникали на участок ФИО1, проходя под забором из профнастила, разделяющим участки сторон, а не из выгульной площадки для птицы. Само по себе проникновение птицы на чужой земельный участок не свидетельствует о необходимости защиты нарушенных прав ФИО1 через признание правомерными заявленных требований. Запрета на выгул птицы на территории собственного земельного участка законодательство не содержит.

В судебном заседании стороной истца представлена фотография, указывающая на отсутствие на момент рассмотрения дела выгульной площадки для птицы с навесом в ней, в связи с чем исковые требования поддержаны не были со ссылкой на добровольное удовлетворение требований ответчиком. Ответчик ФИО2, подтвердив отсутствие в указанном месте штакетника, навеса и сооружения и их перенос в другое место, не считала свои действия добровольным удовлетворением требований истца, иск не признала.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска как по основаниям его необоснованности, так и по основанию отсутствия в настоящее время предмета спора.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, требования о возмещении расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности за свой счет демонтировать: вольер для содержания кур общей площадью 40 кв.м, выполненный из деревянного штакетника, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенные в указанном вольере навес и помещение, выполненное из деревянных досок, для содержания кур в летний период отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2020 года.

Судья 

И.Н. Яхин