Делу № 2- 941/2025 (2-2833/2024) 

УИД 33RS0002-01-2024-003870-05

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Р.Р.Ивлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-Строительное управление №3» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО15 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 881500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12015 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, (VIN) ###, СТС ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. в 16-15 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, осуществляла движение в Камешковском 32 км + 900 м., не справилась с управлением на автодороге «Хохлово - Камешково – Ручей».

В связи с ненадлежащим состоянием дороги (наличие зимней скользкости), которое вызвало неконтролируемое движение автомобиля истца, вследствие чего она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением воителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия, был снегопад, покрытие проезжей части - заснеженное. 

При движении по указанному участку дороги избранная водителем ФИО3 скорость движения не превышала установленного ограничения и позволяла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Вместе с этим, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно данный участок дороги обильно заметен снегом, что способствовало созданию аварийной ситуации на вышеуказанном участке дороги, не позволили избежать столкновения транспортных средств. 

На указанном участке отсутствовали предупреждающие знаки, информирующие водителей о ненадлежащем состоянии дороги, в связи с чем, вины ФИО3 в произошедшем дорожно- транспортном происшествии нет. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» ### по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, (VIN) ###, на ДД.ММ.ГГГГг. итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда), возникшего в результате повреждения «

<

данные изъяты>», (VIN) ###, государственный регистрационный знак ###, в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 881 500 рублей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 131-132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО16» материальный ущерб в размере 881500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12015 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 в ходе судебного заседания в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО17 ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ. на 32 км. + 900 м. автодороги «Хохлово- Камешково-Ручей» произошло ДТП с участием водителя ФИО3 по причине неудовлетворительных дорожных условий. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец полагает, что в данном ДТП виновным лицом является ФИО18», которое должно отвечать за состояние указанного участка автодороги и, по мнению истца, не предприняло никаких мер для устранения рыхлого снега на проезжей части дороги. 

Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО19 осуществляло содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области в рамках заключенного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО20 (далее - ФИО21). 

Согласно Приложения ### к указанному договору, в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской 

<

...>» входит автомобильная дорога «Хохлово-Камешково - Ручей», которая относится к III категории. 

Содержание указанного участка автомобильной дороги осуществляется филиалом ФИО22». 

Согласно п. 8.1.2. указанного договора, выполнение работ производится в соответствии с действующими строительными, санитарными, природоохранными и другими нормами, а также с иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими выполнение работ данного вида (Приложение ###), в том числе: ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»; ОДМД «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденный распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р».

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно схеме, ДТП произошло в светлое время суток, видимость в метрах составляла около 300 м., погода - снегопад. При таких дорожных условиях водителю Томаченко ФИО23. необходимо было руководствоваться положениями пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми, водителю предписывается выбирать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Полагает, что именно действия водителя ФИО3 повлекли за собой возникновение ДТП, что привело к причинению материального ущерба истцу. 

Снегопад, а также возможное обледенение на дорогах в сложившихся в 

<

...> Владимирской области климатических условиях в данный период (февраль), является событием регулярным, общеизвестным, поэтому сам факт наличия данной дорожной обстановки не может являться безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии. 

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, какие-либо измерения при оформлении ДТП не производились, приборы не использовались, представители ФИО25» о данном событии не извещались, иные специалисты, готовые установить такой коэффициент сцепления не привлекались. Деятельность ФИО26» по устранению заснеженности на проезжей части дороги можно признать ненадлежащей только в случае нарушения филиалом 

<

данные изъяты> требований технических регламентов действующих в Российской Федерации. Так, в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-17 сроки ликвидации рыхлого талого снега от 4 до 12 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно - эксплуатационным характеристикам. Спорная дорога относится к III категории, срок устранения 6 часов. Нормативный срок ликвидации рыхлого или талого снега отсчитывается с момента его обнаружения. В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения рыхлого или талого снега. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил нарушение сроков ликвидации заснеженности в материалы дела не представлено. Как следует из схемы с места совершения административного правонарушения, во время ДТП шел снегопад, состояние дороги - заснеженный асфальт. Согласно п. 8.2 ГОСТа Р 50597-17 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Кроме того, спорная автомобильная дорога относится к III категории. Инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО9 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО24», в связи с ненадлежащим содержанием последним спорной автомобильной дороги связанным с наличием на 32 км. - 900 м. автодороги «Хохлово- Камешково-Ручей» рыхлого снега. Этой же датой, ДД.ММ.ГГГГ., инспектором ФИО9 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, где указано что, в ходе проведения проверки нарушений со стороны должностных лиц обособленного подразделения «

<

данные изъяты>», ответственных за проведение работ по содержанию дорог, не выявлено. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ, отсутствует. Составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дороги в данном конкретном случае не является доказательством нарушения действующих нормативных актов, регламентирующих деятельность по содержанию дорожного покрытия, поскольку не дает оценку зимней скользкости, не отражает толщину слоя выпавших осадков, составлен без участия представителя обслуживающей организации. 

Полагает, что выезд водителя ФИО3ФИО29. на встречную полосу движения находится в причинной связи с действиями водителя, который нарушил требования п.п. 1.5, 9.1 (1), 9.9, 10.1 ПДД РФ. Нарушение выразилось в избрании водителем скоростного режима, а также маневрирование (движение рулем) без учета дорожных и метеорологических условий. 

С целью подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию указанного участка автодороги в рамках заключенного с ФИО28» контракта, ФИО27 представило в материалы дела выписки из Журнала производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по обработке дороги песко- соляной смесью и по ее расчистке велись ежедневно. Данный факт также подтверждается путевыми листами и информацией из системы ГЛОНАСС. 

Полагает, что ответчик все свои обязательства по содержанию спорной автомобильной дороги выполнил в полном объеме. В данном случае необходимо учитывать тот факт, что действующие ГОСТы и иные нормативные документы определяют процесс по ликвидации снега не как одномоментный, а как длительный технический процесс (до полной ликвидации - до 6 часов). Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что время совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ., погода + 1, дневное время (16:15), видимое затруднена (300 метров). При таких условиях ответчик не может нести ответственность за неосторожные действия водителя, который не соблюдал вышеуказанные требования ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного полотна и повреждением транспортного средства. Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения исключает его вину в произошедшем ДТП, и не позволяет сделать вывод о соблюдении вышеуказанных требований ПДД РФ. Наличие заснеженности на проезжей части дороги в зимний период, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-17, не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия ФИО30», тем более, было указано выше во время снегопада, согласно указанного ГОСТа наличие рыхлого снега на автомобильных дорогах допускается. Со стороны сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП толщина выпавших осадков также не определялась. 

Полагает, что утверждение истца о виновности дорожной организации в причинении материального ущерба несостоятельно, так как ни истцом, ни материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между материальным ущербом истца и действиями (бездействиями) ответчика. 

На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО31» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу просит отказать по следующим основаниям.

Обязательства по содержанию автомобильной дороги «Хохлово- Камешково - Ручей», на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., были возложены на подрядную организацию ФИО32», согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ. ###.

В составе работ по содержанию данного контракта (приложение ###) входят работы по механической снегоочистке; расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства; борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п. 8.1.2 договора.

Подрядчик несет гражданско- правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно п.12 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015г. ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик (в данном деле именно лицо ответственное за содержание автомобильной дороги) является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Полагает, что без подтверждения надлежащими доказательствами обстоятельств дела, выводы о вине ответчика в причинении спорного ущерба, а также о причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом не могут быть признаны обоснованными. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО33 ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО11, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. ###- ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица. осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно п. 6.3 Постановления Губернатора 

<

...> от 10.06.2009г. ### «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

...>» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ФИО35». 

Перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

...> определен Распоряжением Губернатора 

<

...> от 02.02.2018г. ###-р. 

Обязательства по содержанию автомобильной дороги «Хохлово- Камешково - Ручей», на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. были возложены на подрядную организацию ФИО34», согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ. ###. (### ).

Из пунктов 1.1, 1.6 договора следует, что 

<

данные изъяты>» поручает, а подрядчик – ГУП ФИО36» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

...> с дорожными элементами и сооружениями на них 

<

...>, обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

В составе работ по содержанию данного контракта (Приложение ###) входят работы по механической снегоочистке; расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства; борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п. 8.1.2 договора.

Подрядчик несет гражданско- правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. N2 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N2 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО14 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.. в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...>, автодорога «Хохлово- Камешково- Ручей» 32 км + 900м, был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

Из постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 15 минут на автодороге «Хохлово- Камешково- Ручей» 32 км + 900 м., водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3, совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ФИО5 ФИО4. (т###). 

Факт указанного дорожно- транспортного происшествия подтверждается также следующими документами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями и водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

Судом установлено, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, для фиксации случившегося, которые оформили административный материал. (т###

Из объяснений водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она ехала из 

<

...> на технически исправном транспортном средстве - автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Проезжая в 

<

...> на автодороге «Хохлово- Камешково- Ручей» на 32 км. на повороте она случайно зацепила правую обочину, после чего автомобиль начал вилять и она потеряла управление, выехала на встречную полосу движения, затем совершила наезд на сугроб на левой обочине и мгновенно через несколько секунд в ее автомобиль въехал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###. Она ехала со скоростью 60 км/ч. Когда она зашла на поворот, вдалеке увидела автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный номер ###, сколько метров до него было пояснить не смогла. (###).

Как следует из объяснений водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер ###, ФИО5 ФИО4, он ехал на указанном автомобиле из 

<

...> со своим другом, который сидел на переднем пассажирском месте, они оба были пристегнуты ремнями безопасности, ехали в п. 

<

...>, с включенным светом фар, двигались по автодороге «Хохлово- Камешково- Ручей», со скоростью 60 км. ч. Увидели, что автомобиль выехал на встречную полосу движения, который начало заносить примерно за 5 метров до его автомобиля. Он начал тормозить, но не успел, произошло столкновение с легковым автомобилем на его полосе движения, от удара автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный номер ###. слегка развернуло и отбросило назад. Встречный автомобиль оказался справа от него на правой обочине по ходу его движения. Когда он увидел этот автомобиль, который появился из-за поворота, то он двигался по своей полосе движения, как ему показалось с большой скоростью. Расстояние до этого автомобиля составляло около 50 м. Потом неожиданно встречный автомобиль сместился в сторону обочины (правой по его ходу движения) после чего его резко вынесло на его полосу движения. ( т.### ###).

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 12.24 КоАП РФ. (т###).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., во время ДТП шел снегопад, состояние дороги- заснеженный асфальт. (т.###

Согласно п. 8.2 ГОСТа Р 50597-17 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IA- III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2)см, на дороге категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см. 

Из материалов данного гражданского дела следует, что спорная автомобильная дорога относится к III категории. 

В соответствии с пунктом 8.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дорожные автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. 

В соответствии с таблицей 8.1 ГоСТ Р 50597-17 определены сроки ликвидации зимней скользкости в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. 

В силу п.1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. № ОС- 548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно- эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597 – 93, и соответствовать заданному уровню содержания. 

В соответствии с п. 3.2.10 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. № ОС- 548-р) дорожно- эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций, на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечении водном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение. 

Согласно п.4.4.1 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. № ОС- 548-р) для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами, до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно- ледяных отложений фрикционными материалами. 

Исходя из положений п.4.4.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. № ОС- 548-р) профилактическую обработку покрытий осуществляют при: прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда; ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката. 

В соответствии с п.4.4.2.1 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. № ОС- 548-р) при получении информации о погодных условиях и возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5- 15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч. до прогнозируемого явления погоды. 

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Понятие зимнего содержания дорог закреплено в «Отраслевом дорожном методическом документе. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие письмом Минстроя РФ от 17. 03.2004г. №ОС-28/1270–ис) согласно которым, зимнее содержание – работы и мероприятия по защите дороги зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидация зимней скользкости и борьба с наледью. 

Согласно п.6.4.2 указанных рекомендаций, с целью предупреждения образования снежно- ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превинтивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката). 

В п. 6.4.10 указано, что борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить в первую очередь на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта. 

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливаю временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью «Осторожно! Голод», размещенными у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой ( п.6.4.11). 

Согласно п.4.4.1 «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утверждено распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. № ОС-548-р), для предотвращения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно- ледяных отложений фрикционными материалами. Профилактическую обработку покрытий осуществляют при: прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда; ожидание снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката. 

Согласно п.4.4.2.1 указанного Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/кв.м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч. до прогнозируемого явления погоды. Для предварительной обработки на дорогах могут быть использованы твердые, жидкие хлориды, а также смоченная смесь. Противогололедные материалы распределяют равномерно по поверхности покрытия в соответствии с необходимыми нормами расхода.

Согласно п.п. 3.4, 3.5, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утверждены Приказом Росстандарта от 26.09. 2017г. ###-ст) момент обнаружения зимней скользкости дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Срок устранения дефекта время с момента обнаружения дефекта до его устранения. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства, с целью подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию указанного участка автодороги в рамках заключенного с ФИО37» контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком ФИО38» представлены в материалы данного гражданского дела выписки из Журнала производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по обработке дороги песко- соляной смесью и по ее расчистке велись ежедневно. Данный факт также подтверждается путевыми листами и информацией из системы ГЛОНАСС. (т.###). 

Для признания ответчика ФИО393» виновным в ненадлежащем содержании указанного участка дороги необходимо установить совокупность следующих обстоятельств – наличие заснеженности в количестве недопустимом ГОСТом, явившегося причиной ДТП и нарушение установленных нормативных сроков его ликвидации. При этом, состояние дорожного покрытия должно приводиться к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4, которое должно измеряться прибором ПКР-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83). 

В материалах данного гражданского дела, включая административный материал, отсутствуют сведения о произведенных измерениях при оформлении данного дорожно- транспортного происшествия. 

В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что действующие ГОСТы и иные нормативные документы определяют процесс по ликвидации снега не как одномоментный, а как длительный технический процесс (до полной ликвидации - до 6 часов).

Так, в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-17 сроки ликвидации рыхлого или талого снега от 4 до 12 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно- эксплуатационным характеристикам. Спорная дорога относится к III категории, срок устранения 6 часов. Нормативный срок ликвидации рыхлого или талого снега отсчитывается с момента его обнаружения. 

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения рыхлого или талого снега. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО40 допустил нарушение сроков ликвидации заснеженности в материалы данного гражданского дела стороной истца, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Как следует из схемы дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной сотрудниками ИДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

...>, во время оформления указанного документа – схемы дорожно- транспортного происшествия, шел снегопад, состояние дороги – заснеженный асфальт. (###). 

Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО41 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. следует, на момент ДТП была обычная зимняя, нормальная, почищенная дорога, был асфальт, скользкости на дороге не было. После дорожно- транспортно- происшествия, примерно минут через пять, пошел снег. Указал, что на данном участке дороги был установлен знак – ограничение скорости «50 км/ч» и «острый поворот». (т### 211-223). 

Согласно п.8.2 ФИО14 50597-17 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см., на дорогах категории IV- не более 2 (4) см., на всех группах улиц – 5 см. 

Из материалов дела следует, что данная автомобильная дорога относится к III категории. 

Судом установлено, что в результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями и водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

С целью определения суммы причиненного материального ущерба, ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты>», которым был проведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом – техником 

<

данные изъяты>» ФИО10, доаварийная рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 1122000 руб., стоимость годных остатков – 240500 руб., величина рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда), возникшее в результате повреждения указанного транспортного средства – 881500 руб. (т.###).

Представитель ответчика ФИО423» в ходе рассмотрения данного гражданского дела оспаривал причинно- следственную связь между материальным ущербом истца и действиями (бездействием) ответчика, полагая, что действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3, выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, находится в причинной связи с действиями водителя, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ.

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

...>Б. (т###). 

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. (###), выполненного экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО11 следует, что выехав на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, создал опасность для движения встречного транспорта, тем самым нарушил п.1.5 ПДД (п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), а также п. 9.1 (1) ПДД (9.1.(1) - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева). 

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не учел дорожные условия, допустил выезд своего автомобиля на правую обочину тем самым нарушил требования п.9.9 и 10.1 ПДД (п. 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

С технической точки зрения, именно действия водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, спровоцировали изменение траектории движения исследуемого транспортного средства выезд на встречную полосу и как следствие столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### в результате которого транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, без учета износа по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату события ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 2016800 руб., на дату проведения экспертного исследования – 2796100 руб. 

Из исследовательской части данного заключения следует, что экспертом были исследованы материалы гражданского дела, СD- диск с фотоматериалами, копия административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., видеоматериал по повреждениям исследуемого транспортного средства, заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное 

<

данные изъяты>

Экспертом указано, что исследуемый автомобиль – переднеприводный автомобиль. Передний привод на дороге управляется стабильно, а ведущие передние колеса предсказуемо тянут машину туда, куда повергнут руль. Благодаря этому передний привод почти не склонен к заносу в обычной ситуации, проблемы начинаются когда ситуация становится необычной. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, непосредственно перед ДТП проходил левый поворот. При повороте автомобиля, кроме сил, действующих по продольной оси, возникают силы в перпендикулярном направлении. Движение автомобиля по дуге происходит под действием центростремительных сил, возникающих в результате поворота управляемых колес, движущихся в плоскости соприкосновения колес с дорогой. Центростремительные силы уравновешивают центробежные силы, стремящиеся вернуть автомобиль к прямолинейному движению. В этот момент правые колеса исследуемого автомобиля попадают на обочину (со слов водителя «случайно») коэффициент сцепления правых колес автомобиля с дорогой резко меняется. Центробежная сила пытается выкинуть автомобиль на правую обочину, но автомобиль резко меняет траекторию движения в направлении левой обочины, происходит выезд автомобиля на встречную полосу и столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Экспертом указано, что исследуемый автомобиль оснащен вспомогательной системой АВS – антиблокировочная система тормозов, которая не дает тормозить юзом, то есть с блокировкой колес это важно для сохранения управляемости машины. Благодаря АВS можно тормозить «в пол» и продолжать маневрировать, а не ехать прямо, как на лыжах. Как действовал водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в данной ситуации, с какой скоростью двигался достоверно установить невозможно, но при прохождении левого поворота автомобиль двигался в направлении правой обочины и как только автомобиль выехал правыми колесами на обочину, только действия самого водителя могли привести к тому, что автомобиль резко изменил направление движения и выехал на встречную полосу движения. 

Проводя анализ механизма рассматриваемого ДТП, эксперт пришел к выводу о том что, не допустив водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, выезда на правую обочину дороги у водителя автомобиля была возможность избежать заноса, выезда на встречную полосу и как следствие избежать столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Действия водителя «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, находятся в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием произошедшем от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО3 двигался из 

<

...> по автодороге «Хохлово- Камешково- Ручей» на 32 км. на повороте зацепил правую обочину, после чего водитель автомобиль изменил направление движения, выехал на встречную полосу, где в этот момент двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

С технической точки зрения, именно действия водителя транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ###, спровоцировали изменение траектории движения исследуемого транспортного средства выезд на встречную полосу и как следствие столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, в результате которого транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, получило механические повреждения. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, произведен экспертом с использованием программного комплекса «AudaPad Web (Audatex)».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. 

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО11, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения заявленного ходатайства представителем ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывают все доказательства по спору, неясностей не вызывает. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 в полном объеме поддержал указанное экспертное заключение и проведенные исследования. 

Проанализировав показания эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО11, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. 

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО11, является допустимым и достоверным доказательством, отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о ненадлежащем содержании ответчиком ФИО44» указанной автомобильной дороги, а также причинно - следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, в связи с повреждением транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###. 

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО46 материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. 

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 015 руб.

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> (###). 

Экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО11 на основании указанного определения суда, выполнено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу данного решения суда.

Директор 

<

данные изъяты>» ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 40000 руб. (###

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО47

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени расходы за проведение экспертизы в сумме 40000 рублей ответчиком ФИО48» не оплачены.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил эксперт ФИО11, и не оспаривал представитель ответчика ФИО49» ФИО8

Суд считает возможным удовлетворить заявленные директором 

<

данные изъяты>» требования и взыскать с истца ФИО2, поскольку в удовлетворении заявленных им исковых требованиях судом отказано, расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 40000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО50 (ИНН:###, ОГРН: ###) в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ###) в пользу ФИО51» (ИНН: ###) расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 

<

...> суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с рением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина