Дело № 2-2065/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Волгоград 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Блокнот Волгоград» о защите чести достоинства и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Блокнот Волгоград» о защите чести достоинства и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. истцу стало известно, что ответчик разместил в сети ИНТЕРНЕТ на своем сайте статью о проблемах Михайловской ЦРБ, в которой наряду с информацией о состоянии дел данной больницы в сети ИНТЕРНЕТ распространены порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Так в частности сообщается, что в 

<

адрес> началось массовое заражение персонала больницы короновирусной инфекцией и наряду с умершей от данного заболевания 

<

данные изъяты>, в том числе и врач 

<

данные изъяты> ФИО1, у которого отмечается поражение легких на 

<

данные изъяты>% и что он находится в тяжелом состоянии. Истец считает данную информацию недостоверной и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и просит признать её таковой в судебном решении. Указывает, что он не был заражен данной инфекцией и тем более не находился в тяжелом состоянии. Эта информация дала повод его друзьям, знакомым, атак же пожилым родителям волноваться о его жизни и здоровье. После данной публикации от них поступило огромное количество обеспокоенных звонков, послужило основанием для стресса у родителей. Кроме того ряд больных отказывались от осуществления им медицинских услуг ссылаясь на то, что он их может заразить данной инфекцией. По этим основаниям истец просит. Признать данную информацию размещенную ответчиком на своем сайте порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и обязать ответчика удалить данную информацию и разместить опровержение данной информации, а так же взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму 50000 руб, а так же понесенные по делу судебные издержки.

В судебном заседании истец м его представитель ФИО2 поддержали исковые требования уточнив тем, что на настоящий момент ответчик сам распространил на том же сайте сведения о том, что информация о заражении ФИО1 короновирусом не подтвердилась.

Ответчик ООО «Блокнот Волгоград» в судебное заседание своего представителя не направил. Извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 188 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" к сведеньям конфиденциального характера относятся сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).

В соответствии с ч.2 ст. 13, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную 

<

данные изъяты> в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Суду представлены доказательства в виде протокола осмотра нотариусом интернет ресурса информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информацонно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта Блокнот Волгоград о том, что на интернет портале под заголовком «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в данном электроном СМИ размещены сведения о том, что врач реаниматолог 

<

адрес> ФИО1 на дату размещения данной публикации находится в тяжелом состоянии с 

<

данные изъяты>% поражения легких короновирусом. Позднее в том же интернет ресурсе даны сведения об опровержении врачем ФИО1 этих сведений.

Проанализировав данное сообщение суд находит, что первоначальная информация о заболевании ФИО1 короновирусом и его состоянии является непроверенными, ложными сведениями распространенными ответчиком в сети Интернет без согласия ФИО1 Хотя данные сведения и не являются по сути сведениями нарушающими честь, достоинство и тем более деловую репутацию ФИО1 поскольку не относятся к тем которые могли бы опорочить честное имя истца или поставить под сомнение его деловые качества. Однако данные сведения отнесены к сведеиями относящимися к врачебной 

<

данные изъяты> их не распространении предусмотрено Российским законодательством как гарантия личных прав граждан РФ. В условиях пандемии распространение подобных ложных сведений приводит к тому, что лицо о котором распространены данные сведения как минимум может встречать настороженное, а как максимум недоброжелательное отношение окружающих, опасающихся входить с ним в контакт. Таким образом суд полагает, что таким образом самим фактом доведения до широких масс сведений касающихся состояния здоровья конкретного лица ФИО1 следует рассматривать как нарушение его личных не имущественных прав подлежащих защите со стороны государства, повлекших для него последствия ввиде того, что с его слов пациенты стали отказываться от его услуг.

Что касается способа защиты указанных прав, то с учётом того, что в интернете размещена в последующем статья того же интернет издания об опровержении самим ФИО1 указанных сведений, суд, в этом случае находит иск в части признания указанных сведений недостоверными, опровержении, указанных сведений и возложении обязанности удалить данную информацию по судебному решению не имеет оснований для удовлетворения, заявлен уже после того как нарушенные права истца в данном случае восстановлены и не подлежат принудительной судебной защите.

В то же время нанесенный истцу, распространением данных сведений моральный вред на сумму 5000 руб против заявленного в сумме 50000 руб подлежит удовлетворению, в силу предусмотренного за истцом права на компенсацию морального вреда средствами СМИ при нарушении личных неимущественных прав граждан. Снижение ко взысканию данной суммы по отношению к заявленной суд произвел с учётом всех обстоятельств при которых нарушены права истца, в том числе ввиду недоказанности истцом тяжелых последствий нарушения его права, а так же при наличии восстановления прав истца в добровольном порядке, с учётом принципа разумности и справедливости.

В отношении возмещения истцу расходов, понесённых им при восстановлении своего права суд исходит из того, что данные расходы связаны с оформлением нотариального действия по осмотру интернет ресурса и составлению соответствующего протокола 7500 руб (л.д.

<

данные изъяты>) и расходы на юридическую помощь в сумме 5000 руб согласно соответствующего догвоора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д

<

данные изъяты>), нотариальное действие - свидетельство подлинности подписи, за которое представитель истца уплатила 700 руб при отсутствии сведений о том, что это за действие и для каких целей произведено, суд не может отнести к расходам связанным с ведением данного дела. 

Таким образом в силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возложить на ответчика обязанность возвратить истцу сумму 7500 руб расходов по составлению нотариусом протокола осмотра и в силу ст.100 ГПК РФ сумму 4000 руб затрат на юридические услуги (при заявленной сумме 5000 руб), снизив сумму взыскания исходя из сложности подготовки иска и ведения данного дела, в том числе учитывая, что часть заявленных в иске требований были неактуальны и сформированы ошибочно на момент их заявления в суд. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Блокнот Волгоград» о защите чести достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блокнот Волгоград» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 5000 руб, а так же расходы на оформление нотариальных действий 7500 руб и расходыв на оплату услуг представителя 4000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Блокнот Волгоград» о защите чести достоинства деловой репутации, вместе с требованиями об опровержении порочащих сведений и требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 26.11.2020г.

Судья: Рыков Д.Ю.