Дело № 22-1977 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Клюзовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 июня 2023 года. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Клюзовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

20.02.2020 Богородицким районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1

УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 17.07.2020 освобожден по отбытии наказания; 

04.05.2022 Богородицким межрайонным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 03.11.2022 освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Просит снизить срок наказания до минимально возможного. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным, назначенное ФИО1 наказание - справедливым. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его семьи и близких родственников, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, а также требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющих порядок и пределы назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья