К делу №2-3618/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 740 164,55 руб. и уплаченной госпошлины 10 602,00 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 31.08.2019г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 780 000 руб. под 17,99 % годовых сроком на 60 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды не вносились, что является существенным нарушением условий Кредитного договора, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет 740 164,55 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 31.08.2019г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 780 000 руб. под 17,99 % годовых сроком на 60 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита.

ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, исходя из графика платежей, предусмотренного договором.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами. 

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.02.2021. составляет 740 164,55 руб., которая складывается из:

- основной долг – 683 693,85 рублей; 

- проценты за просроченный долг – 56 470,70 рублей;

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 10 602,00 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Саркисян ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 740 164,55 руб. (семьсот сорок тысяч сто шестьдесят четыре рубля пятьдесят пять копеек) и госпошлину 10 602,00 руб. (десять тысяч шестьсот два рубля).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Составлено: 30.03.2021г.