Дело № 2-408/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А., 

с участием истца ФИО1 , 

ответчика ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП России по ... ФИО3 и ООО «ВостокЦентрУслуг» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском к ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП ФИО3 и в обосновании заявленных требований указала, что ... судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ВостокЦентрУслуг» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... от ... был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на: компьютер (монитор марки ... клавиатуру, 2 колонки), телевизор марки ... черного цвета, телевизор марки ..., комод с зеркалом бежево-кремового цвета, шкаф с зеркалом (вещевой), тумбочку прикроватную, телевизор марки ..., микроволновую печь марки ... белого цвета, мультиварку марки ..., электрический чайник марки ..., водонагреватель (болер) на 50 литров белого цвета. Утверждает, что должник ФИО2 не является собственником указанного имущества, поскольку им приходится она, истец, что подтверждается квитанциями. Просит освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество: компьютер (монитор марки ..., клавиатура, 2 колонки), телевизор марки ... черного цвета, телевизор марки ..., комод с зеркалом бежево-кремового цвета, шкаф с зеркалом (вещевой), тумбочку прикроватную, телевизор марки ..., микроволновую печь марки ... белого цвета, мультиварку марки ..., электрический чайник марки ..., водонагреватель (болер) на 50 литров белого цвета. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила освободить от ареста один телевизор марки ... вместо указанных в исковом заявлении двух, а также монитор марки ..., клавиатуру, 2 колонки, телевизор марки ... черного цвета, комод с зеркалом бежево-кремового цвета, шкаф с зеркалом (вещевой), тумбочку прикроватную, микроволновую печь марки ... белого цвета, мультиварку марки ..., электрический чайник марки ..., водонагреватель (болер) на 50 литров белого цвета. Дополнительно пояснила, что с ФИО2 она стала проживать в фактически брачных отношениях с ..., официально зарегистрировала с ним брак ..., однако утверждает, что совместного хозяйства с ответчиком не ведет, поскольку ФИО2 выплачивает кредитные задолженности и долги. Заявила, что компьютер (монитор марки ..., клавиатуру, 2 колонки) приобрел ее отец Н.К.Ю. в ... в кредит и подарил своему внуку – ее сыну. Более того, отметила, что телевизор марки ... черного цвета приобрели ... ее родители и подарил ей после расторжения первого брака к С.М.Т. Телевизор марки ... также ей подарили ее родители в период с ... по .... Всю вышеуказанную мебель в ... ей отдали ее родители, когда приобрели себе новую. Микроволновая печь марки ... белого цвета принадлежала ее родственнику Н.В.Н., который в связи с переездом ... подарил ее матери Н.О.М., а последняя отдала ей за ненадобностью. Мультиварку марки ... Н.К.Ю. приобрел ... Н.О.М., однако последняя не смогла ею пользоваться и через полгода подарила ей, ФИО1 Электрический чайник марки ... ей в ... дала в пользование ее мать – Н.О.М. Водонагреватель (болер) на 50 литров белого цвета родители подарили ей в .... Считает, что спорное имущество является ее собственностью. Более того, обращает внимание, что при оформлении акта о наложении ареста на спорное имущество она, как собственник жилого помещения, не присутствовала, в качестве понятых принимали участие сотрудник взыскателя по исполнительному производству - ООО «ВостокЦентрУслуг» - Б.С.А., а также В.Н.А., который был привезен по адресу местонахождения имущества судебным приставом, идентификационные признаки описываемое имущества в акте не отражены, что является нарушением законодательства и влечет недействительность данного акта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 признал, дополнительно пояснив, что проживает совместно с истцом ФИО1, с которой зарегистрировал брак, однако общего хозяйства они не ведут, у каждого имеется свой доход. Утверждает, что указанное в иске истцом имущество принадлежит только ФИО4

Судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 считает исковые требования ФИО1 необоснованными и в судебном заседании пояснила, что ею на основании поступившего судебного приказа и устного заявления взыскателя ООО «ВостокЦентрУслуг» в рамках исполнительного производства ... был произведен арест имущества ФИО2 по месту его проживания по адресу, указанному самим должником. При составлении акта описи имущества должник ФИО2 не делал заявлений о принадлежности описываемого имущества ФИО1 Считает, что при составлении описи имущества все нормы закона ею соблюдены, участие в качестве понятого сотрудника банка не является нарушением прав должника.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2017 года в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «ВостокЦентрУслуг».

Извещенный надлежащим образом представитель ООО «ВостокЦентрУслуг» в судебном заседании не присутствует, представил в суд отзыв, в котором отразил свое несогласие с исковыми требованиями ФИО1 Считает, что истцом не представлено в суд допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность ей спорного имущества, включенного в акт описи и арест, поскольку представленные товарные чеки и накладные не позволяют однозначно идентифицировать приобретенное имущество, указанное в чеках, и имущество, отраженное в акте ареста. Отмечает, что должник ФИО2 при составлении акта ареста и описи имущества не указал, что данное имущество ему не принадлежит, подписал акт без каких-либо возражений и замечаний.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм в их взаимосвязи, основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... № от ... с ФИО2 в пользу ООО «ВостокЦентрУслуг» взыскана задолженность по договору займа в сумме ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., а всего .... 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП России в Оренбургской области ФИО3 ... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании названного судебного приказа. 

До настоящего времени вышеуказанный судебный приказ не исполнен. 

В рамках исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 наложен арест на имущество должника ФИО2: на компьютер - монитор марки ..., клавиатуру, 2 колонки, телевизор марки ... черного цвета, телевизор марки ..., комод с зеркалом бежево-кремового цвета, шкаф с зеркалом (вещевой), тумбочку прикроватную, телевизор марки ..., микроволновую печь марки ... белого цвета, мультиварку марки ..., электрический чайник марки ..., водонагреватель (болер) на 50 литров белого цвета.

Обращаясь в суд с иском, в обосновании своих требований ФИО1 указала, что спорное имущество приобретено ею на собственные средства.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность истцу указанного имущества, ФИО5 не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Так, анализируя акт о наложении ареста от ..., суд обращает внимание, что при описи имущества присутствовал ответчик – должник ФИО2, который о принадлежности истцу вышеуказанного спорного имущества не заявлял, замечаний по содержанию акта не делал.

Более того, из содержания исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 следует, что последний обратился ... к начальнику отдела – старшему судебному приставу Илекского РОСП с заявлением о разрешении ему произвести самореализацию арестованного имущества.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ссылаясь на приобретение спорного имущества в обоснование иска, истец должен был представить доказательства реального существования и исполнения договора розничной купли-продажи указанного имущества (кассовый или товарный чек).

Принять в качестве доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на спорное имущество, представленные гарантийный талон и товарный чек на телевизор ... от ..., товарный чек на микроволновую печь от ..., гарантийный талон и накладная на компьютер ... от ..., приложение к гарантийному талону на телевизор ... от ..., гарантийный талон на водонагреватель от ..., товарный чек и договор на гарантийное обслуживание на колонки от ... суд не может, поскольку содержащиеся в них сведения не позволяют установить, что имущество, указанное в акте о наложении ареста, было приобретено именно истцом или ее родителям, а не иными лицами. 

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен ее отец Н.К.Ю., который в судебном заседании пояснил, что ни он, ни его супруга бытовую технику, мебель, компьютер дочери ФИО1 и ее детям не дарили. ... он давал дочери ... рублей на приобретение компьютера внуку – сыну ФИО1 

Тем самым показания свидетеля Н.К.Ю. опровергают доводы истца ФИО1 о передаче ей в собственность спорного имущества ее родителями. 

По утверждению истца ФИО1, участие в качестве понятого представителя взыскателя Б.С.А. при оформлении акта ареста имущества недопустимо.

В силу ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Участие понятых в исполнительном производстве является одной из гарантий обеспечения прав участников исполнительного производства, соблюдения закона при совершении исполнительных действий. В данном случае участие в ходе исполнительных действий в качестве понятого сотрудника ООО «ВостокЦентрУслуг» - Б.С.А., не привело к нарушению прав должника в исполнительном производстве.

Доказательств заинтересованности участвующего при наложении ареста на имущество в качестве понятого В.Н.А. истцом не представлено. 

Более того, рассмотрение вопросов о заинтересованности понятых, принимавших участие в наложении ареста, в исходе исполнительного производства, неуведомлении ее, как собственника жилого помещения, о проведении исполнительных мероприятий, связанных с арестом имущества, оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разрешается в рамках главы 22 КАС РФ. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

При рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности (письменные доказательства истца, устные объяснения сторон, показания свидетеля), суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных и безусловных доказательств того, что спорное арестованное имущество принадлежит именно ФИО4 Представленные истцом в подтверждение своих требований доказательства не свидетельствуют с необходимой достоверностью обоснованность заявленных ею требований, с достоверностью невозможно установить, что оплата указанных товаров производилась именно истцом. Данные документы не позволяют с бесспорностью идентифицировать арестованное имущество. 

Разрешая исковые требования истца ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия истца ФИО1 и ответчика ФИО2, которые являются супругами и проживают совместно, направлены на сокрытие имущества, с целью уклонения ФИО2 от погашения задолженности путем передачи права собственности на указанное выше имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказала бесспорно свое право собственности на имущество, арестованное ... в рамках совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО2 При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 и ООО «ВостокЦентрУслуг» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья

Илекского районного суда 

Оренбургской области Т.В. Япрынцева