... 16RS0046-01-2021-011305-92

дело №2а-5260/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КостомаровымД.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 ФИО14 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., Министерству внутренних дел по ..., заместителю начальникаотдела по вопросам миграции ОП ... «Вишневский» УМВД России по городу ФИО4Хайдарову о признании решения о неразрешении въезда в ФИО1 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ... №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО2 административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С данными решениями административного ответчика ФИО2 не согласен, считает его незаконным, вынесенным без учёта его выезда из Российской Федерации ..., и наличия у него в Российской Федерации отца – гражданина Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать незаконным решениеУправления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о запрете въезда на территорию Российской Федерации от ... сроком до ....

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел по ..., заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОП ... «Вишневский» УМВД России по городу Казани ФИО15, в качестве заинтересованных лиц – инспектор отдела по вопросам миграции ОП ... «Вишневский» УМВД России по городу ФИО5Хадеев, заместитель министра внутренних дел по Республике ФИО6Завгороднев.

В судебном заседании представитель административного истцаФИО2 – ФИО10 административный иск поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел России по городу ФИО7Ахмадуллина административный иск не признала, пояснила, что основанием для принятия в отношении ФИО2 решения о нарезрешении въезда в Российскую Федерацию явилось нахождение административного истца на территории Российской Федерации с ... (более 90 суток) без разрешительных документов, дающих право законного пребывания на территории России.

Административные ответчики Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОП ... «Вишневский» УМВД России по городу Казани ФИО17, заинтересованные лица инспектор отдела по вопросам миграции ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани ФИО16, заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО18 судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином ....

Решением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП ... «Вишневский» УМВД России по городу Казани ФИО21,утверждённым заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО20.ФИО19 ..., на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО2 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до ....

Согласно сведениям автоматизированной системы ЦБДУИГ, а также отметками пограничной службы в паспорте, ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации ... через КПП «Яраг Кязмяляр», ... выехал из Российской Федерации через КПП «Маштаково», ... въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Маштаково», ... выехал из Российской Федерации, таким образом суммарный срок пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации составил 141 день.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые решения соответствуют требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, по своему содержанию они соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 12 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, еслииностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, ФИО2, являясь гражданином ..., ... года рождения, в нарушение действующего ФИО3 законодательства, пребывал на территории Российской Федерации с ... по ..., со... по ..., то есть превысил установленный срок пребывания иностранного гражданина в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения административным истцом срока пребывания на территории Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток без уважительных причин, данное обстоятельство самим административным истцом не оспаривается, суд признает, что у органа миграционного контроля имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с решением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП ... «Вишневский» УМВД России по городу ФИО4 ФИО11, утверждённого заместителем министра внутренних дел по Республике ФИО6 ФИО12 ..., о закрытии ФИО2 въезда в ФИО1 указано, что ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации ... через КПП «Яраг Кязмяляр» и... выехал из Российской Федерации через КПП «Маштаково», ... вновь въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Маштаково». По состоянию на ... срок временного пребывания ФИО2 составил суммарно 152 суток.

Согласно отметки пограничной службы Российской Федерации в национальном паспорте ФИО2, территорию Российской Федерации покинул ....

Допущенная административным ответчиком ошибка относительно суммарного срока пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации не повлияла на существо принятого решения, так как суммарный срок пребывания в 141 день, превышает установленный срок пребывания иностранного гражданина в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Проверяя законность оспариваемого решенияо неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на предмет соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации и норм международного права требований справедливости и соразмерности наказания характеру совершенного деяния и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в том числе, его семейное положение, суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств чрезмерности и неоправданности ограничения его права на уважение частной и семейной жизни оспариваемыми решениями.

Вопреки доводам административного истца проживание на территории Российской Федерации отца – ФИО8, ...года рождения, гражданина Российской Федерации, в данном случае само по себе не может являться безусловным основанием для признания решений миграционных органов незаконными и их отмене.

Обстоятельств, которые в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При указанных обстоятельствах судпризнает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО2, как иностранному гражданину, нарушившему миграционное законодательство России, являются в данном случае адекватной временной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, направлено на стимулирование в дальнейшем исполнения административным истцом требований законодательства Российской Федерации, а ссылки в административном исковом заявлении на серьезное вмешательство данными решениями в сферу его личной и семейной жизни - несостоятельными.

Кроме того, суд обращает внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ... ...-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Учитывая, что наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, суд полагает, что ФИО2 сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО22 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., Министерству внутренних дел по ..., заместителю начальника отдела по вопросам миграции ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу ФИО4Хайдарову о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП ... «Вишневский» УМВД России по городу Казани ФИО23, утверждённого заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО25 ..., о закрытии ФИО24 въезда в ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...

Решение19.08.2021