Дело №2 - 439/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 07 августа 2019 года 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М., 

при секретаре Рахматуллиной Р.В., 

с участием помощника прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Шафеевой Л.Н., 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующего в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, к ООО «Башкирское аграрное финансирование» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы,

установил:

прокурор Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующего в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Башкирское аграрное финансирование» (далее по тексту – ООО «Башагрофин») об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные работодателем при оформлении трудовых отношений. ФИО1 работает сторожем в ООО «Башагрофин» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В нарушение трудового права директор ООО «Башагрофин» ФИО2 с ФИО1 трудовые отношения надлежащим образом не оформил. Трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомлен, запись в трудовую книжку не внесена. Факт трудовых отношений между ООО «Башагрофин» и ФИО1 подтверждается объяснениями, заявлениями и объяснением ФИО2 Согласно объяснениям директора ООО «Башагрофин» ФИО2, ФИО1 приступил к работе с ведома работодателя, выполняет заранее обусловленную трудовую функцию по охране объекта. Размер его заработной платы составляет 7000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не выплачена в полном объеме. Согласно справке ООО «Башагрофин» задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 38 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает сторожем ООО «Башагрофин». 

В судебное заседание директор ООО «Башагрофин» ФИО2 не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований прокурора. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора Шафееву Л.Н., ФИО1, подержавших иск; суд, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьями 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (часть 2 статьи 57 ТК Российской Федерации).

Установлено, что в деятельности ООО «Башагрофин», осуществляющего деятельность в Баймакском районе Республики Башкортостан, выявлены нарушения трудового законодательства РФ. Основным видом деятельности ООО «Башагрофин» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был принят на работу в ООО «Башагрофин» на должность сторожа. Размер заработной платы составляет 7000 рублей. 

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись надлежаще: трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Факт трудовых отношений между ООО «Башагрофин» и ФИО1 подтверждается объяснениями заявлениями и объяснением директора ООО «Башагрофин» ФИО2, а также представленным заявлением директора ООО «Башагрофин» ФИО2 о признании исковых требований. 

Таким образом, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт возникновения трудовых отношений ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время года в должности «сторожа» ООО «Башагрофин».

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не выплачена в полном объеме. 

Согласно справке ООО «Башагрофин» от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 38 000 рублей.

При таком положении, с ответчика ООО «Башагрофин» надлежит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в пользу истца в размере 38 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 340 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующего в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в должности «сторожа» ООО «Башкирское аграрное финансирование» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Башкирское аграрное финансирование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 заработную плату за период работы в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Башкирское аграрное финансирование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину – 1 340 (одна тысяча триста сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Г.М. Сафарова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>