Дело № 2-690/2025 (2-6939/2024) 

<

данные изъяты>

74RS0002-01-2024-009644-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора и признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО1 права собственности на объект недвижимости – офисное помещение, состоящее из 21/200 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 478,8 кв.м., кадастровый №.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже спорного офисного помещения, поскольку продавец ФИО2 торопился в связи с отъездом за границу, сторонами было принято решение, что ответчик оформит нотариальную доверенность на подругу истицы ФИО11, чтобы в дальнейшем от ее имени переоформить спорное нежилое помещение на истца. ДД.ММ.ГГГГ истец рассчиталась с ответчиком за продаваемое нежилое помещение, что подтверждается распиской. В начале августа 2024 года истец узнала, что ответчик отозвал доверенность и заявил свои права на спорное помещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставала, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой за пределы РФ, либо оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что договор купли-продажи спорного офисного помещения не заключал, ссылаясь на наличие между сторонами отношений по оказанию услуг по продаже недвижимого имущества, указал, что расписка подтверждает получение им денежных средств от истца за проведение сделки по продаже офиса иным лицам.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, а также в оставлении искового заявления без рассмотрения, с учетом того, что при оставлении иска без рассмотрения, истец может вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями, тогда как пояснениями третьего лица ФИО11 подтверждается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании указала, что не помнит когда на ее имя была выписана доверенность, свой паспорт она отдала истице, доверенности у нее на руках не было, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, не знала, что истец приобрела недвижимости. При этом, в декабре 2023 года она работала у ФИО1 в агентстве недвижимости, действовала по ее поручению.

Третьи лица ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 О.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

При этом, суд не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено, явка представителя истца также не обеспечена.

Также, суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 в лице ФИО11, действующей на основании доверенности 

<

адрес>2, удостоверенной нотариусом, и ФИО1, ФИО2 продает, а ФИО1 покупает в собственность офисное помещение, состоящее из 21/200 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 478/,8 кв.м. кадастровый № за 600 000 руб. (л.д.7).

В подтверждение передачи денежных средств в размере 600 000 руб. в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (составлена ранее даты заключения указанного договора купли-продажи) согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве оплаты за продаваемый офис, находящийся по адресу: 

<

адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Также в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>2, удостоверенная нотариусом ФИО8 и.о. нотариуса ФИО9, в соответствии с которой ФИО2 уполномочил ФИО11 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 21/200 доли в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, в том числе с правом подписания договора купли-продажи. Доверенность выдана на срок 5 лет (л.д.5-5об).

Согласно выписки из ЕГРН ответчику принадлежит 21/200 доли в спорном нежилом здании, также общедолевыми сособственниками являются ФИО12 (51/400 доли), ФИО3 (151/600 доли), ФИО13 (453/1600 доли), ФИО14, (42/200 доли) и ФИО3 О.В. (9/50 доли) (л.д.30-36).

В подтверждение сложившихся между сторонами отношений по приобретению недвижимости в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять его интересы перед третьими лицами по вопросам участия в торгах по покупке любых объектов движимого и недвижимого имущества (л.д.63).

Указанная доверенность отменена распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67).

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании указала, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подпись в договоре, сделанная от ее имени, не ее, свой паспорт она передала ФИО1, более того, выданной на ее имя доверенности у нее на руках не было, всем занималась ФИО1

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что ФИО11 от имени ФИО2 договор купли-продажи спорного недвижимого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, в связи с чем недвижимое имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований о признании за ФИО1 права собственности на 21/200 доли в праве собственности на спорное офисное помещение не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении иска, с даты вступления решения суда в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 478, 8 кв.м., кадастровый №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО1 права собственности на объект недвижимости – офисное помещение, состоящее из 21/200 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 478,8 кв.м., кадастровый № отказать.

С даты вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 478, 8 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Кошевая 

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>