Дело № 2-83/2023

76RS0022-01-2022-002695-05 

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование сослался на то, что 29.06.2022 в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, подъем на Октябрьский мост, опора 60, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes GLC, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, застрахованного по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля Ford ECO Sport, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, застрахованного по полису ОСАГО в САО «ВСК», и автомобиля VOLVO XC90, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, застрахованного по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО2, который, управляя автомобилем VOLVO XC90, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ford ECO Sport и совершил с ним столкновение, после которого автомобиль Ford ECO Sport совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Mercedes GLC. В счет возмещения причиненного ущерба САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю перечислило в адрес истца страховое возмещение в сумме 145000 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 от 25.07.2022 №144-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231622 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 86622 руб. (231622 – 145000), расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате заключения 3500 руб., по оплате почтовых отправлений 499 руб. 24 коп., по оплате государственной пошлины 2799 руб.

До рассмотрения дела по существу истец требования уточнил, просил взыскать: в счет возмещения ущерба 5600 руб. (150600 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, определенная по заключению проведенной по делу судебной экспертизы) - 145000 (выплаченное страховое возмещение)), расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., по оплате услуг эксперта 6500 руб., по оплате почтовых отправлений 499 руб. 24 коп., по оплате государственной пошлины 400 руб.

В судебном заседании представитель истца (по ордеру) ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик ФИО2, его представитель (по устному ходатайству) ФИО6 исковые требования не признали, дали пояснения согласно предоставленному в дело отзыву, сослались, в том числе, на злоупотребление правом со стороны истца, изначально заявившего ко взысканию необоснованно завышенный размер ущерба, дополнительно просили взыскать с истца в пользу ответчика понесенные при рассмотрении дела расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.06.2022 в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, подъем на Октябрьский мост, опора 60, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes GLC, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, застрахованного по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля Ford ECO Sport, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, застрахованного по полису ОСАГО в САО «ВСК», и автомобиля VOLVO XC90, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, застрахованного по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО2, который, управляя автомобилем VOLVO XC90, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ford ECO Sport и совершил с ним столкновение, после которого автомобиль Ford ECO Sport совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Mercedes GLC. По обращению истца ФИО1 между указанным лицом и страховщиком САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате от 04.07.2022, по которому ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда согласно расчету стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа произведена страховая выплата в сумме 145000 руб.

Вышеизложенное подтверждается документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, частей 1,3 ст. 17, частей 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и не регулирует обязательства вследствие причинения вреда: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп."ж").

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Данная правовая позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2021г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Применительно к изложенному, истец вправе ставить вопрос о возмещении ответчиком – непосредственным причинителем вреда, ущерба в части, превышающей размер вреда, подлежащий возмещению страховщиком согласно Закону об ОСАГО.

Для разрешения вопросов отнесения повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому ДТП, установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно подготовленному по результатам проведенного экспертного исследования заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» от 14.04.2023 №23027 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes GLC, гос. рег. знак №, образование которых произошло в результате ДТП от 29.06.2022, составляет без учета износа 150600 руб., с учетом 126000 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 250 руб.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы, поскольку подготовивший заключение эксперт имеет специальные познания в рассматриваемой сфере исследований, стаж экспертной работы, не заинтересован в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, установление характера и причин повреждения автомобиля входит в компетенцию эксперта-техника. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов, с учетом предоставленных фотографий и иных материалов дела.

В связи с этим, за основу при определении размера ущерба суд принимает заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» от 14.04.2023 №23027. Согласно пояснениям стороны истца на момент рассмотрения дела транспортное средство отремонтировано, возможность передачи поврежденной в результате ДТП двери задка автомобиля ответчику утрачена по причине ее фактического отсутствия у истца. В связи с этим, в целях исключения неосновательного обогащения истца применительно к ст. 1102 ГК РФ, из размера ущерба подлежит исключению утилизационная стоимость данной поврежденной запасной части.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5350 руб. (150600 – 145000 – 250).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу применительно к п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценки ИП ФИО7 в сумме 6207 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., по оплате почтовых отправлений в сумме 476 руб. 77 коп., поскольку несение данных расходов являлось необходимым для подготовки, подачи иска и судебной защиты прав истца.

Также, на основании положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, уровня сложности рассматриваемого дела, исходя из объема поддержанных и удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 14000 руб.

С учетом вынесения судебного акта не в пользу ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ заявление ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Применительно к ст. 10 ГК РФ, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, принимая во внимание характер и категорию спора (в том числе, учитывая, что размер ущерба подлежит определению в ходе специальных исследований, проводимых уполномоченными лицами), доказательств явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера исковых требований, намеренного заявления им данных требований исключительно для целей получения необоснованной выгоды за счет ответчика, материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с иском, ФИО1, не обладающий специальными познаниями в сфере автотехнических исследований, действуя разумно и добросовестно, не мог достоверно знать и полагать, что изначально заявленный ко взысканию размер ущерба, определенный по заключению специалиста, в действительности превышает размер фактически причиненного.

Таким образом, заведомо недобросовестное осуществление истцом своих прав (злоупотребление правом) отсутствует, в связи с чем, вопреки позиции ответчика, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов по ст. 10 ГК РФ не имеется.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (водительское удостоверение №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) в счет возмещения ущерба 5350 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., по оплате услуг оценки 6207 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 400 руб., по оплате почтовых отправлений 476 руб. 77 коп., а всего, в общей сумме 26434 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (водительское удостоверение №), заявления ФИО2 (водительское удостоверение №) о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 20.06.2023