Судья Клепилина Е.И. Дело № 22К-5991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Казанцевой М.В. в защиту интересов подозреваемого Б. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 11 октября 2024 года, которым 

Б., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 9 декабря 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление подозреваемого Б., адвокатов Казанцевой М.В. и Сулимовой О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных с использованием сети «Интернет», организованной группой. 

Уголовное дело возбуждено 18 апреля 2024 года. Срок предварительного следствия продлен до восьми месяцев, то есть до 18 декабря 2024 года. 

10 октября 2024 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

17 октября 2024 года Б. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основаны на предположениях. Напротив, из материалов дела следует, что Б. скрываться от следствия не намерен, так как он имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении у него находятся четверо несовершеннолетних детей, также он не имеет гражданства иностранного государства, за рубежом родственников и объектов недвижимости, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по требованию следователя являлся на допросы, предоставлял всю запрашиваемую информацию, Кроме того, были нарушены права Б. при рассмотрении ходатайства следователя, в частности суд объявил перерыв, чтобы Б. допросили в качестве подозреваемого, рассмотрение ходатайства окончено до 22 часов, более 5 часов Б. находился в клетке, в объявлении перерыва стороне защиты необоснованно было отказано. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя органом следствия не было представлено ни одной характеристики Б., тогда как из представленной стороной защиты производственной характеристики Б. характеризуется исключительно положительно. Кроме того, в постановлении имеется описка, а именно указано, что меру пресечения необходимо избрать М. Просит постановление суда отменить, избрать Б. иную, более мягкую, меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены. 

Принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в частности, предпринять меры к уничтожению вещественных доказательств и следов преступления.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката Сулимовой О.В. ограничения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, не распространяются. 

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Б., а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому тяжкому преступлению. Вопрос о виновности, как и о допустимости доказательств, на данной стадии не обсуждается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения Б. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении. 

То обстоятельство, что Б. ранее не привлекался к уголовной ответственности, не имеет гражданства иностранного государства, за рубежом родственников и объектов недвижимости, финансовых ресурсов, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, женат, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, постоянное место работы, в ходе обыска в его жилище не обнаружено каких-либо вещей и предметов, указывающих на преступную деятельность, не влияет на выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции не установлено. Объявление перерыва для допроса Б. в качестве подозреваемого вызвано необходимостью соблюдения следователем срока, установленного ч. 2 ст. 46 УПК РФ. 

Утверждения стороны защиты о рассмотрении ходатайства следователя в ночное время противоречит протоколу, согласно которому судебное заседание было начато в 17 часов 58 минут и лишь оглашение вынесенного постановления произведено в 22 часа 25 минут, при этом, в ходе судебного заседание рассмотрены многочисленные ходатайства стороны защиты, в связи с чем, оснований полагать, что было нарушено право на защиту обвиняемого, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в заседание суда апелляционной инстанции характеристики, договоры купли-продажи недвижимости, документы о трудовой деятельности обвиняемого, медицинские документы о заболеваниях близких родственников, однако считает, что указанные документы, как и пояснения супруги обвиняемого – С., давшей гарантии обеспечения супруга в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловным основанием для изменения Б. меры пресечения и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Описка, допущенная судом в описательно-мотивировочной части постановления, на которую обращает внимание в жалобе сторона защиты, на существо принятого судом решения не влияет. 

Сведений о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Б. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 11 октября 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцевой М.В. в его защиту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись