Дело № 12-23/2020

УИД № 32МS0043-01-2020-000945-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2020 года п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Мазовец В.А.,

при секретаре Серегиной Н.В. 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут по 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

В 

<

адрес> по месту жительства был обнаружен по сообщению супруги, при том, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Навлинский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, о своем несогласии, так как отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку согласно п.1.2 ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Однако материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС группы ДПС МО МВД России «Навлинский» ФИО1 обнаружил его спящего на кровати дома, при этом автомобиль марки №» находился в гараже, в связи с чем, на момент административного правонарушения автомашиной не управлял, водителем не являлся. Просит постановление мирового судьи отменить в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу, при этом ФИО3 суду пояснил, что отстранения его доверителя от управления транспортным средством как таковым не было, поскольку автомобиль находился в гараже. У сотрудников полиции не было оснований для применения к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку ФИО2 не являлся участником дорожного движения. Сотрудник полиции не мог визуально его увидеть, так как стекла автомобиля затонированы. При преследовании автомобиля под управлением ФИО2 сотрудники полиции могли применить специальные средства звукового оповещения для остановки транспортного средства. Доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством не представлено, в связи с чем просит отменить постановление и прекратить производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в дежурную часть МО МВД России «Навлинский» поступил телефонный звонок от ФИО5, которая сообщила, что её муж ФИО2 находится в запое, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> темного цвета и уехал в неизвестном направлении. В 16 часов он сдал блоки питания с камер видеонаблюдения на зарядку и продолжал нести службу. По звонку дежурного вместе с начальником ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО7 несли службу по контролю за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес>. В ходе движения в районе магазина «Бирюза» в 

<

адрес> увидел указанное транспортное средство примерно на расстоянии около 50 метров, хорошо видел водителя, поведение которого не соответствовало дорожной обстановке. Водитель свернул с 

<

адрес>, он начал преследовать. Зная, что ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес>, решил объехать по другому маршруту, чтобы выехать навстречу водителю, однако ошибся с адресом места его жительства. Когда подъехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО2, обнаружили, что автомобиль стоял в гараже, ворота были открыты, автомобиль имел повреждения, водитель находился в доме. Жена вывела его на улицу, после чего были выполнены действия по оформлению документов, в том числе отказ пройти медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы ФИО2, изучив материалы административного производства и исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В свою очередь основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от нахождения в трезвом либо нетрезвом состоянии, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут водитель ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В 

<

адрес> по месту жительства был обнаружен, ФИО2 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, сотрудниками ДПС ГИБДД водителю ФИО2 в присутствии двух понятых: ФИО8 и ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, однако ФИО2 согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказался от прохождения медосвидетельствования (л.д.5).

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия ФИО2 мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств дела, считаю, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях кроме показаний инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО1, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Доводы жалобы ФИО2, о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку они полностью противоречат показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, что также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 24 июня 2020 года, в котором ФИО2 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом каких-либо замечаний по составлению протокола не сделал, материалами видеозаписи и фотоматериалами, показаниями ФИО6 и ФИО10, данных ими при допросе по месту обнаружения правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом ДПС ГИБДД не нарушен, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составлены инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, объективных данных, ставящих под сомнения вышеуказанные доказательства не имеется.

Вместе с тем, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 и о недопустимости его показаний как доказательств по делу, при этом исполнение сотрудниками полиции и инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Анализируя собранные по делу доказательства, считаю, что в действиях ФИО2, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области – мировой судья судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО4, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поэтому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи участка № Навлинского судебного района Брянской области - мирового судьи участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Судья В.А. Мазовец