Дело: №1-24/2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Суджанского района Курской области Головковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование средне-специальное, холостого, имеющего двух малолетних дочерей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем огнестрельного оружия, имел разрешение на хранение и ношение такового и с ДД.ММ.ГГГГ, утратил такое право и в указанный день, в неустановленное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества – бездымного пороха, приобретенного им в июне 2015 года, а также дымного пороха, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, реализуя который, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на законный оборот взрывчатых веществ, не имея права на хранение взрывчатых веществ, будучи не зарегистрированным в качестве владельца гражданского оружия на учете в СЦУО Росгвардии, в нарушение п. 9 ст.6, ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», а также пунктов 54-55,59 раздела ХI Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» с неустановленного времени ДД.ММ.ГГГГ имея реальную возможность добровольно сдать взрывчатые вещества, незаконно хранил две металлические банки, с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» и картонную коробку с обозначением «Дымный охотничий. Порох», внутри которых согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ находилось сыпучее вещество, являющееся бездымным порохом, который в свою очередь является взрывчатым веществом метательного действия, массой в металлической банке (объект №) 87,08 гр., металлической банке (объект №) – 41,3 гр., а также сыпучее вещество, являющееся дымным порохом, который в свою очередь является взрывчатым веществом метательного действия, в картонной коробке (объект №) массой 485,05 гр. Бездымный и дымный порох, а также их смесь, пригодны для производства взрыва в определенных условиях, общей массой 613,43 гр. на шкафу, расположенном справа от входа в помещение спальни 

<

адрес> до момента изъятия взрывчатого вещества сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в указанном жилом доме в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 30 минут.

В ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного производства. В судебном заседании подсудимый и защитник Ракова Д.Б. поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Головкова Е.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

Обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным, поэтому действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ – бездымного и дымного пороха.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.125), хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства главой сельсовета и участковым уполномоченным фактически характеризуется положительно (л.д.121-122), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.116).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, который имеет молодой возраст, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за лицом, имеющим преклонный возраст (л.д.116), а также признает в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей (л.д.117-120), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления.

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает правила, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, и поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные как ч.5, так и ч.1 ст. 62 УК РФ, в данном случае судом применяется совокупность правил смягчения наказания, что предполагает максимально возможное ФИО1 наказание, не превышающее две трети от двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, предусматривающей наказание на срок до пяти лет лишения свободы.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и в целях его исправления и стимулирование правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, в том числе и принудительные работы как альтернатива лишению свободы, не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, однако с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с применением статьи 73 УК РФ, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, с возложением на подсудимого в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО1, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, признается судом исключительной, с учетом целей и мотива преступления, поведения виновного (который является плательщиком алиментных обязательств в отношении двух детей) во время или после совершения преступления, дает основания применить положения ст. 64 УК РФ и при назначении подсудимому наказания по ч.1 ст. 222.1 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида основного наказания, по делу не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры процессуального принуждения – обязательства о явке, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств: двух металлических банок с биркой «Порох охотничий бездымный «Сокол», с находящимся внутри веществом; картонной коробки с обозначением «Дымный охотничий. Порох» с находящимся внутри веществом, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – передать в УМВД России по 

<

адрес> для определения их дальнейшей судьбы.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: две металлические банки с биркой «Порох охотничий бездымный «Сокол», с находящимся внутри каждой веществом; картонную коробку с обозначением «Дымный охотничий. Порох» с находящимся внутри веществом, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу – передать в УМВД России по 

<

адрес> для определения их дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора ФИО1 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: