Дело № 12-100/23

УИД 54RS0001-01-2023-003506-27

Р Е Ш Е Н И Е

«17» июля 2023 г. г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи Л.В. Кузьменко

При секретаре Д.Ю. Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. заместителя прокурора *** от 17.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Определением и.о. заместителя прокурора *** от **** в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.14 КоАП РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу. 

В обоснование жалобы указано, что не была проведена полная, объективная и всесторонняя проверка; должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, пришло к выводу, что отсутствует событие совершения правонарушения, сославшись на то, что у представителя имеется доверенность, которая позволяет получать, обрабатывать, хранить и распространять любые документы ПАО Банк ВТБ в суд по своему усмотрению и желанию, в том числе, сведения, содержащие банковскую тайну - выписку по банковскому счету, открытому в ПАО Банк ВТБ. Выписка была положена в материалы дела ФИО2 по своей воле, желанию и без какого-либо законного на то основания. Также, отсутствуют в материалах доказательства, подтверждающие уполномочие ФИО2 председателем правления ПАО Банк ВТБ ФИО3, на совершенные действия. Податель жалобы считает, что имеются событие и состав правонарушения, влекущие ответственность по ст.13.14 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать обоснованным и определение от **** подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. В дополнение к доводам жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку заявление о совершении административного правонарушения было подано им в прокуратуру ***, обращение было направлено в прокуратуру ***, а прокурором *** обращение направлено в прокуратуру ***, однако впоследствии Дзержинским районным судом *** дело по его жалобе передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд ***.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав подателя жалобы, помощника прокурора *** ФИО4, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства **ж-2023, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13.14 КоАП РФ разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 и статьей 17.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

К информации, доступ которой ограничен федеральным законом, относятся, в том числе, сведения, составляющие банковскую тайну.

Статьей 26 Федерального закона от **** ** «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из представленных материалов следует, что **** ФИО1 обратился в прокуратуру *** с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ. Из обращения ФИО1 следовало, что в ходе ознакомления с материалами гражданского дела в Железнодорожном районном суде *** им обнаружена выписка по банковскому счету, представленная ФИО2 (представителя Банка ВТБ (ПАО)), в доверенности которого отсутствует указание на право собирать, хранить и распространять информацию, составляющую банковскую тайну. ФИО2 нарушил положения Закона «О Банках и банковской деятельности» в отсутствие полномочий на хранение, получение и распространение сведений, составляющих банковскую тайну, в связи с чем, по мнению ФИО1, совершил правонарушение, предусмотренное ст.13.14 КоАП РФ.

Обращение ФИО1 **** заместителем прокурора *** было направлено в прокуратуру ***; **** прокурором *** обращение было направлено прокурору ***.

**** и.о. заместителя прокурора *** вынес обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. 

Как указано подателем жалобы, в ходе ознакомления с материалами гражданского дела в Железнодорожном районном суде *** ему стало известно, что ФИО2 в материалы гражданского дела представлена выписка по счету, однако в представленной доверенности на представителя Банка ФИО2 отсутствовали полномочия собирать, хранить и распространять банковскую тайну.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и.о. заместителя прокурора района Гончарова Н.А. пришла к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения. При этом, и.о. заместителя прокурора района исходил из того, что при представлении в суд выписки по счету ФИО2 действовал от имени Банка ВТБ (ПАО) по доверенности, согласно которой он вправе представлять интересы банка в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе, на подписание и подачу в суд искового заявления, ознакомление с материалами дела, а также на представление доказательств.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, не имеется.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, имеет место быть в случае разглашения информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, т.е. совершение действий, направленных на передачу указанной информации посторонним лицам, не обладающим правом на ее получение в силу действующего законодательства.

Из содержания заявления, поданного в прокуратуру ***, следует, что заявитель расценивает как разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, представление в материалы гражданского дела выписки по счету.

Данные доводы заявителя несостоятельны, исходя из следующего. 

Как предусмотрено ч. 6 ст. 1 Закона РФ от **** ** «О статусе судей в Российской Федерации», требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ устанавливается, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 2 статьи 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Вопреки доводам жалобы, представление в суд выписки по счету в качестве доказательства по гражданскому делу нельзя расценивать как разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку, исходя из приведенных выше нормативных положений, суд относится к числу субъектов, которые федеральным законом наделены правом на получение и исследование любой информации, необходимой для рассмотрения по существу дела, находящегося в его производстве, в том числе, информации конфиденциального характера.

ФИО2, представивший к исковому заявлению, поданному в суд, информацию в виде выписки по счету, согласно доверенности от 15.10.202019 года, выданной Банком ВТБ (ПАО), вправе был совершать от имени Банка все процессуальные действия, в т.ч. подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд; представлять доказательства. Сведений о том, что информация, содержащаяся в выписке по счету, была доведена ФИО2 до иных лиц, не имеющих отношения к рассмотрению гражданского дела, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда ***, не установлено.

Таким образом, выводы прокурора об отсутствии события административного правонарушения в действиях ФИО2, являются верными.

Нарушений норм процессуального права должностным лицом при разрешении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждение дел об административных правонарушениях по статье 13.14 КоАП РФ относится к исключительной компетенции прокурора.

Обжалуемое определение вынесено и.о. заместителя прокурора ***, который в силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от **** ** «О прокуратуре Российской Федерации» по должности уполномочен разрешать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в обращении ФИО1 сообщалось о возможных нарушениях, допущенных должностным лицом Банка ВТБ (ПАО), в соответствии с приказом Генпрокуратуры России от **** ** «Об организации деятельности прокуратур городов с районным делением» обращение правомерно принято к рассмотрению прокуратурой ***.

Территориальная компетенция прокурора с учетом того, что положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ наделяют прокурора широкими дискреционными полномочиями правом по разрешению вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в силу которых он вправе возбудить любое дело об административном правонарушении при наличии повода и достаточных оснований.

Более того, при поступлении обращения ФИО1 должностное лиц исходило из того, что вероятным местом совершения вменяемого правонарушения мог являться Банк ВТБ (ПАО) (филиал), местом нахождения которого является: ***, оф. 234, то есть на территории ***.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Определение и.о. заместителя прокурора *** Гончаровой Н.А. от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.13.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Кузьменко