РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П., 

при секретаре Солодковой С.И.

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 446,18 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4988 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 08.08.2018 года в 13 час. 20 мин на ФАД А331 «Вилюй» 216 км., + 900 м., в городе Братске произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под его управлением с лошадью, принадлежащей ответчику ФИО4. В результате ДТП автомобилю, который принадлежит ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 916/18-ДО, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет, составляет 189 446,18 рублей. Кроме того, для восстановления нарушенного имущественного права он понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей.

06.08.2018 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. 14.08.2018 года заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» было вынесено решение об отмене указанного выше постановления, производство по делу прекращено.

Однако вина ответчика в причинении ему материального ущерба подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО5 пояснила, что животные лошади, сбежали с территории ее хозяйства, и соответственно находились без должного надзора.

В ходе рассмотрения жалобы, он пояснил, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> в котором находились его жена ФИО6, а также внуки, с города Братска по дороге «Вилюй» в дачный кооператив «Дунайка». На 216 км ФАД A331 «Вилюй», бесхозные лошади перебегали дорогу. Его скорость в этот момент составляла 75 км/ч. Последняя лошадь прыгнула резко на дорогу. В результате чего произошло столкновение.

Согласно схемы ДТП столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с животным (кобылой) произошло на расстоянии 2 метра от левого края проезжей части ФАД А331 «Вилюй» и по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> в сторону г. Тулун и 216 км+900м ФАД А331 «Вилюй». Ширина проезжей части данного направления в месте столкновения составляет 7 метров.

Собственником животного (кобылы) являлся ответчик, которая признала данный факт при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам которой 14.08.2018 года заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» было вынесено решение. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела.

В соответствии с п. 24.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 24.7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Пунктом 14 ч. 1.6. Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска, утвержденных решением Думы города Братска от 29.06.2012 N 421/г-Д на территории города Братска запрещается выпас сельскохозяйственных животных вне специально отведенных для этого мест.

Маршруты прогона сельскохозяйственных животных к местам выпаса на территории муниципального образования города Братска, утверждены постановлением администрации муниципального образования города Братска от 07.12.2015 N 2754. Маршрут прогона сельскохозяйственных животных к месту выпаса на ФАД А331 «Вилюй» 216 км., + 900 м., в городе Братске (место совершения ДТП) не предусмотрен.

Из схемы ДТП, показаний истца и ответчика, данных в ходе рассмотрения, указанный выше жалобы усматривается, что в момент случившегося ДТП, животное (кобыла) находилась на проезжей части без присмотра его владельца.

Таким образом, ответчик допустил небрежность к своим обязанностям, как владелец домашнего животного, в связи с чем, с его стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

Из этого следует, что причинение вреда ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, как владельца животного, не обеспечившей должный надзор и контроль за лошадью, допустив внезапный выход кобылы на проезжую часть автомобильной дороги, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения.

При этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда. Тот факт, что лошадь была сбита на проезжей части дороги, подтверждает отсутствие должного надзора со стороны ответчика за принадлежащими ему сельскохозяйственными животными.

Следует также отметить, что в действиях потерпевшего отсутствует грубая неосторожность, в том числе в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения.

В своих действиях водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, однако в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на животное с момента его обнаружения, поскольку животное резко выпрыгнуло на дорогу, с левой стороны проезжей части, что подтверждается схемой ДТП, а также его показаниями.

Таким образом, не усматривается его виновных действий, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку он принял все меры к торможению, но предотвратить наезд на животное не смог, так как не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на него.

Определением суда от 27.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и пояснения, данные ранее по доводам иска, поддержал. Суду ранее дополнял, что его автогражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Энергогарант», и страхования компания ему отказала выплате, т.к. этот случай не является страховым. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 446,18 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4988 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что пунктом 14 ч. 1.6. Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска, утвержденных решением Думы города Братска от 29.06.2012 N 421/г-Д на территории города Братска запрещается выпас сельскохозяйственных животных вне специально отведенных для этого мест. Маршруты прогона сельскохозяйственных животных к местам выпаса на территории муниципального образования города Братска, утверждены постановлением администрации муниципального образования города Братска от 07.12.2015 N 2754. Маршрут прогона сельскохозяйственных животных к месту выпаса на ФАД А331 «Вилюй» 216 км., + 900 м., в городе Братске (место совершения ДТП) не предусмотрен.

Из схемы ДТП, показаний истца и ответчика, данных в ходе рассмотрения, указанный выше жалобы усматривается, что в момент случившегося ДТП, животное (кобыла) находилась на проезжей части без присмотра его владельца.

Таким образом, ответчик допустил небрежность к своим обязанностям как владелец домашнего животного, в связи с чем, с его стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

Из этого следует, что причинение вреда ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, как владельца животного, не обеспечившей должный надзор и контроль за лошадью, допустив внезапный выход кобылы на проезжую часть автомобильной дороги, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения.

Также в действиях потерпевшего отсутствует грубая неосторожность, в том числе в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения.

Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что действительно действиями истца был совершен наезд на животное, принадлежащее ответчику, вина ответчика в указанном ДТП не установлено, согласно заключений экспертов имеется вина истца, т.к. истец не обеспечил безопасность движения, реально мог увидеть животное, т.к. он видел весь табун лошадей, и должен был заблаговременно принять меры для снижения скорости, вплоть до остановки. Полагает, что вина в дорожно- транспортном происшествии лежит на истце, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО4 материального ущерба не имеется.

Ответчики ФИО4, представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ранее ответчик ФИО4 суду поясняла, что она является хозяйкой лошади, которую сбил истец, лошади находились в загоне, однако убежали, они пытались догнать их, установить место нахождение. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 08.08.2018 года в 13 часов 20 минут на ФАД А331 «Вилюй» 216 км., + 900 м. водитель ФИО1, двигаясь по проезжей части дороги на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, в сторону г. Тулун, допустил наезд на животное - кобылу, принадлежащую ФИО4. Столкновение автомобиля с кобылой произошло на расстоянии 2 метра от левого края проезжей части федеральной автодороги. Таким образом, животное находилось на проезжей части автодороги, ширина которой в месте столкновения составляет 7 метров. В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

06.08.2018 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 06.08.2018 года ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей было назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 07.08.2018 года обратилась с заявлением, по которому заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» 14.08.2018 года по жалобе ФИО4 было принято решение, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2018 года в отношении ФИО4 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании ст. 30.6-30.7 КоАП РФ (в связи с нарушением требований ст.ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ). Данное решение вручено ФИО1 21.08.2018 года и в дальнейшем не обжаловалось. В решении об отмене указанного постановления указано, что в мотивировочной части обжалуемого постановления от 06.12.2013 было установлено, что в данном постановлении не отражены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принятое решение не мотивировано, в связи с чем, на основании ст. 30.7 КоАП РФ данное постановление отменено.

Таким образом, вина участников ДТП не была установлена.

Также судом установлено и не отрицалось ответчиком, что животное (кобыла) принадлежала ответчику ФИО4.

Поскольку лошадь принадлежала ФИО4, соответственно, на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам. При этом суд находит, что лошадь без осуществления надлежащего присмотра создает повышенную вероятность причинения вреда. Надлежащий контроль за лошадью ответчиком ФИО4 не осуществлялся, в связи с чем они находились без присмотра, в неустановленном для выпаса животных месте, на федеральной автодороге, что создавало повышенную вероятность причинения вреда. ФИО4 в ходе судебного разбирательства не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получили технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля был причинен материальный ущерб. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» № 916/18-ДО от 20.08.2018 года, составленному экспертом ФИО7 на основании акта осмотра транспортного средства от 13.08.2018 года и фотографий поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия 06.08.2018 года составляет 246 894,92 рублей, с учетом износа – 189446,18 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. 

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, так как оценка произведена экспертом ФИО7, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 1602), на основании акта осмотра автомобиля от 13.08.2018 года, в котором указаны все повреждения ТС, выводы оценщика мотивированы и соответствуют обстоятельствам ДТП, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей составила 189446,18 рублей. Стоимость экспертизы составила 5500 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.08.2018 года за проведение экспертизы № 916/18-ДО.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с законом об ОСАГО, однако поскольку вторым участником ДТП является животное, то данный случай не является страховым, оснований для возложения на страховую компанию ответственности по ОСАГО не имеется.

На основании определения суда от 15.10.2018 года экспертом ФИО7 было составлено экспертное заключение № 964/18-СД от 19.11.2018 года, согласно выводам эксперта, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1. Правил дорожного движения РФ в момент наезда (удара) на животное лошадь 08 августа 2018 года на ФАД А331 «Вилюй» 216 км., + 900 м., в городе Братске, данное нарушение является наиболее вероятной причиной рассматриваемого ДТП.

В связи с тем, что на большинство вопросов эксперт не дал ответов, по ходатайству истца определением суда от 07.12.2018 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 1162, выполненному 17.01.2019 года на основании определения суда от 07.12.2018 года, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда на животное путем применения экстренного торможения, если в момент возникновения опасности для движения он находился на удалении более чем 67 м. от места столкновения; а также действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1. в части, предписывающей «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Заключения оценены судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено. 

В ходе административного расследования по факту ДТП, имевшим место 06.08.2018 года, от истца по настоящему делу ФИО1 отобрано объяснение 06.08.2018 года, где последний указывал на то, что скорость его движения составляла 75 км/ч.. 

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

С учетом изложенных выше обстоятельств, приведенных норм закона, суд находит, установленным, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, владелец лошади ФИО4, нарушила требования ст. 210 ГК РФ, п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не осуществила надлежащим надзор за принадлежащими ей животными, в результате чего они находились в неустановленном месте на проезжей части дороги, что создавало повышенную вероятность причинения вреда.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и нарушение норм ГК РФ и Правил дорожного движения РФ ФИО4 находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о наличии обоюдной вины в ДТП, как водителя транспортного средства, так и собственника животных.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить вину каждого участника ДТП в процентном соотношении: водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 – 70%, собственника лошади - ответчика ФИО4 – 30%. 

Учитывая установленные обстоятельства, установление обоюдной вины каждого участника ДТП, суд снижает на 70% размер подлежащего возмещению имущественного ущерба в размере 189446,18 рублей и убытков, состоящих из расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, что подтверждено квитанцией ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» от 13.08.2018 года, и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 833,85 рублей (189446,18 руб. Х 30%), судебные расходы по оценке в размере 1650 рублей (5500 руб. Х 30%), в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, расходов по оценке в большем размере следует, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истец ФИО1 оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, исходя из цены заявленного иска, в размере 4988 рублей.

Суд находит необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 905,02 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 082,98 рублей истцу следует отказать. 

В силу ч.1.ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО9 на представление интересов в суде, а также расписки к договору, установлено, что истец ФИО1 оплатил ФИО9 за предоставленные юридические услуги 25 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спорного правоотношения, обстоятельств дела, времени рассмотрения дела в суде, частичного удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из установленного процента обоюдной вины сторон, учитывая, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 принимал участие в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере судом не установлено, поскольку размер понесенных расходов на оплату услуг представителя устанавливается по соглашению сторон, а размер возмещения расходов, подлежащих взысканию, устанавливается судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг, а также с учетом обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 833,85 рублей, судебные расходы по оценке в размере 1650,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 905,02 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере 132 612,33 рубля, расходов по оценке в размере 3850,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 082,98 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 рублей, отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: М.П.Синицына