Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2025

Гражданское дело № 2-828/2025

УИД 89RS0004-01-2024-001017-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., 

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по встречному иску Администрации города Новый Уренгой ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения; встречному исковому заявлению ФИО5 к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. При этом, права на жилой дом ни за кем не зарегистрированы. Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой № 901-р от 28.07.2020 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно выписке из ЕГРН у ответчиков отсутствуют зарегистрированные права на спорное жилое помещение – квартиру (комнату) 4А. Администрацией г. Новый Уренгой в установленном порядке решение о предоставлении спорного жилого помещения на имя ответчиков не принималось, ордер установленного образца не выдавался, договор не заключался. Таким образом, согласно правовой позиции истца, ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении без законных оснований. Ответчикам направлено предупреждение о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени указанные требования не выполнены. Проживание и регистрация ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов препятствует осуществлению мероприятий по сносу аварийного жилого дома. На основании вышеизложенного просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселить их без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. 

ФИО5, не согласившись с требованиями Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, предъявила встречное исковое заявление о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что ФИО5 с 03.02.2000 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой», в должности уборщика служебных помещений, а затем в должности санитарки клинико-диагностической лаборатории Медико-санитарной части филиала. 04.08.2013 на основании решения № 17 балансодержателя общежития администрации ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО5 предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи из 4 человек, включая ее саму, супруга и двоих детей, взамен ранее занимаемого по адресу: 

<

адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу. Ранее занимаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было предоставлено семье К-вых по месту службы супруга в УВД г. Новый Уренгой. Для получения данного жилья супруг по месту прохождения службы подал рапорт, встал на очередь для его получения и ежегодно обновлял документы на всех членов семьи, подтверждающие отсутствие у семьи жилых помещений на территории РФ.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, встречные исковые требования приняты к производству суда.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17.05.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Газпром добыча Уренгой».

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04.03.2025, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО11

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24.04.2025, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г. Новый Уренгой, протокольным определением от 04.09.2025 процессуальный статус Администрации изменен на ответчика по встречным исковым требованиям.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19.06.2025, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОМВД России по г. Новый Уренгой.

В судебное заседание истец по первоначальным исковым требованиям Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой при надлежащем извещении явку представителя не обеспечил. 

Представитель ответчика по встречному иску Администрации города Новый Уренгой ФИО4 поддержала первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, из которого следует, что Администрация не согласна с встречными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку спорные правоотношения возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ, следовательно, в данном случае подлежат применению, нормы Жилищного кодекса РФ. Право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на общежитие № 

<

номер> по адресу 

<

адрес> прекращено 05.11.2012, то есть до момента его предоставления ФИО12 Г,Д. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой ФИО5 и члены ее семьи не состояли и не состоят. С заявлением о постановке на данный учет в Администрацию г. Новый Уренгой ФИО5 не обращалась, в случае признания за семьей К-вых права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, будут нарушены права малоимущих граждан, признанных нуждающимися в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. Регистрация в спорном жилом помещении и оплата коммунальных услуг не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением. Кроме того, аварийные жилые помещения ни при каких обстоятельствах не могут являться предметом договора социального найма.

Ответчики ФИО5 (истец по встречному иску), ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Представители ответчика ФИО5 - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить. Акцентировали внимание на том, что решение Арбитражного суда от 05.11.2012 на которое ссылается в своих пояснениях сторона истца, а затем и суд кассационной инстанции, в действительности никогда не существовало, а право собственности на здание общежития № 10 ООО «Газпром добыча Уренгой» на основании решений судов не прекращалось. Действительной причиной отсутствия записи о праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой», как минимум, вплоть до добровольного отказа данного общества от своих прав в декабре 2013 года является необращение общества для регистрации права на здание после того, как решениями Новоуренгойского городского суда ЯНАО было признано право на ряд комнат в общежитии за физическими лицами, что послужило основанием для прекращения записи о праве на здание общежития в целом, и регистрации в заявительном порядке права собственности на комнаты за физическими лицами. При этом, указанное обстоятельство не препятствовало обращению ООО «Газпром добыча Уренгой» в органы Росреестра и регистрации прав на оставшуюся часть общежития. Кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено семье К-вых взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу. Полагали, что первоначальные исковые требования не могут быть удовлетворены не при каких обстоятельствах, поскольку ответчики вселены на законных основаниях, что отражено в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024, следовательно, ответчики при определенных условиях могли бы быть признаны утратившими или прекратившими право пользования, в то время как истец требует признания ответчиков не приобретшими право.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО13 в судебное заседание не явился, направил возражения на первоначальное исковое заявление, пояснив, что для правильного разрешения дела надлежит установить вопрос о собственнике спорного помещения. Так, истец не ссылается на то, что спорный объект является муниципальной собственностью. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 25.06.2008 по делу А81-1395/2008 за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на законченной строительством двухэтажное здание общежития № 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. В период с 2008 по 2015 год жильцы дома обращались в Новоуренгойский городской суд с исками о признании права собственности в отношении занимаемых ими жилых помещений и большая часть подобных исков были удовлетворены. При этом, суд разрешал иски граждан в отношении конкретного жилого помещения и не признавал право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на все здание общежития отсутствующим. На основании решений суда, вступивших в законную силу, граждане стали обращаться в Росреестр с заявлениями о регистрации права на свое жилое помещение. Именно такие заявления и послужили основанием для прекращения записи о праве на все общежитие, поскольку в ЕГРН не могут одновременно содержаться сведения о праве собственности на все здание и на помещение в указанном здании. Решение Арбитражного суда ЯНАО от 25.06.2008 по делу А81-1395/2008 до настоящего времени является действующим, оно не отменено. Таким образом, представитель полагает, что ООО «Газпром добыча Уренгой» до настоящего времени не утратило право собственности в отношении той части общежития, на которую не установлено право собственности иных лиц. Следовательно, лишь указанное общество вправе предъявлять требования к ответчикам в отношении спорного жилого помещения.

Третье лицо ООО «Газпром добыча Уренгой» в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Ранее представителем общества ФИО14 направлялся отзыв на исковое заявление, из которого следует, что общежитие по адресу 

<

адрес> принадлежало обществу. Однако, 05.11.2012 право собственности общества прекращено на основании решения Арбитражного суда ЯНАО, что подтверждается соответствующей отметкой Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО на свидетельстве о регистрации 72НЛ 278606. ООО «Газпром добыча Уренгой» неоднократно пыталось осуществить передачу общежития в муниципальную собственность, что подтверждается многочисленными обращениями в Администрацию города Новый Уренгой. Учитывая, что меры по принятию общежития в муниципальную собственность предприняты не были, а право собственности ответчика прекращено, приказом ООО «Газпром добыча Уренгой» № 1678 от 30.12.2013 спорное общежитие списано с баланса общества. 

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОМВД России по г. Новый Уренгой в судебное заседание при надлежащем извещении явку представителя не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения.

Заслушав доводы представителей сторон и показания свидетелей, а также заключение помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1, которая полагала, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, а ответчики выселению без предоставления другого жилого помещения, встречные исковые требования считала необходимым отклонить за необоснованностью, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Приобретение права пользования жилым помещением ставится в зависимость от ряда условий, указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации. Юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации являются: согласие нанимателя на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилым помещением. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве служебных помещений или общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На основании положений, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 01.03.2005. Проживающие в общежитиях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.

При этом статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержит указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим служебных жилых помещений и помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи статье 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. 

Решением Новоуренгойского городского суда от 25.04.2024 исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16.07.2024 решение Новоуренгойского городского суда от 25.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 решение Новоуренгойского городского суда от 25.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Из материалов дела следует, что общежитие по адресу 

<

адрес> построено в апреле 1990 года Производственным объединением «Уренгойгаздобыча», что следует из Акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта - общежитие из объемных элементов «Вахта-80».

Производственное объединение по добыче газа имени С.А. Оруджева «Уренгойгазпром», было переименовано в дальнейшем в ООО «Уренгойгазпром», а с 2008 года - в ООО «Газпром добыча Уренгой».

ФИО5 с 03.02.2000 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» (ПО имени С.А. Оруджева «Уренгойгазпром», ООО «Уренгойгазпром»), изначально в должности уборщика служебных помещений, в настоящее время в должности санитарки клинико-диагностической лаборатории Медико-санитарной части филиала.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 25.06.2008 по делу А81-1395/2008 за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на законченное строительством двухэтажное здание общежития № 10 по адресу: 

<

...>. Указанное решение вступило в законную силу, а следовательно, исходя из положений. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В период с 2010 года жильцы общежития № 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> обращались в Новоуренгойский городской суд с исками о признании права собственности в отношении занимаемых ими жилых помещений. 

Так, решением Новоуренгойского городского суда от 13.10.2010 по гражданскому делу № 2-3105/2010 признано право собственности на комнату № 

<

номер> в спорном общежитии за ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17 

Решением Новоуренгойского городского суда от 20.05.2011 по гражданскому делу № 2-1748/2011 признано право собственности на комнату № 

<

номер> в спорном общежитии за ФИО18, ФИО19

Решением Новоуренгойского городского суда от 13.07.2012 по гражданскому делу № 2-2232/2012 признано право собственности на комнату № 

<

номер> за ФИО20

Решением Новоуренгойского городского суда от 10.10.2013 по гражданскому делу № 2-3226/2013 признано право собственности на комнату № 

<

номер> за ФИО21, ФИО22, ФИО23

Решением Новоуренгойского городского суда от 06.03.2013 по гражданскому делу № 2-783/2013 признано право собственности на комнату № 

<

номер> за ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО25.

Решением Новоуренгойского городского суда от 21.01.2013 по гражданскому делу № 2-81/2013 признано право собственности на комнату № 

<

номер> за ФИО26

При этом, как верно отмечено стороной ответчика, суд всякий раз разрешал иски граждан в отношении конкретного жилого помещения по иску конкретного физического лица. Требования же о признании права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на всё здание общежития отсутствующим судом не рассматривались и не разрешались. 

На основании решений суда, вступивших в законную силу, граждане стали обращаться в Росреестр с заявлениями о регистрации права на свое жилое помещение. Именно регистрация прав собственности на отдельные комнаты в спорном общежитии и послужила основанием для прекращения записи о праве на все общежитие, поскольку в ЕГРН не могут одновременно содержаться сведения о праве собственности на все здание и на помещение в указанном здании. Указанное в полной мере согласуется с показаниями допрошенной в судебном заседании 04.09.2025 в качестве специалиста главного эксперта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО27

28.12.2009 совместным заседанием Администрации и профкома Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Уренгой», на основании протокола № 329 от 28.12.2009 составлен общий список работников общества, нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на 01.01.2010, в данный список (поз. 161) включена уборщик служебных помещений ФИО5, с составом семьи муж, сын и дочь, с датой подачи заявления 10.12.2008, зарегистрированная по адресу: ул. Северная, д. 1 (дом снесен), проживающая по адресу: ул. Южная, д. 56, кв. 15.

На основании решения балансодержателя общежития - администрации Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Уренгой» № 17 от 04.08.2013 уборщику служебных помещений ФИО5, остро нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в аварийном жилом доме, распределена комната № 

<

номер> в общежитии № 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи из четырех человек, включая нанимателя ФИО5, её супруга и двоих детей.

16.10.2013 между ООО «Газпром добыча Уренгой» и ФИО5 заключен договор № 344 найма жилого помещения в общежитии ООО «Газпром добыча Уренгой» сроком по 26.08.2014 (п. 9.1 договора). В качестве членов семьи совместно с нанимателем в жилое помещение вселены сын ФИО6 и дочь ФИО12 (после вступления в брак ФИО28) А.Д.

В период с ноября 2012 по декабрь 2013 года ООО «Газпром добыча Уренгой» неоднократно пыталось осуществить передачу общежития в муниципальную собственность, что подтверждается многочисленными обращениям в Администрацию города Новый Уренгой.

Учитывая, что Администрацией муниципального образования меры по принятию общежития в муниципальную собственность предприняты не были, приказом ООО «Газпром добыча Уренгой» № 1678 от 30.12.2013 спорное общежитие (инвентарный № 535), в числе других зданий общежитий в г. Новый Уренгой, списано с баланса общества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 236 указанного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Учитывая, что истец, ссылавшийся на наличие решения Арбитражного суда ЯНАО, которым 05.11.2012 право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» прекращено, представить суду копию указанного решения затруднился, судом произведен запрос в Арбитражный суд ЯНАО, из ответа на который следует, что в Арбитражном суде ЯНАО 05.11.2012 какие-либо судебные заседания с участием ООО «Газпром добыча Уренгой» не проводились и решения не выносились.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в период, как минимум с 25.06.2008 по 30.12.2013 ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось как балансодержателем, так и собственником здания общежития № 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, за исключением тех жилых помещений, право собственности на которые признано решениями суда за физическими лицами.

При этом, запись, внесенная ФКП Роскадастра в сведения ЕГРН 05.11.2012 свидетельствует лишь о дате регистрации права первого лица, в судебном порядке признавшего за собой право собственности на комнату в спорном общежитии и не является основанием для вывода о прекращении права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на здание общежития в целом.

Частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлен заявительный характер государственной регистрации прав.

Записи в ЕГРН вносятся на основании представленного заявления и необходимых документов в соответствии с порядком ведения ЕГРН, который утверждает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Поскольку порядок регистрации права собственности, как указано выше, носит исключительно заявительный характер и учитывая, что ООО «Газпром добыча Уренгой» в регистрирующий орган с целью регистрации своего права собственности после регистрации прав очередного собственника комнаты не обращалось, - сведений о наличии права общества в ЕГРН не имеется, что, однако не свидетельствует об его отсутствии юридически, поскольку такового основания для прекращения права собственности на объект в целом, как признание за миноритарным собственником права на часть данного объекта, закон не предусматривает.

С момента предоставления спорного жилого помещения семья К-вых вселилась в него, зарегистрировавшись в указанном помещении по месту жительства, своевременно оплачивали коммунальные услуги. 

Иных жилых помещений по состоянию на дату предоставления спорного жилого помещения у ФИО5 и членов ее семьи не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО5, ее супруг ФИО6, сын ФИО6, дочь ФИО12 (после вступления в брак ФИО28) А.Д. и несовершеннолетние внуки (дети дочери) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании распоряжения Администрации г. Новый Уренгой № 901-р от 28.07.2020 жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 № 112-П. 

На истца возложена обязанность организовать мероприятия по переселению законно проживающих граждан в срок, с учетом распоряжения от 11.09.2020 № 1066-р, до 2025 года.

В соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» объекты жилищного фонда и приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежали передаче в муниципальную собственность.

Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда, было возведено в 1990 году на государственные средства, так как все имущество ПО им. С.А. Оруджева относилось к государственной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» и приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежало передаче в муниципальную собственность г. Новый Уренгой. 

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 425-О-О введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, гарантирующий защиту от любых проявлений дискриминации.

Исходя из этого, государство гарантирует равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 01.03.2005. Данная позиция отражена в Постановлении от 11.04.2011№4-П Конституционного суда Российской Федерации.

В силу изложенного общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Тот факт, что в течение столь длительного периода (более 11 лет) жилые помещения, включая спорное, не приняты в установленном законом порядке в муниципальную собственность города Новый Уренгой, свидетельствует о ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления города Новый Уренгой вышеуказанных постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ, а также распоряжения Администрации города Новый Уренгой № 901-р от 28.07.2020, предписывающего организовать мероприятия по переселению законно проживающих граждан в срок, с учетом распоряжения от 11.09.2020 № 1066-р, до 2025 года; нарушает права лиц, проживающих в аварийном жилом доме на законных основаниях, поскольку препятствует реализации последними права на получение возмещения за указанные жилые помещения в связи с их изъятием для муниципальных нужд; и, в любом случае, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в виде признания не приобретшими право пользования и выселения проживающих на законных основаниях граждан.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что предоставление ФИО5 на состав семьи жилого помещения, в отношении которого возник спор, было произведено собственником общежития, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку до настоящего времени ФИО5 состоит в трудовых отношениях ООО «Газпром добыча Уренгой», вместе со своими детьми и внуками зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, продолжает проживать в нем, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, в то время, как требования встречного иска являются обоснованными.

Кроме того, суд считает встречные исковые требования обоснованными и ввиду производности права нанимателя на спорное жилое помещение от ранее занимаемого, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в 1997 году ФИО11 переведен из КЧР в УВД г. Новый Уренгой на должность следователя. 

Поскольку своего жилищного фонда в УВД г. Новый Уренгой не было, сотрудникам, которые приезжали в порядке перевода из других регионов без семей предоставлялись комнаты в общежитии по адресу 

<

адрес>, которое представляло собой деревянное двухэтажное здание и находилось во дворе УВД г. Новый Уренгой. 

В начале 1998 года ФИО11 перевез в общежитие супругу и двоих малолетних детей, с 28.02.1998 семья К-вых зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Из пояснений третьего лица ФИО11, показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, следует, что поскольку общежитие не было рассчитано на проживание семей с малолетними детьми, ФИО11 неоднократно обращался с рапортом о предоставлении жилья, был поставлен на соответствующий учет. Рапорт ФИО11 был перенаправлен в Администрацию города Новый Уренгой, после чего Администрацией семье К-вых в 2000 году выделено жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Из ответа УМВД России по ЯНАО на судебный запрос следует, что сведения и документы об обращении в Администрацию города Новый Уренгой по вопросу предоставления жилья супругам ФИО12 отсутствуют. Также сообщено, что согласно п. 1365 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел РФ, срок хранения переписки по жилищно-бытовым вопросам составляет 5 лет.

Из ответа ОМВД по г. Новый Уренгой № 78/04-27825 от 01.07.2025 на судебный запрос следует, что документы о выделении ФИО11 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в отделении не сохранились, поскольку были уничтожены в результате пожара, произошедшего 11.12.2004.

В то же время, из ответа АО «ЕРИЦ ЯНАО» на судебный запрос № И-ЕРИЦ-2025-7923 от 06.05.2025 и представленных выписок из лицевых счетов в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, следует, что на имя ФИО11, ФИО5 действительно был открыт лицевой счет для начисления платы и приема платежей. 08.03.2018 указанный лицевой счет закрыт в связи со сносом дома.

Таким образом, факт проживания семьи К-вых в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из лицевых счетов по жилому помещению и регулярности поступления коммунальных платежей; протоколом № 329 от 28.12.2009 совместного заседания Администрации и профкома Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Уренгой», а также показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний.

Учитывая, что жилое помещение предоставлялось по ходатайству работодателя ФИО11, в связи с работой последнего в должности следователя СУ УМВД по г. Новый Уренгой, суд полагает, что фактически ФИО11 и члены его семьи приобрели право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> на условиях найма служебного жилья.

Распоряжением Главы города Новый Уренгой № 87-р от 31.01.2006 жилой дом, расположенный по адресу

<

адрес> принят в муниципальную собственность (л.д. 56, том 2).

Поскольку жилой дом по адресу ул. Южная, д. 56 принят в муниципальную собственность на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой № 87-р от 31.01.2006, то есть, в период проживания семьи К-вых в квартире кв. 15 данного дома, с указанного времени именно на Администрацию муниципального образования возлагается обязанность оформить жилищные правоотношения с лицами, проживающими в принятых в муниципальную собственность жилых помещениях. При этом, отсутствие надлежащего оформления правоотношений, возникших в связи с передачей жилого помещения в муниципальную собственность, не может повлечь ограничение жилищных прав истца по встречному иску.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой № 299-р от 24.02.2012 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 2015 года (впоследствии срок изменен на 2025 год, фактически здание снесено в мае 2018 года).

На основании решения администрации Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Уренгой» № 17 от 04.08.2013 уборщику служебных помещений ФИО5, остро нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в аварийном жилом доме, распределена комната № 

<

номер> в общежитии № 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи из четырех человек, включая нанимателя ФИО5, её супруга и двоих детей.

Согласно требованиям статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Аналогичные положения также содержались и в Жилищном кодексе РСФСР.

В то же время, Администрация муниципального образования не только не оформила надлежащим образом правоотношения с проживающими на законных основаниях в жилом доме по адресу 

<

адрес> гражданами, но и не осуществила их переселение в иные жилые помещения, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая, что вселение в 2013 году в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являлось производным от прав на признанное аварийным жилое помещение, в отношении которого у семьи К-вых возникло право пользования на условиях социального найма, и ухудшение ранее приобретенных жилищных прав нанимателя при переселении из непригодного жилья не допускается в силу прямого указания в законе, то вопреки правовой позиции истца, имеются правовые основания для признания за ответчиками права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма. 

Таким образом, суд, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления квартиры по адресу ул. Южная, д. 56), Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходит из производности прав семьи К-вых по пользованию спорным жилым помещением от возникшего в силу положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» права пользования на условиях договора социального найма ранее занимаемого и признанного аварийным жилого помещения, в котором ответчики проживали на дату передачи жилого фонда в муниципальную собственность. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования встречного иска удовлетворить, признать за ФИО5 и членами ее семьи право пользования жилым помещением общей площадью 20 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма, возложить на Администрацию города Новый Уренгой обязанность заключить с ФИО5 договор социального найма на указанное жилое помещение, с включением в него в качестве членов семьи супруга ФИО11, сына ФИО6, дочери ФИО7, внуков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании не приобретшими право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 (ИНН 

<

номер>) к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить. 

Признать за ФИО5 (ИНН 

<

номер>), ФИО11 (ИНН 

<

номер>), ФИО6 (ИНН 

<

номер>), ФИО7 (ИНН 

<

номер>, ФИО, дд.мм.гггг года рождения, ФИО, дд.мм.гггг года рождения, ФИО, дд.мм.гггг года рождения, ФИО, дд.мм.гггг года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

Возложить на Администрацию города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность заключить с ФИО5 (ИНН 

<

номер>) договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с включением в него в качестве членов семьи супруга ФИО11, сына ФИО6, дочери ФИО7, внуков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.