Копия

Дело № 2а-430/2025 УИД 66RS0048-01-2024-002300-94

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 октября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 23 сентября 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Карапетян И.В., 

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-430/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального округа Дегтярск о признании незаконными действий, бездействия, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального округа Дегтярск, с учетом уточнений (том № 2 л.д. 74-77) о:

- признании незаконными действия администрации МО Дегтярск относительно согласования схемы расположения границ земельного участка №,

- признании незаконными действия администрации МО Дегтярск относительно согласования разделения/межевого плана границ земельного участка №,

- признании незаконным бездействия администрации МО Дегтярск, выразившегося в несвоевременной постановке на кадастровый учет спорной дороги/проезда, как места общего пользования в квартале улиц Фурманова-Водосточная от угла дома по адресу 

<

адрес> по границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №,

- признании незаконной Программу 2017 «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры ГО Дегтярск на 2017-2027 годы, утвержденную постановлением администрации ГО Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, в части организации присвоения земельному участку с кадастровым номером № статуса проезда и адреса «

<

адрес>». 

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в собственность жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 145,4 кв.м., кадастровый №, а также земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, на котором расположен дом. Осенью 2024 года в границах соседнего участка с кадастровым номером № появилась табличка (предупреждающий знак) «частная территория, проезд запрещен». Со стороны въезда на ул. 1-ый проезд со стороны 

<

адрес> на заборе 

<

адрес>, также были размещены аналогичные знаки. А также собственник указанного дома ФИО8 сообщал об этом административному истцу, указав, где он планирует построить дом (на дороге), с чем ФИО1 не согласен, поскольку это единственная дорога в его дому. Дом истца построен в 2009 году. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № инвентарный (ситуационный) план, на котором четко обозначена 

<

адрес> смежные участки 

<

адрес> №. Фасадная часть дома административного истца построена в соответствии с учетом подъезда к дому, что подтверждается техническим паспортом домовладения по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С 2009 года и по настоящее время единственным проездом к дому истца является данная улица и представляет собой сквозной проезд по местности одного района города до другого. С момента приобретения дома и по настоящее время административный истец пользуется указанной дорогой, что подтверждается фото- и видеоматериалом. Административным иском используется спорный участок дороги, о чем свидетельствуют заявки, подаваемые с 2016 года в подрядную организацию «Чистый Дегтярск» о чистке проезда от снега в зимний период, а также свидетельские показания частных лиц, осуществляющих чистку улицы от снега в зимний период к дому истца. Межевание и государственная регистрация права земельного участка № № проведено позже, чем государственная регистрация земельного участка с кадастровым номером №. Административный истец полагает, что при проектировании данной территории отделом архитектуры и градостроительства 

<

адрес> и межевании земельного участка №, ответственными лицами допущена ошибка или халатность. Проектирование и межевание было произведено с нарушением прав третьих лиц. В зависимости от того, когда было принято решение Думы ГО Дегтярск «Об утверждении Правил землепользования и застройки ГО Дегтярск» зависит, в том числе, порядок подготовки территорий существующей застройки с целью выявления свободных от прав третьих лиц земельных участков для строительства по инициативе администрации ГО Дегтярск. Согласно кадастровой карте, по состоянию на декабрь 2024 года участок под № №, размежеван таким образом, что угол участка смежен с углом участка № №, собственником которого является ФИО9, и которым пользовался той же дорогой для подъезда к дому, что и административный истец. После межевания спорного земельного участка, подъезд к земельному участку также невозможен, потому как проезд находится в частной собственности ФИО8 спорный земельный участок размежеван без учета того, что подъезд к дому, согласно ранее выданной на дом документации, более невозможен. Фасадная часть дома истца в соответствии с новой кадастровой картой не может быть фасадной и будет выходить на участки соседей, что в свою очередь также отражается на рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца. В связи с таким неправомерным межеванием территории, истцу буду причинены убытки, которые будут заключаться в организации придворной территории с торца его участка (забор, ворота) со стороны по участку с кадастровым номером №, а также в связи с необходимостью переноса входной группы в дом (строительства крыльца, навеса). Въезд во двор административного истца в таком случае будет проходить через его огород. В том числе, в случае чрезвычайной ситуации, доступ к жилому дому административного истца и ФИО9 для пожаротушения на автомобиле МЧС будет невозможен. По 

<

адрес> проходит линия газопровода, построенная кооперативом. На строительство газопровода было получено разрешение АО «ГАЗЭКС», административным ответчиком был согласован и выделен земельный участок под его строительство. В момент межевания спорного земельного участка №, со стороны ответчика должны были быть получены разрешения АО «ГАЗЭКС», в связи с тем, что после межевания данного земельного участка газопровод попал на территорию земельного участка №. Стоит заметить, что со стороны администрации г. Дегтярска участки в квартале улиц Фурманова-Водосточная были размежеваны правильной прямоугольной формы, кроме земельного участка №. Перед домом истца при этом оставлен земельный участок, как раз ранее отведенный под проезд, в том числе администрацией города оставлен без внимания и земельный участок с кадастровым номером № и общей площадью 24 456 кв.м. Категории земель: земли поселений (земельных населенных пунктов) малоэтажная жилая застройка. К данному участку после межевания спорного земельного участка № нет доступа, что является нелогичным и экономически нецелесообразным. В настоящий момент ул. 1-ый проезд в соответствии с кадастровой картой 2024 года не организована. Каким образом был сформирован спорный земельный участок № с захватом территории проезда к дому административного истца, без обеспечения иного подъезда к имуществу административного истца не поддается объяснению. Стоит также учитывать, что в конце проезжих частей тупиковых улиц, дорог следует устраивать разворотные площадки, размеры которых проектируются с учетом требований СП 4.13130, но не менее 15х15 м, что в свою очередь никак не может быть реализовано в отношении улицы 1-ый проезд на участке с кадастровым номером №. Со стороны административного истца посредством электронной приемной было направлено заявление в адрес административного ответчика об исправлении реестровой ошибки местоположения границ земельного участка №. Согласно полученному ответу, вариант исправления реестровой ошибки возможен только в отсутствие споров и разногласий между владельцами соседних участков. При наличии спора о местоположении границ земельного участка необходимо обращаться в суд. Так как собственник земельного участка с кадастровым номером № заинтересован в том, чтобы мимо его дома никто не ездил, условие о получении его согласия на перенос границ его участка невозможен. Административный истец приходит к выводу, что утверждение градостроительного плана земельных участков в квартале улиц Фурманова-Водосточная и межевание земельного участка № произведено с нарушением прав и законных интересов административного истца на уровне администрации г. Дегтярск. Подъезд к дому административного истца является землей публичного пользования, так как по нему передвигается неограниченное число лиц, по территории спорного земельного участка проходит линия газопровода. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований, по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом уточнений. Пояснил, что дорогой пользовался с 2016 года. Проезд, на который указывает административный ответчик, не может использоваться, поскольку проезду мешает забор и высокие пни. В 2016 году, перед предоставлением ему военной ипотеки, приезжали из БТИ, сверяли сведения с кадастровой картой. Дорога, которую предлагает администрация в качестве проезда к его дому, не организована, имеет ямы, где не проехать легковому автомобилю. Дорога не может быть передана в собственность кого-либо. 

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административных исковых требований, по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом уточнений, письменных объяснениях к административному иску. Пояснила, что, в 2016 году административный истец приобрел дом и земельный участок, и не было сомнений по спорному проезду, так как, в том числе, в техническом паспорте говорилось о его наличии. Участок был отгорожен. Осенью 2024 года появились знаки, предупреждающие, что проезд – это частная территория. Заинтересованное лицо ФИО8 говорил, что будет строить дом на дороге, так как удобно врезаться в газопровод. Полагает, что администрацией нарушен порядок передачи земельного участка ООО «Голдфилдс». Доказательства, представленные заинтересованным лицом ФИО9, подтверждают, что спорный проезд существовал, которая в последующем была передана юридическому лицу. Участок (:№) был организован уже после 2017 года, при том, что адрес дому административного истца был присвоен в 2008 году. Доводы о том, что земельный участок (:№) изначально был дорогой, необоснованные. Ранее назначение земель считалось пастбище. Не было предусмотрено публичного сервитута, так как имеется газовый объект. Земельный участок от ООО «Голдфилдс» был передан ФИО10, однако объекта недвижимости на нем не было. Администрацией было продано 42 сотки земли за 15 000 р., после чего земельный участок был размежеван и огорожен. Препятствий при этом административному истцу не чинилось. Администрация указывает, что будет организовывать проезд, однако о его формировании административный истец не просил. Данный проезд проходит через лес, его протяженность 0,5 км. В данном районе имеются проблемы по очистке дорог. Организация земельного участка (:№) как проезд – нецелесообразное использование денежных средств. Действия администрации незаконны по передаче земельного участка ООО «Голдфилдс», без выдела дороги общего пользования и единственного проезда к дому административного истца. Дорога, которую предлагает административный ответчик, в объезд участка административного истца, не отсыпана, на V-образном перекрестке поворот усложнен. Заезд по нему невозможен даже на легковом автомобиле. На тупиковой улице должен быть участок 15 лет для разворота спецтехники, что в данной ситуации отсутствует. Проезд (:№) не организован, несмотря на протесты прокуратуры. Кроме того, он не соответствует СНИПам, разворот на нем невозможен. Протяженность такого проезда не устраивает. Кроме того, администрацией не организованы мероприятия по очистке от снега, по содержанию дороги, проведены мероприятия только по постановке проезда на учет. 2-ой проезд представляет собой колею. В 2014 году администрацией принято решение № обобщить земли под ИЖС, но не выделила земли общего пользования. К собственности административного истца проезда нет, в котором он нуждается. Администрацией нарушаются права административного истца с 2010 года, с момента формирования земельного участка (:№). Довод о том, что можно передвигаться по проезду (:№) является ложным, поскольку на нем растут растения. Этим проездом никто и никогда не пользовался, о чем администрацию предупреждала прокуратура. Администрация не вышла с иском о заужении земельного участка (:№). Между домом истца и ФИО9 низко расположенная труба, через которую не сможет проехать высокий транспорт. Кроме того, администрация поставила на учет дорогу, которая таковой не является. На ней отсутствует освещение, она не отсыпана, отсутствует разворотная площадка, и не приспособлена для передвижения как пешком, так и на транспорте. Дорога не предназначена для передвижения скорой помощи, пожарной службы, а зимой этот участок никто не будет чистить. Программа 2017 года предусматривала земельный участок (:№) в качестве проезда. Улица 1-ый проезд была перед фасадом здания, что видно из технической документации. Из представленного видео видно как прокомментировали Глава муниципального округа и представитель Министерства строительства состояние дороги – «оставляет желать лучшего». Полагает, что нарушено право истца на жизнь, проезд спецслужб. Проезд перестал существовать с 2010 года. Несмотря на все попытки организовать проезд документально, он не готов. Ранее, к расположению дома административного истца не было претензий. Домом пользовались открыто, сделан капитальный забор. 

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административные исковые требования, с учетом уточнений. Пояснила, что административный истец не имеет проезда к своему дому. Спорный проезд существует с 1994 года, что подтверждает заинтересованное лицо ФИО9 Ранее административному истцу не было известно о возможных препятствиях при передвижении к своему земельному участку. Спорная дорога появилась до 2016 года. 

Представитель административного ответчика администрации МО Дегтярск ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве (том № 1 л.д. 133-135). Дополнительно пояснила, что имеется дорога, которая поставлена на кадастровый учет и обеспечивает доступ к дому административного истца. Забор с нее будет убран. На сегодняшний день проезд №) не может быть использован в настоящее время, поскольку перекрыт забором. Спорный переулок не стоял на кадастровом учете или в реестре муниципальной собственности. Каких бы то нарушений при предоставлении земельного участка ООО «Голдфилдс». Земельный участок (:№) был предоставлен в 2010 году, принадлежит ФИО10 и был образован из земельного участка №), ранее предоставленного ООО «Голдфилдс». Полагает, что административным истцом пропущен срок для предъявления таких административных требований. Дорога, которая организована к дому административного истца 5 категории, соответственно она может быть только грунтовой или профилированной. Схема земельного участка к постановлению № 981 не может быть предоставлена, поскольку не сохранилась. На момент подачи административного иска было два подъезда к дому административного истца – это ул. 1-ый проезд и ул. 2-ой проезд, который существовал и ранее, но был поставлен на кадастровый учет в июне 2025 года. На 2009 год спорный проезд не существовал. 

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, представив письменную позицию по делу. Ранее пояснил, что административные исковые требования подлежат удовлетворению. Ему принадлежит земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым пользуется с 90-х годов. Тот проезд, который административный ответчик запланировал в качестве проезда, не может быть использован, в том числе для проезда пожарных машин, поскольку на нем расположены столбы ЛЭП, пни, столбы. Земельный участок №) не огорожен, имеет лесные насаждения. Не помнит, чтобы на участке №) стоял дом. Проезд (:№) он закрыл забором, чтобы не было на него доступа третьим лицам, поскольку начали возить туда мусор. С другой стороны проезд загородил его сосед. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с ФИО10 являются хорошими знакомыми и как только будет установлен забор на участке, ФИО10 продаст ему его. Въезд на земельный участок административного истца существует с другой стороны. Спорного проезда не существовало. Полагает, что расстояние необходимо измерять от красной линии. Им, за счет своего участка был организован проезд. Отсыпана дорога до его ворот, но не до дома административного истца. Если он по красно линии поставит забор, то спорного проезда не будет. Проезд (:№) существовал, на нем устанавливали столбы, для чего проезжала тяжелая техника. Заборы земельных участков, смежных с проездом (:№) передвинуты. По 2-му проезду можно ездить, это обычная дорога для г. Дегтярска. Спорный проезд чистится и подсыпается им, не администрацией. Последние несколько лет он подходил к административному истцу, говорил заняться проездом (:№), но ничего не делалось. По гугл-картам видно, что на 2014 год на месте расположения домов велось строительство. 

Заинтересованное лицо ФИО10 поддержал доводы своего представителя. Пояснил, что дорога всегда была сквозной от 

<

адрес> до ул.2-ой проезд. На участке (:№) располагался жилой дом, что подтверждается разрешением на строительство и актом ввода в эксплуатацию. На сегодняшний день дом демонтирован. Дорога им была отсыпана на момент строительства, так как невозможно было проехать по грунтовой дороге. Ему в аренду был предоставлен земельный участок №), построил на нем дом, ввел его в эксплуатацию и после написал заявление о выкупе земельного участка. Далее он самостоятельно его разделил, не меняя границ. Проезд с кадастровым номером (последние цифры №) загорожен, границы участков рядом с ним передвинуты, поэтому указанный проезд заужен. Если его привести в соответствие, проезд можно будет использовать. Администрация ведет работу по улучшению дорожной сети. Дорога, организованная вокруг земельного участка истца имеет твердое покрытие.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзывах. Пояснила, что земельный участок был приобретен ФИО10 и поставлен на учет в 2018 году. Первый проезд был лесной дорогой, не был отсыпан или заасфальтирован. ФИО10 и ФИО8 отсыпали участок 1-го проезда до земельного участка (:№), который использовали для подвоза строительных материалов. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты прав. Административный истец желает изъять земельный участок для муниципальных нужд. Он не обращается с иском о сервитуте, ввиду отсутствия полномочий и наличия двух проездов к дому. Соответственно, оснований для установления сервитута или изъятия земельного участка не требуется. О применении срока исковой давности, правомерно заявлено представителем административного ответчика. Ранее участок (:№) был передан обоснованно в аренду, на котором было возведено строение, что послужило основанием для передачи земельного участка в собственность. Границы земельного участка №) не менялись, участок существует более 15 лет и административный истец, приобретая свой земельный участок, имел возможность заглянуть в публичную кадастровую карту. При разделе участка, границы не менялись. Доказательств отсутствия на нем жилого строения, не представлено. Суть административных исковых требований – обеспечить проезд к земельному участку административного истца. Обращает внимание, что забор истца на 3м выходит в сторону ул. 1-ый проезд и располагается на земельном участке №). Таким образом, административный истец пытается изменить границы своего участка. Административным ответчиком не нарушались ничьи права. Отсутствуют конкретные требования административного истца, не понятно, что он оспаривает. В градостроительном плане нет ни одного документы о межевании участка. Ситуационный план участка изложен таким образом, как его видит архитектор. Представленный типовой договор не относится к земельному участку административного истца, а касается участка ФИО9 Земельный участок (:№) временно огорожен, поставлены ограничивающие знаки. 1-ый проезд не доходит до земельного участка административного истца, и заканчивается на земельном участке, принадлежащем ФИО10 Каждый земельный участок имеет свой выезд. 1-ый проезд не был организован, он отсыпал силами ФИО10 и ФИО8 На 1-ый проезд выходит земельный участок ФИО8 Он решил фактически изменить границы своего участка. Спорный участок не пригоден для проезда административного истца. То, что по спорному проезду проезжают третьи лица, то это делается с разрешения. Административный истец пользовался этим проездом в связи с тем, что ФИО10 не преграждал участок. проезд (:№) перегородил ФИО9 Эти действия повлекли запущение указанного участка. На этапе согласование имелись документы о наличии проезда (:№). Административный истец поставил забор за пределами своего участка, и чтобы не переставлять забор, он обратиться в суд. Сроки давности истекли, поскольку участки №) и (:№) были поставлены на кадастровый учет более 8-10 лет назад. Оспаривание схемы участка (:№) может повлечь нарушение прав ФИО10 и владельца участка №). Административный истец говорил, что пользуется проездом №). По выкопировке, представленной ФИО9 не видно, что проезд проходит к земельному участку административного истца. Администрация сделала все, чтобы организовать проезд к земельному участку истца. Полагает, что не должны нарушаться права ФИО10 при наличии двух других проездов. Восстановление прав истца несоизмеримо последствиям. 

<

адрес>а юридически не существует, он не стоит на кадастровом учете и не подходит к земельному участку истца. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, поскольку прошло более 15лет с момента предоставления участка. ФИО2 стал собственником в 2016 году, однако все права, обязанности и сроки исковой давности распространяются на правопреемника. Отсутствует информация о том, что спорный проезд когда-либо существовал. По всем документам прослеживается, что существует проезд до земельного участка, принадлежащего ФИО10 Ей представлена схема, которая является приложением к Правилам землепользования, из которой достоверно видно существование проезда №), при этом нет доказательств, когда он был перегорожен. по данному факту проводилась проверка прокуратурой. Также проведена проверка Министерством строительства, которым зафиксировано отсутствие нарушений, при предоставлении земельного участка ООО «Голдфилдс» и ФИО10 

<

адрес>ы не соответствуют нормам и правилам и нуждаются в изменениях, однако соответствующие меры будут приняты. Административным ответчиком удлинен проезд (:№), на что были выделены бюджетные средства. Полагает, что избранный способ защиты прав административного истца неверен в корне. Административный истец не заинтересован в проезде к своему участку, а заинтересован в том, чтобы ФИО10 лишили земельного участка. На видео приезда Главы МО Дегтярск и представителя Министерства строительства видно, что они приехали по проезду (:№), значит, проезд возможен. Они сами проезжали по нему, легко это может сделать и грузовой транспорт. 

Представитель заинтересованного лица АО «ГАЗЭКС» в судебное заседание не явился, представив отзыв на административное исковое заявление. Ранее в судебном заседании пояснил, что не запрещено располагать газопровод на землях третьих лиц. Земельный участок под газопровод необходим только на период строительства, далее оформление земельного участка од газопровод не требуется. 

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве в его отсутствие (том № л.д. 85).

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав административного истца и его представителей, административного ответчика, заинтересованных лиц, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статья 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Данные положения Конституции Российской Федерации нашли отражение и в статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса).

Производство по указанной категории дел урегулировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Если по результатам рассмотрения административного дела будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также Федеральный закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (подпункт 2 части 2 статьи 14 Закона № 218).

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, иные документы, предусмотренные настоящим Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Закона (статья 18 Закона 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законе оснований для приостановления государственного кадастрового учета и или государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка, и в случае, если предусматривается образование 2 и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами РФ, государственными программами субъекта РФ и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи административный истец ФИО1 приобрел жилой дом (кадастровый №) и земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 17-20, 87-91, 92-96).

С указанного времени административный истец пользуется принадлежащим имуществом, указывая, что использует в качестве проезда к дому ул. 1-й проезд, заезжая со стороны 

<

адрес>.

Установив наличие информационных табличек (знаков), запрещающих проезд по используемой дороге (единственному проезду к дому) (том № л.д. 32), обратился с настоящим административным иском в суд, полагая, что тем самым, его права нарушены.

Административный истец обратился в администрацию ГО Дегтярск с заявлением об исправлении реестровой ошибки в месте положения границ земельного участка, на которое дан ответ о возможности исправления реестровой ошибки только при отсутствии спора и разногласий между владельцами соседних участков, и при наличии спора о местоположении границы земельного участка необходимо обращаться в суд (том № л.д. 47).

Согласно публичной кадастровой карте, представленной административным истцом (том № л.д. 41), дорога, используемая ФИО1 в качестве проезда к своему дому, является частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10 (том № л.д. 109-112). 

Указанный земельный участок был образован путем разделения земельного участка кадастровый номер №, площадью 399 452 кв.м., предоставленного ООО «Голдфилдс» (прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ – том № л.д. 177-181) на основании договора аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 136-137).

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на несколько земельных участков, в том числе выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4244 кв.м., и предоставлен ООО «Голдфилдс» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 143-145). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голдфилдс» и ФИО10 было заключено соглашение об изменении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последним были приняты права и обязанности в части земельного участка КН №, расположенного в квартале улиц 

<

адрес>, площадью 4244 кв.м., разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка (том 3 № л.д. 130).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО Дегтярск и ФИО10 заключен договор купли-продажи № земельного участка № (том 3 № л.д. 139-141).

Указанный земельный участок был разделен ФИО10 на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами № и №, один из которых, а именно №, по мнению административного истца, будет являться препятствием проезда к его домовладению, в случае его ограждения. 

В связи с этим, одним из требований, административным истцом заявлено о признании незаконным действий администрации МО Дегтярск относительно согласования схемы расположения земельного участка №.

Постановлением Главы ГО Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов) общей площадью 449093 кв.м., сформированного из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, в кадастровом квартале 66:40:0101001 площадью 310 549 кв.м. и кадастровом квартале 66:40:0101006 площадью 138544 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Целевое использование – комплексное освоение путем строительства малоэтажных жилых домов. 

Постановлением Главы ГО Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в ранее изданное постановление №, и утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 399699 кв.м., сформированного из земель, находящихся в государственной собственности и не закреплённых за конкретными лицами, в кадастровом квартале 66:40:0101001 площадью 261162 кв.м. и кадастровом квартале 66:40:0101006 площадью 138537 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Сама схема, административным ответчиком не представлена. 

Как указано ранее, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен администрацией ГО Дегтярск ООО «Голдфилдс» на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор на основании итогового протокола о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ принимает в аренду земельный участок (категория земель – земли населённых пунктов) площадью 399452 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с целевым использованием под строительство малоэтажных жилых домов (п. 1.1). 

Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка (п. 1.2). Срок действия договора составляет 5 лет (п. 1.5). 

Как следует из выписки ЕГРН в отношении земельного участка №, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенные номера 66:40:0101001:88, 66:40:0101001:120 (том № л.д. 138-142).

Таким образом, установлено, что какая-либо схема расположения границ земельного участка № административным ответчиком не утверждалась, ее наличие, содержание судом не установлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии предмета оспаривания, заявленного в пункте 1 административных исковых требований. 

Кроме того, административный истец просит признать незаконными действия администрации МО Дегтярск относительно согласования разделения/межевого плана границ земельного участка №.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

На основании статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Следуя хронологии событий, на основании постановления администрации ГО Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, утвержден проект планировки территории в границах ГО Дегтярск, расположенной в северо-западной части 

<

адрес> в квартале улиц Фурманова-Водосточная общей площадью 399452 кв.м., на ООО «Голдфилдс» возложена обязанность осуществлять освоение территории в соответствии с проектом планировки территории (том № л.д. 123).

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на несколько земельных участков, в том числе выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4244 кв.м., и предоставлен ООО «Голдфилдс» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 143-145). 

Земельные участки, в том числе №, предоставлены в границах земельного участка, ранее предоставленного на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ для комплексного освоения в целях жилищного строительства, на основании постановления администрации ГО Дегтярск №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельных участков» (п. 1.2) (том № л.д. 120-122).

Указанный договор был заключен сроком на пять лет с момента подписания договора (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голдфилдс», администрацией ГО Дегтярск и ФИО10 было заключено соглашение об изменении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последним были приняты права и обязанности в части земельного участка КН №, расположенного в квартале улиц Фурманова-Водосточная, площадью 4244 кв.м., разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка (том 1 № л.д. 148).

В последующем, в соответствии с заявкой на приватизацию земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО Дегтярск и ФИО10 заключен договор купли-продажи № земельного участка №, площадью 4244 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 № л.д. 149-150).

В соответствии с указанным договором купли-продажи на участке имелся жилой дом, принадлежащий покупателю на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 151-152).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в собственность в соответствии с актом приема-передачи (том № л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том № л.д. 179) и в последующем им же данный участок разделен на два самостоятельны земельных участка с кадастровыми номерами № и №, что следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, схемы геодезических построений, схемы расположения земельных участков и пр. документов (том № л.д. 182-190).

Таким образом, администрация МО Дегтярск не принимала участия в разделе земельного участка №, не согласовывал его разделение и не составляла межевой план, следовательно, в данной части административные исковые требования также не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о признании незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременной постановке на кадастровый учет спорной дороги/проезда, как места общего пользования в квартале улиц Фурманова-Водосточная от угла 

<

адрес> по границам земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно статьям 1, 4, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью, согласно статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

При этом, в соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со справкой администрации МО Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ проулок между домами по 

<

адрес> 15 в 

<

адрес> в Реестре муниципального имущества муниципального округа Дегтярск Свердловской области с 2008 года по настоящее время не значится. 

Представленные участниками процесса, в том числе административным истцом, доказательства, не подтверждают наличие, существование когда-либо проезда (1-ый проезд) к дому административного истца через земельный участок, принадлежащий ФИО10 с кадастровым номером №. Сведения публичной кадастровой карты, так же говорят об обратном, то есть о наличии тупикового проезда через ул. 1-ый проезд, упирающегося в земельный участок с кадастровым номером № (том № л.д. 41, том № л.д. 84, 85).

Не подтверждает данный факт и технический паспорт домовладения по ул. 1-ый проезд, 

<

адрес> (том № л.д. 23-28), на что указывает административный истец. Он лишь свидетельствует о присвоении адреса его домовладению и наличии перед ним подъездных путей. Сведения о какой-либо дороги/проезда в техническом паспорте отсутствуют. 

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о существовании единственного (спорного) проезда к его домовладению.

Так, в соответствии с выпиской ЕГРН, зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, являющий по своей сути проездом (том № л.д. 103-104).

Кроме того, в 2017 году в ЕГРН зарегистрировано сооружение, протяженностью 74 м, кадастровый №, представляющий собой проезд между земельными участками №, :90, :95 и :38 (том № л.д. 105-108). Его состояние не может быть предметом рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленных требований.

В соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества МО Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 74 м, кадастровый № числится в Реестре муниципального имущества МО Дегтярск под реестровым номером Р1-2-4-99, внесено в Реестр на основании постановления администрации ГО Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении в Реестр объектов муниципальной собственности ГО Дегтярск автомобильных дорог и проездов». Кроме того, сооружение закреплено за МКУ «УЖКХ МО Дегтярск» на праве оперативного управления

Кроме того, поставлена на кадастровый учет проезд (сооружение) с кадастровым номером №, местоположения: 

<

адрес>, проезд 2-й, обеспечивающий дополнительный проезд к дому административного истца (том № л.д. 2-9). Проезд внесен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО Дегтярск.

Таким образом, поскольку спорный проезд не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования, имеет грунтовое покрытие, не имеет признаков недвижимого имущества, не является автомобильной дорогой, часть проезда, на который претендует административный истец, находится в собственности заинтересованного лица, незаконного бездействия по постановке на учет проезда, со стороны административного ответчика не допущено, в связи с чем такие требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению также требования административного истца о признании незаконной программы комплексного развития транспортной инфраструктуры ГО Дегтярск на 2017-2027 годы, в силу следующего.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно, является необходимой формой осуществления власти народа, составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (статья 12, часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления устанавливает Федеральный закон от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями, в том числе, разработкой и утверждением программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 6.1 ч.1 ст.17 Закона).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, под которой в силу п. 6 ст. 3 поименованного закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, предусмотрено, что земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

В пункте 27 статьи 1 ГрК РФ дано определение программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа как документов, устанавливающих перечни мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции объектов транспортной инфраструктуры местного значения поселения, муниципального округа, городского округа. Под транспортной инфраструктурой следует понимать совокупность всех видов транспорта и транспортных структур, деятельность которых направлена на создание благоприятных условий функционирования всех отраслей экономики.

Эти программы основываются на государственных и муниципальных программах, стратегиях социально-экономического развития муниципального образования и планах мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития муниципального образования (при наличии данных стратегии и плана), инвестиционных программах субъектов естественных монополий в области транспорта.

Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа разрабатываются и утверждаются органами местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа на основании утвержденных в порядке, установленном настоящим Кодексом, генеральных планов поселения, муниципального округа, городского округа и должны обеспечивать сбалансированное, перспективное развитие транспортной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа в соответствии с потребностями в строительстве, реконструкции объектов транспортной инфраструктуры местного значения.

Разработка и утверждение программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов отнесены к полномочиям органов местного самоуправления в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 8 ГрК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела оспариваемая программа, утверждена постановлением администрации ГО Дегтярск от 30.10.2017 № 1231-ПА, содержит анализ существующих условий развития транспортного комплекса МО Дегтярск, перспективное строительство, состояние транспортной инфраструктуры, организационные мероприятия по развитию и совершенствованию автомобильных дорог, мероприятия по повышению безопасности дорожного движения, мероприятия по оказанию транспортных услуг.

Таким образом, данной программой определены в частности, мероприятия, направленные на обеспечение безопасности, качества и эффективности транспортного обслуживания населения, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих экономическую деятельность, обеспечение эффективности функционирования действующей транспортной инфраструктуры.

При этом, каких-либо доводов о несоответствии Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры нормам действующего законодательства не приведено. Кроме того, на момент приобретения административным истцом земельного участка, оспариваемая Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры, не была разработала, действие Программы на предыдущие периоды не распространяется. 

По мнению суда, заявленные административным истцом требования не имеют ничего общего с приведёнными в каждом судебном заседании доводами, имеют цель защиты нарушенного субъективного гражданского права пользования проездом к принадлежащему земельному участку с кадастровым номером №, через земельный участок, находящийся в частной собственности, в связи с чем соглашается с доводами заинтересованного лица, об избрании неверного способа защиты своих прав. 

Относительно доводов административного ответчика о пропуске срока обращения с настоящими административными требованиями, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая, что при рассмотрении требований административного истца (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) указанных в пунктах 1 и 2 административного иска, установлено, что какие-либо действия административным ответчиком не предпринимались, бездействия не установлено, следовательно, невозможно вести речь о сроках обращения с такими требованиями в суд. 

По требованиям, указанным в пунктах 3 и 4 административного иска (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) суд исходит из того, что спорные отношения являются длящимися, срок обращения в суд с указанным административным иском ФИО1 не пропущен.

С учетом вышесказанного, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального округа Дегтярск о признании незаконными действий, бездействия, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>