УИД 58MS0047-01-2025-000993-90

Дело № 12-69/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 17 июня 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Макеев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 14 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 14 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Кузнецкий районный суд Пензенской области, ФИО3 не оспаривая обстоятельства правонарушения, указывает, что когда подошли сотрудники полиции, его автомашина стояла, и он не ехал, в связи с чем, он не представлял общественную опасность, потому считает правонарушение малозначительным.

На основании изложенного просит постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области 14.05.2025 о привлечении его к административной ответственности пол ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, признать правонарушение малозначительным и вынести устное замечание.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения 09.06.2025. При этом в самой жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2025 в 22 часа 10 минут ФИО3 управлял транспортным средством – автомашиной Рено, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 14.04.2025 в 23 часа 15 минут, находясь по адресу: Пензенская область г. Кузнецк ул. Калинина д. 52, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 14.04.2025, в котором описывается существо правонарушения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2025, в соответствии с которым водитель ФИО3 имеющий признаки опьянения отстранен от управления транспортным средством Рено, г/н. №; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2025, в соответствии с которым водитель ФИО3 отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.04.2025, в соответствии с которым водитель ФИО3 находясь в отделении наркологии ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница», по адресу: 

<

...> в 23 часа 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства от 14.04.2025, в соответствии с которым задержано транспортное средство Рено, г/н. №, под управлением ФИО3, и помещено на специализированную стоянку, по адресу: 

<

...>; рапортом инспектора ОР ППС ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 14.04.2025, об обстоятельствах задержания транспортного средства Рено, г/н. № под управлением ФИО3; рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 от 14.04.2025, об обстоятельствах правонарушения; видеозаписями на CD-диске, фиксирующими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Анализ исследованных материалов дела, даёт основание полагать, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости.

Факт управления ФИО3 транспортным средством сомнения не вызывает и подтверждается, рапортом инспектора ОР ППС ОМВД России по г. Кузнецку от 14.04.2025, в котором подробно изложены обстоятельства преследования сотрудниками полиции автомашины Рено, г/н. №, под управлением ФИО3, который игнорируя проблесковые маячки и звуковые сигналы пытался крыться, но предпринятая им попытка оказалась безуспешной, поскольку последний был задержан около дома 

<

адрес>. При этом на исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО3 при применении к нему мер обеспечения производства по делу не оспаривает факт управления транспортным средством, в связи с чем, утверждение в жалобе ФИО3 о том, что автомашина стояла, и он не ехал, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО3, установлен верно мировым судьёй при рассмотрении дела.

Наличие у ФИО3 соответствующих признаков опьянения, зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в рапортах сотрудников полиции и не оспаривается в жалобе самим ФИО3, в связи с чем, требования инспектора ДПС о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законны.

Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировано на видеозаписи, последний также законно в соответствии с Правилами был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе видеозапись, свидетельствует о том, что ФИО3 отказался выполнить законное требование должностного лица ОГИБДД и медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО3 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 14 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 14 мая 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья