Дело №1-8/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 26 февраля 2019г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре Безруковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ромодановского района РМ ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Нуянзина С.Е.,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Тимонина С.А.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 10.01.2019г. осужденного приговором мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска РМ по ч.1 ст.159.1 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200часов, наказание не отбыто,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.12.2018г. примерно в 18 часов 00минут, ФИО3 и ФИО2, находясь в п.Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия, совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО3 предложил ФИО2 совместно совершить кражу имущества из сарая, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, п.Ромоданово, находящегося на расстоянии 30 метров от дома 

<

адрес>. При этом, ФИО3 сказал, что он гвоздодером сломает запорное устройство на двери, а ФИО2 в это время будет следить за окружающей обстановкой. После чего, они совместно похитят из сарая, что-то ценное. ФИО2 на предложение ФИО3 согласился.

После чего, ФИО3, взяв из дома гвоздодер, вместе с ФИО2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18 часов 15 минут, с целью совершении кражи, подошли к сараю ФИО4 Согласно ранее достигнутой договоренности о совместных действиях, ФИО3 стал гвоздодером ломать запорное устройство на двери сарая, а ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой. Однако, ФИО3 сломать запорное устройство на двери сарая ФИО4 не удалось. Тогда ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, вставили гвоздодер между дверью и косяком и, применяя физическую силу, сняли дверь с петель. После чего, ФИО3 при помощи гвоздодера сломал навесной замок на второй двери ведущей в сарай, и они незаконно зашли в помещение сарая. Находясь в сарае, ФИО3 и ФИО2, обнаружили триммер марки « Нuter» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 712 рублей 00копеек, сапоги зимние, стоимостью 1296 рублей 00копек, которые сложили в найденный тут же в сарае джутовой мешок, не представляющей для собственника ценности, и вынесли похищенное из сарая. После чего, в этот же день, примерно в 22 часа 00минут, в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 и ФИО2, вновь проникли в сарай ФИО4, откуда похитили: кабель КГ 4 х 2,5, длиной 51 м 2 см, стоимостью 2 992 руб. 32 коп, рулон рубимаста « Мягкая кровля», диной 10 м, стоимостью 723 руб. 00коп, две автомобильные камеры 8.25-20, стоимостью 1083 руб.43 коп за 1 шт., общей стоимостью 2 166 руб.86 коп, а также таз емкостью 30 литров, который для потерпевшего ценности не представляет.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО4 имущественный вред на общую сумму 12890 рублей 18 копеек, который для потерпевшего является значительным.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника адвоката Тимонина С.А., обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника адвоката Нуянзина С.Е., заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимыми было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и подсудимый ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и признают свою вину в полном объеме, в содеянном раскаиваются, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Тимонин С.А. и защитник подсудимого ФИО2 адвокат Нуянзин С.Е., поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, государственный обвинитель помощник прокурора Ромодановского района РМ ФИО1, потерпевший ФИО4 суду пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимых и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2, каждого, по пунктам « а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО3 и ФИО2 по вышеуказанной статье УК Российской Федерации суд исходит из установленных в ходе предварительного следствия доказательств, подтверждающих факт предварительного сговора подсудимых на совершение кражи, незаконного проникновения в сарай, то есть в иное хранилище, а с учетом материального положения ФИО4, причиненный ему имущественный вред на сумму 12 890 рублей 18 коп., является для него значительным.

Психическая полноценность ФИО3 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как они на учете у врача психиатра не состоят, каких-либо жалоб по этому поводу не высказывали, в суде на заданные вопросы давали логические и последовательные пояснения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 и подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со статьями 6, 60 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

ФИО3 и ФИО2, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, согласно медицинских справок, не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра, ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д.247, т.2 л.д.2,4,5-6,21,22,24,25,27,29). Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно представлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало установлению истины по делу, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало желание совершить кражу чужого имущества.

В соответствии с ч.1.1. статьи 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с пунктами «и, г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно представлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало установлению истины по делу, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало желание совершить кражу чужого имущества.

В соответствии с ч.1.1. статьи 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При альтернативе наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, которые являются трудоспособными, имеющими удовлетворительное состояние здоровья, считает, что каждому следует назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать требованиям ч. 2 ст.43 УК РФ, а это исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку судом установлены обстоятельства отягчающие наказание ФИО3 и ФИО2 положение ч.6 ст.15 УК Российской Федерации применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для смягчения наказания ФИО3 и ФИО2 и применения положения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 10.01.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Согласно справки Ичалковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия на 26.02.2019г. ФИО2 отбыто 48 часов обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО2 суд определяет по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 10.01.2019г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положением ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 ( триста) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами « а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 ( двести пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска РМ от 10.01.2019г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 320 ( триста двадцать) часов.

Зачесть ФИО2 в отбытый срок наказания в виде обязательных работ отбытое наказание - 48 часов обязательных работ по приговору от 10.01.2019г. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- полимерный таз красного цвета, бензиновый триммер марки «Нuter» модель «

<

данные изъяты>», рулон мягкой кровли, сапоги, кабель, автомобильные камеры 8.25-20, паспорт на бензиновый триммер, товарный чек, возвращенные ФИО4 оставить последнему;

- фрагмент картона со следом обуви, металлическую петлю, фрагмент бруска, гвоздодер, кроссовки – уничтожить;

-галоши передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации, через Ромодановский районный суд РМ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Карякин