Дело №2-547/2024

59RS0007-01-2023-005022-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мингараевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО10, в пользу которого с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца произведена замена ФИО5 его правопреемником ФИО6 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено производить в пользу ФИО6 Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Причиной взыскания с казны РФ в лице ФССП России явилось неправомерное бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, что повлекло отчуждение должником недвижимого имущества. Судами по материалам дела установлено, что согласно выписке по операциям на счете должника, открытом в ОАО «УРАЛСИБ», ПАО АКБ Урал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось достаточно денежных средств для погашения задолженности по исполнительным производствам в полном объеме, согласно выписке Росимущества судом установлено, что за должником зарегистрированы 3-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, 2-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 3 145 кв. м. и бревенчатый дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Однако, в результате незаконного бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 и ФИО1 возможность реализации имущества, имевшегося у должника и обращения взыскания на денежные средства, была утрачена. Судом был дважды наложен арест на денежные средства и иное имущество должника в качестве обеспечения иска, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем, сведения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, а также на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7, в том числе о запрете по его распоряжению в регистрирующий орган судебными приставами – исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 и ФИО1 не направлялись. Таким образом, обеспечительные меры по иску ФИО8 к ФИО7 не были исполнены ввиду бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 и ФИО1 Кроме того, исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО8 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. было возбуждено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, меры принудительного исполнения ею с указанного момента до ее командирования в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества не производились, меры принудительного исполнения стали производиться спустя 10 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда должник успел скрыть свое имущество. В результате незаконного бездействия ФИО2 и ФИО1, взыскателю по исполнительным производствам причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., который был взыскан с казны РФ в лице ФССП России, ФССП России платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО6 Тем самым казне РФ в лице ФССП России причинен ущерб. Для установления вины и размера вреда Приказом Главного управления № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба, по результатам которой установлена вина судебного пристава – исполнителя ФИО1 в причинении ущерба казне РФ в связи с неисполнением ею своих должностных обязанностей, указанных в пункте 3.1 должностного регламента, в котором указано, что судебный пристав – исполнитель обязан принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов и пункт 5.1, согласно которого судебный пристав – исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также за возможный ущерб, связанный с характером служебной деятельности. Вина СПИ ФИО1 также подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №, №, постановлением о розыске счетов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные собственноручно ФИО1, а также вступившим в законную силу судебным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также комиссией установлена вина СПИ ФИО2 в причинении ущерба казне РФ, в связи с неисполнением им своих должностных обязанностей, указанных в пункте 3.1 должностного регламента, в котором указано, что судебный пристав – исполнитель обязан принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов и пункт 5.1, согласно которого судебный пристав – исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также за возможный ущерб, связанный с характером служебной деятельности, а также вступившим в законную силу судебным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные акты в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальное значение, подтверждающие их вину. По результатам вышеуказанной проверки установлен факт виновного причинения ущерба казне РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 и ФИО1, в период замещения должности государственной гражданской службы СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми. На основании изложенного просят взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу РФ в лице ФССП России путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет ГУФССП по Пермскому краю в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб. в равных долях.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО2 назначен на государственную гражданскую должность судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, переведен на государственную гражданскую должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, переведен на государственную гражданскую должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственной инициативе.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ откомандирована в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ откомандирована в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества.

ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества.

ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения - судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения - судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО10 о взыскании ущерба. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба сумму 

<

данные изъяты> руб.

Данным судебным решением установлено, что решениями суда в пользу ФИО8 с ИП ФИО3 взысканы денежные средства. В добровольном порядке судебные акты не исполнены, в отношении ИП ФИО9 возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом - исполнителем не приняты меры по наложению ареста на имущество ФИО9, неправомерно отменен запрет на совершение регистрационных действий, что позволило должнику распорядиться своим имуществом, стоимость которого являлась достаточной для погашения долга перед ФИО8 Незаконное бездействие (действия) судебного пристава – исполнителя повлекли за собой утрату для взыскателя возможности погашения задолженности за счёт имущества должника. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии обеспечительных мер и не наложении ареста на имущество должника. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а также его бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника. ФИО10 по договорам уступки приобрел права требования по исполнительным документам о взыскании с ФИО9 денежных средств. Судом произведена замена взыскателя.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. взысканные по решению суда, выплачены ФИО6 в счет возмещения ущерба. 

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина сотрудников ФИО1 и ФИО2, действовавших в нарушение действующего законодательства и нормативных актов и установлен размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и учитывая установленный факт незаконности бездействия судебных приставов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с них в пользу истца причиненного материального ущерба. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Суд установил, что средний заработок ответчика ФИО1, работающей по настоящее время, составляет 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб. (в период с 2015 по 2016 года).

При указанных обстоятельствах суд, оценив имущественное положение ответчиков, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканного с ответчиков ущерба.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в пользу Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма - 

<

данные изъяты> руб. с каждого в счет возмещения материального ущерба в размере среднего заработка судебного пристава на момент рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате (в связи с удовлетворением требований частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера), составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в сумме 73 357 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в сумме 73 357 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 73 копейки. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 2 мая 2024 года.