Дело № 1-42/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 16 января 2024г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Самохиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семенова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, работающего по найму, регистрации не имеющего, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 12 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

около 02.50 часов ** ** ****г. ФИО1, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью, осознавая и достоверно зная о том, что не имеет права управлять транспортным средством и имеет непогашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ** ** ****г. по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещается управлять транспортным средством находясь в состоянии опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ, данное лицо признается находящимся в состоянии опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим С., начав движение от указанного адреса и передвигался по автодорогам 

<

адрес>, когда в 03.05 часов ** ** ****г. в 5 метрах от 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и в последствии отстранен от управления транспортным средством. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 в совершении общественно опасного деяния совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее он был судим приговором 

<

данные изъяты> от ** ** ****г. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Водительского удостоверения у него нет. Он занимается ремонтом автомобилей. ** ** ****г. к нему за помощью с ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № обратилась С., которая передала ему автомобиль и ключи от него, при этом разрешила управлять автомобилем, пока идет ремонт. Данный автомобиль отогнал в свой гараж 

<

адрес>. ** ** ****г. занимался ремонтом указанного автомобиля в гараже. Алкогольные напитки в этот день не распивал. Примерно в 02.50 часов, закончив ремонт, поехал на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № домой, чтобы утром отдать его С. Примерно в 03.50 часов ** ** ****г. его остановили сотрудники ГИБДД около 

<

адрес>, попросили предъявить документы, документов на машину у него не было. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых отстранили его от управления транспортным средством. В дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере, но он отказался, были составлены соответствующие протоколы, но он от подписи в них отказался. Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № был направлен на штраф-стоянку /л.д. 65-68/.

Оглашенные показания ФИО1 в части того, что не употреблял алкогольные напитки в день задержания не подтвердил, указав, что после того как произвёл ремонт автомобиля С., он в гараже выпил бутылку пива, а затем на автомобиле С. поехал в магазин ещё за спиртным, но по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД. В остальной части подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Суд принимает показания ФИО1 в ходе дознания в качестве допустимого доказательства, с учетом уточнения данного подсудимым в судебном заседании, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в указанной части. 

Кроме того, признательные показания ФИО1 согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, свидетель Л. – инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» показал, что ** ** ****г. он находился на службе на маршруте патрулирования совместно со старшим инспектором ФИО2 03.05 часа на 

<

адрес> около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился мужчина, как установлено в дальнейшем ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения: исходил резкий запах алкоголя из полости рта, также замечалось нарушение речи, неустойчивость позы. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте и в наркологическом диспансере ФИО1 отказался. От подписи в составленных документах ФИО1 также отказался. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан и направлен на штрафстоянку 

<

данные изъяты>». При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ** ** ****г. ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ /л.д. 44-46/. 

Приведенные показания сотрудника полиции согласуются с показаниями свидетеля С., участвовавшего в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 показавшего, что от последнего исходил резкий запах алкоголя. В присутствии его и второго понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в «Бузулукском наркологическом диспансере», на что тот также ответил отказом. В составленных сотрудниками полиции акте и протоколах ФИО1 отказался ставить свою подпись. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак не помнит, которым управлял ФИО1, эвакуировали на спец.стоянку. В ходе сбора административного материала ФИО1 от дачи объяснений отказался /л.д. 38-40/.

Свидетель С. показывала, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который она ** ** ****г. передала ФИО1 для ремонта, при этом разрешила последнему пользоваться автомобилем во время ремонта. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, не знала. ** ** ****г. от ФИО1 узнала, что её автомобиль направлен на штраф-стоянку /л.д. 48-50/.

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящий на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре С. предоставила копию свидетельства о регистрации ТС и копию договора купли-продажи на данный автомобиль. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 23-30/,

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г. был осмотрен участок местности, находящийся по адресу: 

<

адрес> с которого ФИО1 ** ** ****г. в 02.50 часа начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № будучи в состоянии опьянения /л.д. 111-115/,

протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что осмотрен участок местности, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ** ** ****г. в ночное время на указанном участке был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д. 116-120/,

- приговором 

<

данные изъяты> от ** ** ****г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, обязательных работ на срок 380 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ** ** ****г. /л.д. 32/,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****г., из которого следует, что ФИО1 в 03.05 часа ** ** ****г. был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> /л.д. 11/,

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ****г., из которого следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 14/.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы, в том числе копия свидетельства о регистрации ТС, договор купли-продажи транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****г., акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****г., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ** ** ****г., протокол № об административном правонарушении от ** ** ****г., протокол № о задержании транспортного средства от ** ** ****г. были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 103, 107-109, 110/.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, будучи в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле, не имея водительского удостоверения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал в судебном заседании в полном объеме, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является, рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Этому решению послужили данные о личности подсудимого, которому ранее уже назначались наказания не связанные с лишением свободы, от отбывания которых ФИО1 уклонялся, а именно не оплатил назначенный судом штраф и не отбывает обязательные работы, в Бузулукский районный суд Оренбургской поступило представление о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы, что свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает необходимым изолировать его от общества. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении ФИО1 наказания, не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. 

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая все обстоятельства, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. К наказанию в виде принудительных работ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет правила ст.ст. 70,71 УК РФ и к наказанию по настоящему приговору частично присоединяет не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ** ** ****г. в виде 1 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства и штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ** ** ****г. в виде 1 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства и штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства и штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

В порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные частями 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Вещественные доказательства – копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же; автомобиль 

<

данные изъяты>) регистрационный знак №, находящийся у собственника С. - оставить у неё. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-42/2024, УИД 56RS0008-01-2023-003583-54 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.