Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А., 

при секретаре Фроловой Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратился в суд к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования непрерывно в период с 

<

дата> года, оформленные Протоколом общего собрания 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Истцы указали, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и учитывая положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса. В случае, если они не принимали участие в этом собрании или голосовали против принятия такого решения и, если таким решением нарушены их права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований указали, что инициатором собрания являлись собственники: 

<

адрес> – ФИО5, 

<

адрес> – ФИО6, 

<

адрес> – ФИО7, вместе с тем собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно, был нарушен порядок извещения о проведении общего собрания собственников, на проведенном собрании отсутствовал кворум.

На основании изложенного Истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область г. Химки, мкр. Сходня, 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленные Протоколом от 

<

дата>.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, которая заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Материалы по судебному запросу от 

<

дата> в судебное заседание не представил.

Третье лицо представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены в судебное заседание документы согласно судебного запроса от 

<

дата>.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 220ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований и возражений ответчика по данному делу юридически значимым подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами является установление

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Период проведения голосования составил с 

<

дата> по 

<

дата>, голосование проводилось в форме очно-заочного голосования.

Повестка дня общего собрания включала в себя следующие вопросы:

1. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

2. Выбор управляющей организации – ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО».

3. Заключение договора управления многоквартирным домом с ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» сроком на 5 (пять) лет на условиях применения цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, утвержденных органами местного самоуправления и администрацией городского округа Химки Московской области.

4. Об отказе от заключения договора управления с ООО «ЦЕНТУРИОН» утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 

<

дата>.

5. Избрание Совета многоквартирного дома.

6. Избрание председателя совета многоквартирного дома.

7. О сроке действия Совета многоквартирного дома.

8. Определение порядка уведомления собственников помещений в данном доме о проведении общего собрания собственников, ознакомления с решениями общего собрания собственников помещений и итогах голосования путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома.

9. Определение места хранения протокола общего собрания.

10. Избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

Исходя из текста протокола общего собрания собственников помещений кворум необходимый для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование имелся. Собственники проголосовали по всем вопросам повестки дня. В том числе исходя из вопросов повестки дня управляющей организацией многоквартирного дома была выбрана управляющая организация ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО».

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в письменной форме Истцам не поступало, на информационных стендах или иных местах общего пользования в МКД не размещалась, в установленные сроки за 10 дней до проведения голосования до собственников помещений не доводилась.

Истцы участие в Общем собрании в период с 09 августа по 

<

дата> не принимали.

Собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Уведомление о проведении общего собрания собственников в котором бы содержалась информация о месте, времени проведении общего собрания в очной части, а затем в заочной части заказным письмом Истцам не направлялось. Бюллетени голосования для принятия решения на общем собрании Истцам посредством почтовой отправки или под роспись не вручались.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно тексту Протокола общего собрания, участие в очно-заочном голосовании приняли собственники жилых и нежилых помещений которым принадлежит 8 647,98 кв. м., что составляет 54,98 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Одновременно на второй странице Протокола указано, что «В период проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования было принято 89 бланков решений собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 8 139,28 кв. м. голосами, что составляет 51,75 % от общего числа голосов всех собственников.».

Разница в сведениях, указанных в Протоколе, а именно в процентном указании кворума и количества площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, вызывает сомнения в достоверности проведенного расчета счетной комиссией, а именно количество решений, поступивших по результатам голосования. Согласно тексту протокола, поступило всего 89 бланков, при этом количество квартир в доме составляет – 257 жилых помещений и 16 нежилых помещений. Письменные пояснения или возражения на вышеуказанные расхождения в Протоколе от 

<

дата> Ответчиками в материалы дела представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенной выше нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, при подсчете голосов и оформлении результатов голосования общая численность проголосовавших собственников жилых и нежилых помещений принимается за сто процентов, следовательно, подсчет голосов и оформление результатов голосования по каждому вопросу повестки дня должно производится пропорционально исходя из общего числа голосов, принимающих участие, то есть исходя за ста процентов.

При этом представленные расчеты в Протоколе 

<

№ обезличен> от 

<

дата> содержат разные данные. Так как расчет, приведенный под каждым вопросом образует в сумме разное процентное соотношение, которое не соответствует проценту кворума.

По вопросу 

<

№ обезличен> при сложении суммы расчетов «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» процентное соотношение итогов голосования образует сумму – 51,75 %, что в свою очередь не соответствует кворуму, указанному на стр. 1 Протокола – 54,98 %.

По вопросу 

<

№ обезличен> при сложении суммы расчетов «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» процентное соотношение итогов голосования образует сумму – 51,74 %, что в свою очередь не соответствует кворуму, указанному на стр. 1 Протокола – 54,98 % и на стр. 2 Протокола – 51,75 %.

По вопросу 

<

№ обезличен> при сложении суммы расчетов «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» процентное соотношение итогов голосования образует сумму – 54,56 %, что в свою очередь не соответствует кворуму, указанному на стр. 1 Протокола – 54,98 % и на стр. 2 Протокола – 51,75 %.

По вопросу 

<

№ обезличен> при сложении суммы расчетов «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» процентное соотношение итогов голосования образует сумму – 51,74 %, что в свою очередь не соответствует кворуму, указанному на стр. 1 Протокола – 54,98 % и на стр. 2 Протокола – 51,75 %.

По вопросу 

<

№ обезличен> при сложении суммы расчетов «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» процентное соотношение итогов голосования образует сумму – 51,74 %, что в свою очередь не соответствует кворуму, указанному на стр. 1 Протокола – 54,98 % и на стр. 2 Протокола – 51,75 %.

По вопросу 

<

№ обезличен> при сложении суммы расчетов «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» процентное соотношение итогов голосования образует сумму – 51,74 %, что в свою очередь не соответствует кворуму, указанному на стр. 1 Протокола – 54,98 % и на стр. 2 Протокола – 51,75 %.

По вопросу 

<

№ обезличен> при сложении суммы расчетов «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» процентное соотношение итогов голосования образует сумму – 51,75 %, что в свою очередь не соответствует кворуму, указанному на стр. 1 Протокола – 54,98 %.

По вопросу 

<

№ обезличен> при сложении суммы расчетов «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» процентное соотношение итогов голосования образует сумму – 51.74 %, что в свою очередь не соответствует кворуму, указанному на стр. 1 Протокола – 54,98 % и на стр. 2 Протокола – 51,75 %.

По вопросу 

<

№ обезличен> при сложении суммы расчетов «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» процентное соотношение итогов голосования образует сумму – 51,74 %, что в свою очередь не соответствует кворуму, указанному на стр. 1 Протокола – 54,98 % и на стр. 2 Протокола – 51,75 %.

По вопросу 

<

№ обезличен> при сложении суммы расчетов «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» процентное соотношение итогов голосования образует сумму – 51,74 %, что в свою очередь не соответствует кворуму, указанному на стр. 1 Протокола – 54,98 % и на стр. 2 Протокола – 51,75 %.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд неоднократно предлагал ответчикам представить в судебное заседание извещения собственников помещений о месте и времени проведения общего собрания, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокол от 

<

дата>, однако, ответчики указанные документы суду не представили.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания, наличия кворума для принятия решений при голосовании и подсчете голосов, у суда отсутствуют основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В силу ст. 60 ГПК РФ в отсутствие извещений о собрании, решений собственников и оригинала (надлежащим образом заверенной копии) протокола общего собрания не могут быть признаны допустимыми доказательствами соблюдения ответчиками процедуры созыва, проведения и подведения итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы истца и документы, представленные Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, решения общего собрания, изложенные в Протоколе 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, нарушают права истцов, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования непрерывно в период с «09» августа 2017 года по «20» августа 2017 года и оформленные Протоколом общего собрания 

<

№ обезличен> от 

<

дата> – недействительным. 

Взыскать в пользу ФИО2, с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Кобызев В. А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>