Дело №2-2660/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Кейванове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат производственные помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанные помещения расположены на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 4126 кв.м., с кадастровым номером № и занимают 1103/10000 доли данного участка. 31.10.2016 заключен договор аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №, который зарегистрирован в установленном порядке. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединился к договору аренды №. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 27.07.2017. Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости в период с 26.02.2002 по 26.07.2017, у ответчика отсутствовали. Оплата ответчиком за пользование спорным земельным участком за период с 26.02.2002 по 26.07.2017 не производилась. Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ). Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 26.02.2002 по 26.07.2017 включительно составляет 482952,57 рублей, по процентам за период с 01.04.2002 по 24.01.2019 включительно - 254303,39 рублей, а всего - 737255,96 рублей. На основании изложенного истец ДИЗО г.Ростова-на-Дону просит суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 26.02.2002 по 26.07.2017 в сумме 482952,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2002 по 24.01.2019 в сумме 254303,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 482952,57 рублей за период с 25.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2, судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 ЗК Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат производственные помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Указанные помещения расположены на земельном участке по адресу: 

<

адрес> площадью 4126 кв.м., с кадастровым номером № и занимают 1103/10000 доли данного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №, который зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 17-20). 

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединился к договору аренды №. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 27.07.2017 (л.д.22-24).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок по указанному выше адресу находился в фактическом пользовании ФИО1 в период с 26.02.2002 по 26.07.2017 без оформления правовых документов – договор на размещение нестационарного торгового объекта с ДИЗО г.Ростова-на-Дону не заключен. Следовательно, плата за пользование соответствующим земельным участком ФИО1 не вносилась, что противоречит принципу платности использования земли.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные положения гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае денежные средства в размере сбереженной ФИО1 платы за пользование земельным участком в связи с размещением на нем нестационарного торгового объекта является неосновательным обогащением.

Направленная в адрес ответчика претензия (требование) о плате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка (л.д. 12) оставлена ФИО1 без исполнения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с 26.02.2002 года по 26.07.2017 года в размере 482952 рубля 57 копеек.

Расчет соответствующей суммы произведен истцом в соответствии с методикой расчета стартового размера финансового предложения за право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону. Представленный истцовой стороной расчет, произведенный специалистом, проверен судом, оснований не доверять данному расчету не имеется. Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком суду не представлен.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт использования ответчиком земельного участка без оформления правовых документов, с ФИО1 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 482952 рубля 57 копеек. 

Разрешая требование ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной от суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2002 года по 24.01.2019 года в размере 254303 рубля 39 копеек.

Представленный ДИЗО г.Ростова-на-Дону расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше требованиям гражданского законодательства. Ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

В связи с этим, требование ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что, как разъяснено в абз.1 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону, предъявленные в данном случае к ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону неосновательное обогащение в размере 482952 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2002 года по 24.01.2019 года в размере 254303 рубля 39 копеек, а всего взыскать 737255 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 482 952 рубля 57 копеек за период с 25.01.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова