Дело № 2-3794/2020

УИД 78RS0015-01-2020-001849-19 15 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре А.Ю. Металиченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО3 к ЗАО «ПрофСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующая в интересах ФИО3, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ПрофСервис», и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 325 руб., денежных средств в размере 90 304,50 руб. в связи с уменьшением площади переданного объекта долевого строительства, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 051 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил, оплатив строительство. Ответчик нарушил указанный срок, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, общая площадь переданного помещения составила 56,5 м2, при этом при заключении договора была согласована площадь квартиры 57,60 м2. Таким образом, расхождение составляет более чем на 1 м2.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался построить дом и передать дольщику машино-место. До настоящего момента машино-место дольщику не передано.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, также представил платежное поручение, подтверждающее перечисление истцу денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру (л.д. 16-22).

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором (л.д. 16 оборот). 

Пункт 5.1. договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот). 

В силу п. 4.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику, составляет 4 728 672 руб. 00 коп. (л.д. 17). 

Истец выполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

С учетом периода просрочки в 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляет 55325 рублей (4728672/100*6,5/150*27). Проверив расчет истца, суд соглашается с ним.

Ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку ответчика на уклонение истца от приемки квартиры суд полагает несостоятельной.

В материалах дела имеется акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеются значительные недостатки (л.д. 70).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, в случае уклонения истца от приемки квартиры мог составить односторонний передаточный акт, однако, он не был составлен, что подтверждается составленным двухсторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства машино-место. До настоящего момента машино-место дольщику не передано (л.д. 24-29).

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику машино-место в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства (л.д. 24 оборот). 

Пункт 5.1. договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщику объект по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборот). 

В силу п. 4.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику, составляет 840370 руб. 00 коп. (л.д. 24 оборот). 

Истец выполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

С учетом периода просрочки в 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляет 36051 рубль (840370/100*6,5/150*99). Проверив расчет истца, суд соглашается с ним.

Ответчик нарушил свое обязательство по передаче машино-места в срок, установленный договором. Машино-место передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном истцом размере: 55325 рублей по договору №; 36051 рубль по договору №

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав ФИО3 ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 15000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По праву требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако, суд полагает возможным применить к сумме штрафа ст.333 ГК РФ.

Таким образом, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 10000 рублей, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90304,50 рублей в связи с уменьшением площади квартиры, переданной им по акту приема-передачи.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90304,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3241 руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Правительством России принято постановление от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПрофСервис» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55325 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36051 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 116376 (Сто шестнадцать тысяч триста семьдесят шесть рублей) рублей.

Взыскать с ЗАО «ПрофСервис» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ЗАО «ПрофСервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3241 рубль.

Предоставить ЗАО «ПрофСервис» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки до 1 января 2021 года на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2020 года