дело № 2-805/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Башкортостан к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы выплаченного страхового возмещения в размере 157 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 340 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя данным автомобилем допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №. В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине ФИО1 В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № обратился владелец автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № составила 157 000 рублей. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 157 000 рублей. Так как ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП, истец вправе предъявить к нему регрессные требования. 

ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В соответствии п. 2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона. Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах» продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», исполняет по ним все обязательства в полном объеме. 09.03.2016г. было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах (ПАО «Росгосстрах») в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах). 

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, неоднократно направленные судебные повестки, возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст.117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела. 

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности заключается в пользу лица, которому может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя данным автомобилем допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине ФИО1, так как им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. 

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № обратился владелец автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №. 

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 157 000 рублей (л.д. 18-20). В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 157 000 рублей (л.д. 21, 22). 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району РБ ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД, чем совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8). 

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д. 9). 

Согласно сообщения дежурного ОМВД РФ по Альшеевскому району РБ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с автомашинами 

<

данные изъяты>, водитель автомашины 

<

данные изъяты> с места ДТП уехал (л.д. 10). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ПАО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования, которые являются правомерными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4340 руб., должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Башкортостан к ФИО1 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Башкортостан денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 157 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 340 рублей, всего взыскать 161 340 (сто шестьдесят одну тысячу триста сорок) рублей. 

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов