№ 1-70/2019

УИД 56RS0018-01-2018-010170-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Сороколетова К.В., ФИО2,

защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, не состоящего в зарегистрированном браке, ..., работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., постоянного места жительства не имеющего, судимого:

- 17 ноября 2017 года приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; 

- 6 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 11 сентября 2018 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, 12 ноября 2018 года примерно в 21.00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лифте ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, потребовал от находившейся в лифте ФИО1 передать ему принадлежащий последней сотовый телефон и денежные средства, но, получив от ФИО1 отказ, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившимся в том, что он схватил одной рукой за куртку, одетую на ФИО1, а второй рукой намахнулся на последнюю, отчего ФИО1, реально воспринимая действия ФИО3 как угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья. После чего ФИО1 передала ФИО3 принадлежащие ей сотовый телефон «IPhone 7», стоимостью 37323 рубля с вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности и денежные средства в размере 500 рублей, которые ФИО3 открыто похитил и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 37823 рубля.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО3 согласился и свою вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО3 понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что согласно заключению первичной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы N от ... ФИО3 .... 

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО3 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, ранее судим, имеет две непогашенные судимости, в том числе по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2017 года за преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений. 

ФИО3 разведен, имеет ... детей, работал без оформления трудового договора, имеет место регистрации, где администрацией ... характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также в иных медицинских учреждениях не состоит, осуществлял уход за бабушкой – ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, наличие на иждивении бабушки – инвалида 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. Размер наказания должен быть определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, не имеется правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания на принудительные работы, поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление не впервые.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО3 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст. 64, ст. 73, УК РФ, суд такой возможности не нашел, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, а также отсутствия у него постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, так как судом установлен рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественный доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня постановления приговора – 15 марта 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 с 13 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «IPhone 7», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить там же; копию коробки на сотовый телефон, хранящийся в уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённыйй вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Г. Родыгина