Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-6102/2026

№ 2-4550/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2025года,

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 165 000 рублей, неустойку 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, расходы по оплате рецензии 4000 рублей, стоимость судебной экспертизы 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 235 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО2 Страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 165 000 рублей, неустойку за период с 20.02.2025 по 07.12.2025 в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, расходы по оплате рецензии 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 32 688 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер штрафных санкций и судебных расходов, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В качестве доводов указано, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, выполненное с существенными нарушениями: при расчете среднерыночной цены ТС судебный эксперт берет аналоги, снятые с продажи (4 из 5) из регионов отличных от места ДТП, что противоречит п. 3.1 Методических рекомендаций Минюста России 2018 года; использует одну интернет-площадку по продаже подержанных автомобилей; ТС имеет дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, таким образом стоимость ТС определена некорректно; выбор аналогов ТС в высшем ценовом диапазоне; некорректно определено процентное соотношение стоимости не поврежденных деталей к стоимости АМТС, не учтены не поврежденные детали передней, средней и задней части кузова. В обжалуемом решении не дана надлежащая оценка экспертным заключениям страховой компании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

30.01.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

31.01.2025 года и 05.02.2025 года ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым случаем, повреждения диска правого переднего колеса, правого переднего подкрылка, повреждение правого зеркала, левой передней и задней двери, левого переднего крыла не приняты в расчет.

17.02.2025 года осуществлена выплата в размере 235 000 руб.

Направленная истцом 21.02.2025 года претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложенными результатами диагностики скрытых повреждений транспортного средства, подготовленными автотехцентром ИП ФИО4, отраженными в заказ-наряде №0000010297 от 05.02.2025 года, и заключением ИП ФИО5 от 06.02.2025 года № 699, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 578 131 руб., без учета износа 938 575,56 рублей, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 21.04.2025 № У-25-34374/3020-004, выполненному ООО «Калужское экспертное бюро», повреждения зеркала правого в сборе не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 29.01.2025г.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 28.04.2025 № У-25-34374_3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 47 700 руб., с учетом износа 25 900 руб.

Решением № У-25-34374/5010-012 от 15 мая 2025 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО6, которым составлена рецензия №746 от 15.05.2025 года на экспертизу ООО «ВОСМ».

При обращении в суд с иском истец мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с представленной истцом рецензией, в целях устранения возникших противоречий, поскольку в материалах дела имеются заключения экспертиз, содержащие противоречивые выводы, а также для установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИС-групп».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «НИС-групп» №15-08-25 от 21.10.2025, установлено, что повреждения кузовных деталей правой части, в том числе, переднего правого колеса с деталями подвески, а также рулевого управления транспортного средства Ниссан следообразованы в результате скользящего взаимодействия с задним левым колесом транспортного средства MAN при обстоятельствах ДТП от 29.01.2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 525 600 руб., без учета износа 842 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 493 762 руб., стоимость годных остатков 52 557,36 руб.

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, САО «РЕСО-Гарантия» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное представленной рецензией ООО «Авто-Эксперт» от 27 ноября 2025 года, согласно выводам которой заключение судебного эксперта не соответствует требованиям статей 8 и 16 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Результаты ошибочны и технически необоснованны.

С целью устранения возникших сомнений в объективности и достоверности выводов экспертного заключения в судебном заседании суда первой инстанции были допрошен судебный эксперт ФИО7, который выводы проведенного исследования поддержал, указывая, что экспертиза выполнена по материалам гражданского дела, транспортное средство Ниссан на осмотр не предоставлено в связи с продажей. Материалов гражданского дела было достаточно для исследования и ответа на вопросы, поставленные перед ним. Соответствие повреждений обстоятельствам ДТП установлено по результатам трасологического исследования. При расчете стоимости восстановительного ремонта использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 04.03.2021 года №755-П. В расчет стоимости ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра и фотоматериалами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснение судебного эксперта, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, отнесся к представленной рецензии критически, отказав в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «НИС-Групп», положив его в основу обжалуемого решения.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которыми установлена тотальная гибель транспортного средства истца, исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности, с учетом произведенных выплат 165 000 руб. (400 000–235 000).

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд взыскал штраф и неустойку, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на недостоверность заключения судебного эксперта ввиду допущенных при проведении исследования нарушений, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Давая оценку экспертному заключению ООО «НИС-Групп», судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который состоит в штате экспертного учреждения, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П.

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений автомобилей, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал, акты осмотра страховой компании и фотоснимки поврежденного ТС, имеющиеся в материалах дела, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием ТС (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств, изучены повреждения ТС, полученные в результате заявленного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом описания характера выявленных повреждений и методов восстановления. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования, экспертом детально описаны повреждения, доказательства, подтверждающие их наличие, к которым относятся фотоматериалы.

Согласно п. 3.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 год, при определении рыночной стоимости транспортного средства необходимо произвести выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений.

Указанные требования экспертом выполнены.

Экспертом подобрано 5 объектов-аналогов с незначительным разбросом цен. При этом указано, что в связи с отсутствием аналогичных ТС на дату ДТП в рассматриваемом регионе при расчете среднерыночной стоимости выбраны аналогичные автомобили в других регионах на дату, приближенную к дате заявленного ДТП. При расчете применены коэффициенты, в том числе коэффициент эксплуатации. Доказательства того, что произведен выбор аналогов в наивысшем ценовом диапазоне, не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы проведенного им исследования, ответил на все поставленные вопросы представителя ответчика и суда. Пояснил, что экспертиза проводилась спустя 9 месяцев с даты ДТП и просматривать архивные объявления позволяет один только интернет-ресурс, на других площадках по продаже автомобилей просмотр объявлений такой давности невозможен.

Доводы ответчика о некорректном определении процентного соотношения стоимости не поврежденных деталей к стоимости АМТС, не учтенных не поврежденных деталей не нашли своего подтверждения, поскольку на стр. 205-208 заключения эксперт при расчетах руководствовался соответствующими формулами и использовал значения необходимых коэффициентов, величина которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, доводами апелляционной жалобы достоверно не опровергается.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия обращает внимание, что перед экспертом судом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений. Эксперт на основании экспертного анализа представленных ему материалов установил перечень повреждений, полученных в ДТП, и на основе этого произвел расчет стоимости восстановительного ремонта.

Заключение специалиста, подготовленное ООО «АвтоЭксперт», на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, приобщено к материалам дела, приводимые в данном заключении недостатки судебной экспертизы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку в решении. Аналогичным образом в определении о назначении судебной экспертизы получило надлежащую судебную оценку и заключение ООО «ВОСМ», положенное в основу решения финансового уполномоченного.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении исследования, апелляционная жалоба не содержит. Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

На основании изложенного, с учётом того, что доводы апелляционной жалобы о допущенных судебным экспертом нарушениях, не нашли своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения судебного эксперта не объективным доказательством и удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они правомерно квалифицированы судом как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном им размере, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для снижения штрафных санкций ответчиком не представлено, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается.

С учетом того, что несение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждено истцом соответствующими платежными документами, суд первой инстанции в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца. Доказательств завышенного характера данных расходов ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: