Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Бабаевой Н.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Алифанова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Казаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, вдовы, не имеющей иждивенцев, не военнообязанной, пенсионерки, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точное время не установлено, находилась в 15 метрах от запасного входа в ДК «Цементник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у неё на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, реализуя который она, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, держа в правой руке перочинный складной нож, подошла к Потерпевший №1 и умышленно нанесла один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область левого бока, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения: колото-резаную рану боковой стенки живота слева, проникающую в брюшную полость, с повреждением сигмовидной кишки, которое является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (в соответствие с п.6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н)). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, признав себя виновной частично, пояснила, что Потерпевший №1 её зять, они проживают вместе, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ она была дома с внучкой и дочерью Свидетель № 9, Потерпевший №1 отмечал день рождения друга. Дочь звонила зятю неоднократно. Она с Свидетель № 9 поехала на попутной машине к ДК «Цементник» г.о. Коломна после 21 часа. Свидетель № 9 начала ругаться с зятем Потерпевший №1, хотела забрать ключи от машины. Потерпевший №1 разбил стекла у машины. Нож у неё лежал в сумке. Потерпевший №1 с Потерпевший №1 ссорились, она взяла апельсин и нож, и начала ножом чистить апельсин. Стояло двое или трое людей, еще стояла какая-то компания. Потерпевший №1 стоял около машины. Она дочищала апельсин ножом, нож не сложила, и как Потерпевший №1 наткнулся на нож, не знает. Она не поняла, как все получилось. Когда Потерпевший №1 начал толкать её дочь Потерпевший №1, она подошла сзади к Потерпевший №1 и толкнула. В этот момент Потерпевший №1 повернулся, нож у неё был в руке. Она толкнула Потерпевший №1 по голове или по спине правой рукой. Дочь была беременна. Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 сам наткнулся на нож. Может она ругалась, может она споткнулась. Потерпевший №1 её не толкал. Конфликт между Потерпевший №1 и Потерпевший №1 длился около 10 – 20 минут. Когда она с Потерпевший №1 приехала, Потерпевший №1 пошла вперед, она остановилась. Она стояла и слушала, как Потерпевший №1 и Потерпевший №1 ругаются, и чистила апельсин. Потерпевший №1 просила у зятя Потерпевший №1 ключи. Когда Потерпевший №1 начал толкать Потерпевший №1, она подошла. Она видела, как Потерпевший №1 разбил стекла машины, находилась в 4-5 метрах от Потерпевший №1 и Потерпевший №1, участок местности был не освещенный. Она подошла сзади к Потерпевший №1, что-то ему сказала, предположила, что в этот момент Потерпевший №1 и повернулся. Потерпевший №1 потом убежал, возможно, чтобы ключи от машины не отдавать. Пока Потерпевший №1 бегал, она ему кричала, что его убьет. 

Из показания подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 где-то употреблял спиртные напитки на протяжении дня, пришел с работы в состоянии опьянения, затем сел в свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> и уехал. Примерно в 21.00 дочь позвонила зятю, он сообщил, что находится в микрорайоне 

<

адрес> за ДК «Цементник». Они с дочерью приехали к ДК «Цементник». Свидетель № 9 подошла к Потерпевший №1, между ними возник словесный конфликт из-за того, что Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал размахивать руками и пытался ударить Свидетель № 9. Она подошла ближе и заступилась за дочь. Потерпевший №1 находился в положении стоя, она стояла напротив него, лицом к лицу, на расстоянии около полуметра. В этот момент у нее в руках был раскладной перочинный нож с рукояткой коричневого цвета, которым она хотела почистить апельсин, нож находился у нее в правой руке и был раскрыт. Потерпевший №1 ее толкнул и по инерции она нанесла Потерпевший №1 удар ножом в левый бок, отступая назад. Это может объяснить лишь тем, что находилась в стрессовом состоянии. После удара Потерпевший №1 отошел от нее в сторону. Она не видела у него кровь и не думала, что причинила ему серьезную травму. Кто-то из прохожих вызвал Потерпевший №1 Скорую медицинскую помощь. Нож она сложила и убрала в свою сумку. После этого Потерпевший №1 забрали в Коломенскую ЦРБ. (л.д. 75 – 78, 148-150 том 1) После оглашения показаний подтвердила их полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств…………….

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, относимы и допустимы, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью. 

Допустимость доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты не оспаривалась, по мнению суда, все они были получены без нарушения закона, допустимы и относимы, достаточны для разрешения вопроса о наличии события преступления и причастности к нему ФИО1

Суд находит несостоятельными доводы подсудимой ФИО1, что она не желала причинения вреда здоровью потерпевшему, нанесла удар нечаянно, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ранение явилось результатом однократного поступательно-возвратного воздействия, в связи с чем суд приходит к выводу, что оно не могло возникнуть при обстоятельствах, которые описывает подсудимая в своих показаниях. Кроме заключения эксперта, умысел ФИО1 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, которые видели и слышали, как ФИО1 подошла к Потерпевший №1, высказывая в его адрес угрозы, после чего у Потерпевший №1 они увидели кровь, идущую из живота. Кроме того, в показаниях ФИО1 имеются существенные противоречия в части её расположения по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 в момент нанесения удара: судебном заседании ФИО1 пояснила, что стояла сзади Потерпевший №1, пока шел конфликт между ним и её беременной дочерью, Потерпевший №1 возможно отшатнулся, напоролся на нож, а в ходе следственного эксперимента она поясняла, что она стояла с Потерпевший №1 лицом к лицу, нанесла удар по инерции, отступая назад. Такие противоречия свидетельствуют о неправдивости показаний ФИО1, суд расценивает данные обстоятельства как желание ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Суд не доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части, что он напоролся на нож, не видел, как ФИО1 подошла, относится к ним критически, так как потерпевший является родственником подсудимой, давал такие показания, желая смягчить положения ФИО1, которая является матерью его жены. По тем же основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель № 9, являющейся дочерью подсудимой.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд считает такую квалификацию правильной.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает явку с повинной, оформленную в виде чистосердечного признания, состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний) (т.1 л.д.243,245), признание исковых требований прокурора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при осмотре места происшествия и в проведении следственного эксперимента, а также противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО1 ранее не судима (т.1 л.д.163), имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.1 л.д.156-159), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.175), является пенсионеркой (т.1 л.д.167), по последнему месту работы характеризуется положительно (т.1 л. д. 244), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 170,171).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что ФИО1 частично признала вину, в содеянном раскаивается, а также мнение потерпевшего, не заявившего исковых требований, принимая во внимание данные о личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что её исправление возможно без изоляции от общества. 

При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства содеянного, личность подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд удовлетворяет исковые требования Коломенского городского прокурора Московской области (т.1 л.д. 205-207), и взыскивает с ФИО1 в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области» денежные средства в размере 40 037 рублей 00 копеек, израсходованные на лечение потерпевшего, так как данное требование обоснованно, подтверждается материалами дела, признано подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц в установленные дни отмечаться в органах, контролирующих исполнение наказания по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования Коломенского городского прокурора удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области» межрайонный филиал № 2 денежные средства в размере 40 037 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Агафонова И.В.