Судья Городницкая Е.А. материал №10-15993/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Инусова М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Инусова М.Н. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ..., несудимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 30 октября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Инусова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и Зюзинским районным судом г. Москвы подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом, с сохранением установленных запретов, на 3 месяца, то есть до 30 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Инусов М.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Новых доводов, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания под домашним арестом, стороной обвинения не представлено. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что вещественные доказательства осмотрены, исследованы и приобщены к материалам дела, стадия представления доказательств фактически завершена. Обращает внимание на то, что в постановлении отсутствует оценка поведения обвиняемого, который добросовестно соблюдал условия домашнего ареста, не нарушал режим меры пресечения, являлся по вызовам следствия и суда, активно сотрудничал с органами предварительного следствия. Просит отменить постановление и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости продлить в пределах установленного законом срока на период судебного разбирательства ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение; принятое судом решение соответствует положениям ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, при сохранении оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом на три месяца, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности.

Данные о личности ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем просила сторона защиты, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения ФИО1 под домашним арестом не установлено.

 Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий