АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бегзи А-Х.Д. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бегзи А-Х.Д., родившийся **

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Верховного Суда Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 8 дней,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Бегзи А-Х.Д.. и защитника Хаваа С-М.Г., потерпевшего А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, возражение прокурора Саая А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегзи А-Х.Д.. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов, находясь возле **, из-за личных неприязненных отношений в отношении А., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Бегзи А-Х.Д. указывает, что органами предварительного расследования грубо нарушен уголовный кодекс, не были во время проведены следственные мероприятия и экспертизы. Спустя 2 года в 2023 году его обвинили по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. У него остались двое несовершеннолетних детей, один малолетний ребенок, у семьи сейчас трудные жизненные обстоятельства, больная, пожилая мать осталась одна в селе. Просит снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бичелдей С.К. указывает, что оснований для изменения срока наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В приговоре, с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений.

Вопреки доводам жалобы по данному уголовному делу сроки предварительного следствия, установленные ст. 162 УПК РФ по делу не нарушены, судебная экспертиза соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бегзи А-Х.Д.. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, в выводах о виновности осужденного Бегзи А-Х.Д.. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд обосновано сослался на его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, он в порыве гнева деревянной палкой ударил племянника А. по голове, из-за того что тот вместе с другими лицами употребляя спиртные напитки, находясь в соседнем доме кричали, включили громко музыку, тем самым мешали его пожилой матери спать.

В подтверждение виновности осужденного, суд правомерно сослался также на показания потерпевшего А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, во время распития спиртных напитков кто-то на улице стал кричать, чтобы открыли дверь. Он подошел к двери и когда он открыл, его сразу ударили по голове деревянной палкой, от чего он упал на землю. Впереди него стоял черный силуэт с палкой, в котором он узнал своего дядю Бегзи А-Х.Д..

Свои показания потерпевший А. подтвердил при проверке показаний на месте.

Свидетели Е,, Д., Г., В. непосредственными очевидцами преступления не являются, их показания суд обоснованно признал относимыми к делу, поскольку они видели, что у А. на голове имеется повреждения.

Оглашенные показания осужденного Бегзи А-Х.Д. потерпевшего А., указанных свидетелей не имеют существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами: протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия – **; заключением эксперта о том, что у А. выявлена открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны правой теменной области, ушиба мягких тканей в правой заушной области головы, линейного перелома правой теменной кости переходит на правую половину венечного шва и на правое большое крыло основной кости, ушиб головного мозга средней тяжести с травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку лобной и височной долей левого большого полушария головного мозга, травматического кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку межполушарных поверхностей обоих больших полушарий головного мозга, очагов контузии в проекции лобных долей обоих больших полушарий головного мозга.

Оценивая показания осужденного Бегзи А-Х.Д. потерпевшего А., данные ими в ходе предварительного расследования, судебная коллегия исходит из того, что они получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, им согласно их статусу были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допрос осужденного Бегзи А-Х.Д.. проведен с участием защитника и переводчика, а потерпевший А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо заявлений о неправильном изложении в протоколах допросов их показаний они не высказывали.

Количество нанесенных осужденным ударов палкой по голове потерпевшего несмотря на его утверждения о нанесении только одного удара потерпевшему, судом установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Б., согласно которым тяжкий вред здоровью потерпевшего, возможно было причинить трофическим воздействий по голове потерпевшего не менее 2-3 раз.

К показаниям Бегзи А-Х.Д.., данных в ходе судебного заседания о том, что он ударил хлыстом по его плечу, умысла на причинение тяжкого вреда не было, и показаниями А., данных в ходе судебного заседания о том, что ничего не помнит, он тогда находился в состоянии опьянения, суд правильно подошел критически, данными в целях оказания помощи Бегзи А-Х.Д.. уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное, с которыми судебная коллегия соглашается.

Протоколы были составлены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, по результатам проведенных следственных действий, а экспертиза назначена и выполнена в рамках требований УПК РФ, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, в связи с чем судебная коллегия обоснована не нашла оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивом к совершению преступления Бегзи А-Х.Д.. послужили личные неприязненные отношения по поводу того, что его племянник употребляет спиртные напитки и мешает спать его пожилой матери.

Характер и локализация причиненного потерпевшему А. повреждений, а также предмет, использованный в качестве оружия, указывают на совершение Бегзи А-Х.Д.. преступления с прямым умыслом.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена судом с учетом совокупности исследованных доказательств приведенных в приговоре.

Содеянное Бегзи А-Х.Д. получило надлежащую юридическую оценку, его действия правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» судом определен обосновано, поскольку установлено, что осужденный при совершении преступления использовал деревянную палку, что подтверждается исследованными доказательствами.

Назначенное Бегзи А-Х.Д.. наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Бегзи А-Х.Д. наказания суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, в связи с чем оснований для смягчения или снижения назначенного наказания по этим же обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для смягчения или снижения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающее наказание судом правомерно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Бегзи А-Х.Д. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом наличия в действиях Бегзи А-Х.Д.. рецидива преступлений, суд, не найдя оснований и обстоятельств для назначения наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, обосновано применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, пределы назначения срока наказания соблюдены.

Оснований для назначения Бегзи А-Х.Д. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и судебная коллегия.

Влияние назначенного наказания на исправление Бегзи А-Х.Д.. и на условия жизни его семьи судом учтены, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания ссылаясь на трудное социальное положение его семьи, наличии у него малолетних и несовершеннолетних детей, пожилая больная мать осталась одна в селе, судебная коллегия не находит.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, в связи с чем не подлежало обсуждению судом при постановлении приговора вопроса предусмотренного п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Необходимости исключения из приговора этой оценки судебная коллегия не видит, поскольку не влияет на выводы суда о виновности осужденного и назначении ему вида и срока наказания.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Бегзи А-Х.Д. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется. Плохое состояние здоровья осужденного учитывалось судом при назначении наказания, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем оснований для смягчении назначенного ему наказания ввиду плохого состояния здоровья, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бегзи А-Х.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии. Бегзи А-Х.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: