дело № 2-1538/2025

УИД 23RS0044-01-2025-001072-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Артеменко Н.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

представителя истца ФИО6,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. №,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката ФИО8,

действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица ООО «КОН» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терзиди ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседней 

<

адрес> является ответчик ФИО2 Ответчиком зимой 2022 года без согласия собственников многоквартирного дома установлена видеокамера на лестничной площадке четвертого этажа. После письменной претензии ответчик изменила расположение камеры, вместе с тем камера продолжает снимать передвижение жильцов двух соседних квартир. Истец обращался с жалобой по данному вопросу в прокуратуру Северского района, заявление ФИО3 было передано для рассмотрения в Северский ОМВД, истцу было рекомендовано обратиться в суд. Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО2 демонтировать установленную ею камеру видеонаблюдения, расположенную на лестничной площадке четвертого этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что камера видеофиксации установлена ею с целью обеспечения сохранности имущества – входной двери ее квартиры. Истцом не доказан факт сбора ответчиком персональных данных жильцов многоквартирного дома. Большинство жильцов многоквартирного дома выразили согласие на установку камеры наблюдения в подъезде. Ответчик, как собственник квартиры и части общего имущества, имеет право разместить камеру наблюдения над своей дверью, поскольку согласия жильцов на подобную установку не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и кнопки звонка.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ФИО2 демонтировать установленную ей камеру видеонаблюдения, расположенную на лестничной площадке четвертого этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела ответчик дополнила свои возражения, ссылаясь на то, что решение вопроса по установке камеры над входной дверью квартиры не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако с 25.08.2025 г. по 01.09.2025 г. было проведено заочное голосование, одним из вопросов на котором являлась установка ответчиком камеры видеонаблюдения в подъезде многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Согласие на установку камеры выразили более 84 процентов участвующих в собрании собственников помещений. На основании изложенного требования истца о демонтаже видеокамеры полагала незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (собственник 

<

адрес>) и управляющая компания, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - ООО «Комплексное обслуживание недвижимости». 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО6 настаивал на уточненных исковых требованиях, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО7, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. 

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности (2/3 доли и 1/3 доли) в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается копией выписки из ЕГРН от 25.03.2023 г. (л.д. 7 - 11).

Управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Комплексное обслуживание недвижимости».

Согласно акту обследования МКД № по адресу: 

<

адрес> в ходе обследования общего имущества многоквартирного дома комиссией в составе директора ООО «Комплексное обслуживание недвижимости», технического директора ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» и собственника 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> было установлено, что в подъезде № над лестничной площадкой между третьим и четвертым этажом размещена камера видеонаблюдения, провода от которой ведут в 

<

адрес>.

Как установлено, собственником 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается копией выписки из ЕГРН от 03.02.2023 г. (л.д. 12 - 13).

По факту самовольной установки ответчиком над лестничной площадкой между третьим и четвертым этажом камеры видеонаблюдения истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже видеокамеры либо ее установки таким образом, чтобы в объектив попадала только дверь квартиры ответчика.

На момент обращения истца в суд требования претензии ответчиком не исполнены. 

Истцом в адрес прокуратуры Северского района 05.12.2024 г. была направлена жалоба на незаконную установку видеокамеры без согласия лиц, попадающих на видеозапись, в которой истец просила обязать ФИО2 демонтировать установленную ей камеру видеонаблюдения, расположенную на лестничной площадке четвертого этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ответ на которую прокуратура сообщила о том, что обращение ФИО3 направлено в ОМВД России по Северскому району для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании ответчик наличие установленной видеокамеры не оспаривала, вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 пояснила, что в настоящее время камера видеонаблюдения была ею демонтирована и с целью установки камеры видеонаблюдения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> форме заочного голосования, в повестку дня которого был включен вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с целью установки ФИО2 камеры видеонаблюдения в подъезде на лестничной площадке многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

В подтверждение законности установки камеры видеонаблюдения на лестничной площадке четверного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сторона ответчика приобщила к материалам гражданского дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 02.09.2025 г. № б/н с приложением реестра собственников помещений в многоквартирном доме; сообщения о проведении заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; реестра уведомлений собственников; реестра вручения решений/бюллетеней для голосования собственникам; решения собственников помещений в многоквартирном доме в количестве 23 штук на 23 листах; акта о размещении сообщений об итогах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>; сообщений об итогах проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> форме заочного голосования (л.д. 152 - 188).

Также в подтверждение своих доводов ответчиком приобщены к материалам дела копии заказа (договора) на услуги от 29.10.2025 г. № лицевого счета 

<

***>, фотоматериал и ответ ООО «Фридом» от 30.10.2025 г. исх. № 651-25 на электронное обращение от 29.10.2025 г., согласно которому работником указанной организации произведен монтаж видеокамеры, которая установлена, зафиксирована и направлена на входную дверь 

<

адрес> в 

<

адрес>, дополнительно указано, что услуга видеонаблюдения позволяет просматривать видео в режиме реального времени, а также воспроизводить архивные записи (за последние 5 суток) через мобильное приложение «Фридом Интернет друзей» или веб-сайт video.freedom1.ru.

Исходя из природы спорного правоотношения, положения норм действующего законодательства и правоприменительной практики, обстоятельством имеющей существенное значение для правильного разрешения споря является то, было ли достигнуто необходимое количество голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, предметом которого являлось согласие на установку камеры видеонаблюдения в подъезде на лестничной площадке.

Поскольку установкой камеры видеонаблюдения занималось ООО «Фридом», просмотр видеоматериалов в режиме реального времени, а также доступ к пятидневному архиву предоставляется посредством ресурсов и оборудования вышеуказанной организации, суд приходит к выводу о том, что вопрос об установке камеры относился к компетенции общего собрания в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ (принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами).

Таким образом, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ данное решение общего собрания относится к вопросам, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ настоящего Кодекса, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленной суду копии реестра собственников помещений в многоквартирном доме общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> составляет 1 315,9 кв.м (л.д. 154 - 156).

В данном случае необходимое в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ количество голосов для принятия решения вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, должно принадлежать собственникам более 877,27 кв.м. площади помещений в многоквартирном доме, что будет соответствовать более чем 2/3 от 1 315,9 кв.м.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.09.2025 г. № б/н, в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 829,65 кв.м, что составляет 63,05 % от общего числа всех собственников помещений, в количестве 23 физических и 0 юридических лиц. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 1 315,9 кв.м, что составляет 1 315,9 голосов (л.д. 152).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, представленный суду стороной ответчика в качестве доказательства протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 02.09.2025 г. № б/н и приложенные к нему документы не доказывают наличие предусмотренного нормами действующего законодательства согласия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на установку ФИО2 камеры видеонаблюдения на площадке четвертого этажа многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что установка камеры видеонаблюдения не нарушает права собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд отклоняет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома осуществляется с согласия собственников помещений данного дома.

Предусмотренное в части 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, и принадлежащее всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Соответственно, при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома самовольное использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является незаконным и подлежит прекращению. 

С учетом изложенного, поскольку факт установки камеры видеонаблюдения ответчиком не отрицается, доказательств наличия согласия на установку камеры видеонаблюдения всех собственников помещений многоквартирного дома стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, исковые требования ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Терзиди ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения - удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, демонтировать установленную ею камеру видеонаблюдения, расположенную на лестничной площадке четвертого этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Артеменко

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2025 г.

Председательствующий: Н.Г. Артеменко