Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 22 июня 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 21.05.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

По постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 21.05.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1 обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал и выступил в соответствии с ее содержанием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из оспариваемого постановления 16.05.2018 года в 14.25 часов по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки "FORD MONDEO" государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщил, что на момент имевших место событий административного правонарушения он транспортным средством не управлял, а находился на рабочем месте. Транспортное средство находилось в пользовании другого лица, поскольку к управлению указанным транспортным средством помимо него допущены ФИО3 и ФИО4 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представил копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО3 и ФИО4

Кроме этого, ФИО1 представлены документы подтверждающие его нахождение на рабочем месте 16.05.2018 года в период с 14.15 часов до 17.00 часов по адресу: 

<

адрес> в городе Салехарде, в то время как административное правонарушение выявлено 16.05.2018 года в 14.25 часов по адресу: 

<

адрес> городе Салехарде.

При таких данных доводы ФИО1 суд находит обоснованными.

В письменном возражении на жалобу ФИО1 начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО5 указывает, что ФИО1 не может быть освобожден от административной ответственности, поскольку не указал на лицо, которое управляло транспортным средством и не представил письменное объяснение указанного лица.

Доводы ФИО5 не основаны на законе, поскольку собственник (владелец) транспортного средства не обязан подменять уполномоченные государственные органы и устанавливать лицо совершившее административное правонарушение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 21.05.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман