А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Макеева А.В., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Макеева А.В. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 11 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый

осуждён по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на него возложены определённые обязанности.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Макеева А.В., просивших приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор; мнения прокурора Романовой О.Е. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, предлагавших приговор суда оставить без изменения, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением оружия.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Макеев А.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что обстоятельства преступления установлены судом неверно, на основании противоречивых показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Ссору с ФИО1 первым начал свидетель Свидетель №1, так как ФИО1 наехал на расставленные у палатки удочки.

Просит учесть, что следов передвижения автомобиля по водохранилищу и его торможения около палатки нет, автомобиль с момента, как ФИО1 приехал на нём к палатке для совместного распития спиртного с Свидетель №1 и Потерпевший №1, не передвигался, в автомобиле имеются обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Из этого следует, что ФИО1 не мог получить повреждения от езды на микроавтобусе. 

Из показаний Свидетель №1 и Потерпевший №1 можно сделать вывод о том, что кровь у ФИО1 образовалась из ран, которые ему были причинены до того, как он забрался в автомобиль. 

Считает, что Потерпевший №1 получил ранения в голову от случайного выстрела, когда потерпевший пытался выхватить пистолет из рук ФИО1 в связи с необходимой обороной. 

Также просит принять во внимание, что согласно показаниям фельдшера скорой помощи Ф.И.О.12 состояние здоровья ФИО1 от полученной черепно-мозговой травмы было тяжёлым. 

Указывает, что при утверждении обвинительного акта за прокурора Сикорского А.А., Яременко С.В. не указал свою должность и звание, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, судом в нарушении требований уголовного закона было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об отводе судьи Хиневича А.В. и государственного обвинителя – прокурора Яременко С.В., а также в проведении осмотра автомобиля марки «Тойота Таун Айс» г/н 

<

номер>, ряда следственных экспериментов с ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 с целью установления обстоятельств, на которые они ссылались в своих показаниях, назначении комплексной ситуационной экспертизы и запросов МО МВД «Бурейский».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Бурейского района Амурской области Яременко С.В. и потерпевший Потерпевший №1 считают приговор справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, Амурский областной суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Вопреки мнению стороны защиты, суд установил обстоятельства совершения преступления ФИО1 не только на основе показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а на совокупности всех исследованных и приведённых в приговоре доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а именно:

-показаниях осуждённого ФИО1 в той части, что 27 марта 2019 года он присоединился к Потерпевший №1 и Свидетель №1, занимавшимися подлёдным ловом на Бурейском водохранилище. По его предложению мужчины, собиравшиеся уехать домой, остались. В последующем в палатке они вчетвером распивали спиртное, в ходе чего возник конфликт. Находясь в своей машине, применил травматический пистолет в отношении Потерпевший №1, после чего его вытащили из машины. Потерпевший №1 ударил его несколько раз лопатой;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в период судебного и предварительного следствия (т.1 л.д.71-73, 178-180) о том, что 27 марта 2019 он и Свидетель №1 рыбачили на Бурейском водохранилище. К ним присоединился ФИО1, с которым в палатке стали распивать спиртное, в ходе чего ФИО1 учинил конфликт, а потом на своём микроавтобусе стал быстро ездить по льду водохранилища, проехал по удочкам, несколько раз пытался наехать на него и Свидетель №1 Когда автомобиль под управлением ФИО1 остановился метрах в пяти от палатки, он подошёл к машине, чтобы выяснить о поведении ФИО1 Попытался открыть водительскую дверь. ФИО1 открыл окно и выстрелил. Он почувствовал острую боль в области виска, закрыл лицо руками, в это время раздался второй выстрел, и он почувствовал боль в указательном пальце правой руки, он схватил ФИО1 за плечи и стал вытаскивать его из машины. Оказавшись на льду, он стал отбирать у ФИО1 пистолет. В это время прогремел третий выстрел в левое бедро. Между первым и третьим выстрелами прошли секунды. Он отобрал пистолет и нанёс им несколько ударов ФИО1 по голове. Подбежал Свидетель №1, который до произошедшего стоял у палатки, забрал у него пистолет. Тогда он поднял с земли лопату и нанёс ФИО1 два удара по телу. После происшедшего они с Свидетель №1 зашли в палатку, через некоторое время завели туда ФИО1, вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в период предварительного следствия (т.1 л.д. 81-84) о том, что 27 марта 2019 года в ночное время он, Потерпевший №1 и ФИО1 на Бурейском водохранилище в палатке распивали спиртное, в ходе чего ФИО1 учинил скандал. Он, не желая присутствовать при конфликте, ушел проверять лунки. Вскоре ФИО1 уехал, а затем на большой скорости стал ездить по льду водохранилища, наехал на их удочки, поломав их, несколько раз направлял автомобиль в их с Потерпевший №1 сторону, пытаясь наехать на них. Потерпевший №1 в целях защиты взял в руки лопату. Находясь метрах в 15 от палатки, он услышал почти одновременно три выстрела. Подбежав к автомобилю ФИО1, увидел, что он и Потерпевший №1 дерутся, лёжа на земле. Ф.И.О.9 вырвал из рук ФИО1 пистолет и нанёс им удары ФИО1 по голове. Когда он забрал пистолет у Потерпевший №1 и выбросил его в кучу дров, Потерпевший №1 схватил лопату и нанёс ею два удара ФИО1 по телу. Лопату он у Потерпевший №1 тоже забрал и завёл его палатку. У Потерпевший №1 было обильное кровотечение в левой височной области. Затем он вызвал скорую помощь и завёл в палатку ФИО1 Об аналогичных обстоятельствах свидетель давал пояснения и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.185-189);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что 27 марта 2019 года в силу своих должностных полномочий старшего оперуполномоченного пункта полиции Талаканский он, старший сержант полиции Свидетель №3, начальник поискового отряда Ф.И.О.10, работники скорой помощи разбирались с инцидентом, произошедшем на Бурейском водохранилище. На месте происшествия находилась импровизированная палатка, в трёх-пяти метрах от неё стоял микроавтобус, а также три человека в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь. Свидетель №1 пояснил, что он и Потерпевший №1 занимались подлёдной рыбалкой. К ним подъехал ранее незнакомый ФИО1, с которым они стали распивать спиртное, в ходе чего ФИО1 стал их оскорблять. Свидетель №1 вышел из палатки, следом вышел Потерпевший №1, а ФИО1 стал с большой скоростью ездить на своём микроавтобусе по водохранилищу, поломал их удочки, несколько раз пытался наехать на них, после чего Потерпевший №1 взял лопату для защиты. Когда автомобиль под управлением ФИО1 остановился, Потерпевший №1, отбросив лопату, подошёл к машине, и в этот момент Свидетель №1 услышал выстрел, а когда подбежал к машине, услышал ещё выстрел. Потерпевший №1 вытащил ФИО1 из машины, в ходе борьбы отобрал у него пистолет и нанёс им удары ФИО1 В ходе осмотра места происшествия он обнаружил пистолет в куче дров, а рядом – лужу крови. Из передней части автомобиля извлёк 2 гильзы, ещё одну обнаружил рядом с микроавтобусом. На дверях и между передними сидениями автомобиля была кровь, образцы которой не изымались. Осмотр производился в присутствии понятых, которыми были водитель и фельдшер скорой помощи.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.115-116) и в судебном заседании в том числе о том, что со слов Свидетель №1 ему известно, что, когда тот услышал два выстрела, один за другим, то побежал к ФИО1 и Потерпевший №1 В этот момент услышал ещё выстрел. Мужчины боролись. Потерпевший №1 забрал у ФИО1 пистолет и стал наносить им удары ФИО1 Свидетель №1 отобрал пистолет у Потерпевший №1, тогда тот взял лопату и ей несколько раз ударил ФИО1 На месте происшествия на снегу была кровь, на дровах лежал пистолет, в автомобиле со стороны водительского сидения на коврике лежали две стрелянные гильзы, а третья – около автомобиля, была ли кровь в машине, не помнит;

- протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что 27 марта 2019 года на Бурейском водохранилище обнаружено транспортное средство, госномер Е 729 МЕ/28 с незапертыми дверями, в котором на резиновом коврике водительского места находилась одна стреляная гильза, на коврике переднего пассажирского места - ещё одна стреляная гильза, у заднего правого колеса автомобиля - одна стреляная гильза. На снегу, среди дров находился пистолет, рядом – запасной магазин с 4 патронами. (т.1 л.д. 5-10); 

- показаниями свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 о том, что они являлись понятыми при осмотре места происшествия, подписывали протокол его осмотра. Помнят, что на месте происшествия была кровь, изымался пистолет. Из показаний указанных свидетелей не следует, что протокол осмотра места происшествия содержал какие-то искажения значимых для дела обстоятельств;

-заключением эксперта о том, что подписи в протоколе осмотра места происшествия от 27 марта 2019 года от имени Ф.И.О.11 выполнены Ф.И.О.11, от имени Ф.И.О.12 вероятно ею (т.1 л.д.242-244);

- заключением эксперта, согласно которому представленный на экспертизу пистолет является травматическим пистолетом модели МР-78-9ТМ, калибра 9 мм Р.А., 

<

номер>, относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения; 4 патрона являются патронами травматического действий, калибра 9 мм РА, 3 патрона (гильзы), изготовленные заводским способом, исправны и пригодны для производства выстрела, стреляны из пистолета модели МР-78-9ТМ калибра 9 мм Р.А. 

<

номер> (т.1 л.д.205-216);

- заключением эксперта о том, что у Потерпевший №1 имеются: одиночное огнестрельное пулевое ранение левой височной области, закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, субдуральная плащевидная гематома слева, наличие рубца в левой височной области, причинившие средней тяжести вред здоровью, влекущие за собой длительное, свыше 21 дня, расстройство здоровья; рубец левой подвздошной области - заживление раны, которая могла образоваться от однократного прямого действия пулевого снаряда при выстреле из огнестрельного оружия ограниченного действия (травматический пистолет), не повлекшая за собой расстройство здоровья; два линейных рубца ладонной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти - результат заживления ран, не повлекшая за собой расстройство здоровью (т.1 л.д.231-235);

- другими правильно указанными в приговоре доказательствами.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое из приведённых в приговоре доказательств оценил с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. 

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательствам суд, вопреки мнению защитника, обоснованно не усмотрел, поскольку он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а зафиксированные в нём обстоятельства подтверждаются остальными доказательствами, положенными судом в основу приговора. Не оспариваются они и стороной защиты. Вопреки доводам защитника, работники скорой помощи, которые оказывали на месте происшествия помощь потерпевшему, также принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Они (Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12), а также остальные лица, присутствовавшие при осмотре места происшествия (Свидетель №1, Свидетель №2н., Свидетель №3) подтвердили достоверность сведений, зафиксированных в протоколе. При таких обстоятельствах, неуказание в указанном процессуальном документе на наличие следов крови в автомобиле, следов шин автомобиля на ледовом покрытии и других данных, на которые ссылается сторона зашиты, не является основанием для исключения его из числа доказательств.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд признал достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О.10, Свидетель №3, Ф.И.О.13 Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, а также основания, по которым судом были отвергнуты показания Свидетель №5 и Ф.И.О.14, приведены в приговоре. Обоснованность выводов суда в указанной части сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об одних и тех же обстоятельствах произошедшего по значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам последовательны, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, положенными судом в основу приговора, о чём надлежащим образом аргументировано в приговоре, а незначительным противоречиям в показаниях лиц, допрошенных по делу, судом дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов. 

Довод стороны защиты о том, что конфликт с ФИО1 начал Свидетель №1 является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. О том, что ФИО1 первым учинил конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, который не представлял для него какой-либо угрозы и не создавал опасность её проявления, суд соответствующим образом аргументировал в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в целях необходимой обороны в связи с тем, что потерпевший представлял опасность для его жизни и здоровья, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 нанесли телесные повреждения ФИО1 во время, когда они распивали спиртное в палатке, до того, как ФИО1 стал производить выстрелы из пистолета, являлись предметом исследования суда и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил её пределы, в материалах дела не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, указание на наличие следов крови в машине, не опровергает вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и не ставит его под сомнение.

Утверждение стороны защиты об отсутствии следов передвижения автомобиля по водохранилищу, его торможения у палатки, также не ставят под сомнение указанный вывод суда о виновности осуждённого.

Суд привел в приговоре подробные суждения по данным вопросам, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что свидетель Ф.И.О.12 давала показания о том, что на месте происшествия ФИО1 была причинена черепно-мозговая травма, и что его состояние здоровья было тяжёлым. 

Учитывая правильно установленные судом обстоятельства совершения преступления ФИО1, акцент стороны защиты на то, что у ФИО1 тоже имелись телесные повреждения, не имеет значение для правильного разрешения настоящего дела и не ставит под сомнение выводы суда по значимым для дела обстоятельствам. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением оружия, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все ходатайства о проведении следственных действий, назначении судебных экспертиз и заявленных отводах в период предварительного и судебного следствия были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с приведением соответствующих мотивов.

Довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не основан на законе. На основании положений п.31 ст.5, ч.1, п.14 ч.2 ст.37 УПК РФ заместитель прокурора Бурейского района Амурской области наделён правом утверждения обвинительного акта, а неуказанное в обвинительном акте звания и должности этого лица не является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд учёл также состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд правильно установил смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, о чём правильно указал в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения ФИО1 наказания на основании ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ и возложением на осуждённого на основании ч.5 ст.73 УК РФ соответствующих обязанностей, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, Амурский областной суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бурейского районного суда Амурской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

1версия для печати