П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 20 июня 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Глотовой С.А., при секретаре Лежаниной Я.В., с участием государственного обвинителя Крючковой Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Брюхановой А.Н., потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-232/2018 в отношении:

ФИО1, рождённого (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, проживавшего в браке без юридического оформления отношений с А., имеющего малолетнего ребёнка, не состоящего на воинском учёте, работающего (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), несудимого;

под стражей по настоящему делу содержащегося с 18.12.2017, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А., с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2017 года в период с 11 часов до 17 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу, находящуюся по вышеуказанному адресу игровую приставку «Икс Бокс 360» (Xbox 360), стоимостью 11999 рублей, принадлежащую А., причинив ей значительный ущерб на указанную выше сумму. Скрывшись с места происшествия ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 совершил убийство А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

17 декабря 2017 года в период с 14 часов до 15 часов, ФИО1, находясь в квартире по адресу: (данные изъяты), в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений к сожительнице А., действуя умышленно, с целью причинения ей смерти, сознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, и, желая её наступления, вооружился ножом, нанес им А. множественные удары в места расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, а также по верхним и нижним конечностям, причинив А. телесные повреждения в виде: колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева по средне-ключичной линии на уровне 2-го межреберья (рана № 1) с ранением левого легкого; колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева на уровне 4-го межреберья (рана № 2) с ранением сердца; колото-резаного проникающего ранения грудной клетки справа на уровне 2-го межреберья (рана № 3) с ранением правого легкого; двух колото-резаных ранения грудной клетки справа по средне-подмышечной линии на уровне 5-го межреберья (раны № 6 и № 7) проникающих в брюшную полость без повреждения внутренних органов относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаного непроникающего ранения грудной клетки справа на уровне 2-го межреберья (рана № 4); колото-резаного непроникающего ранения справа на уровне 5-го межреберья (рана № 5); двух колото-резаных непроникающих ранения по краю реберной дуги справа по передне-подмышечной линии (рана № 8 и № 9); колото-резаного ранения правого плеча по наружной поверхности в нижней трети (рана № 10); колото-резаного ранения правого предплечья по тыльной поверхности в средней трети (рана № 11); двух колото-резаных ранения левого плеча по наружной поверхности в верхней и средней третях (раны № 13 и № 14); колото-резаного ранения левого предплечья по тыльной поверхности в нижней трети (рана № 15); колото-резаного ранения правой голени по передней поверхности в верхней трети (рана № 16) относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 суток; резаной раны на задней поверхности правого локтевого сустава относящейся к разряду причинивших легкий вред здоровью повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 суток; кровоподтека в лобной области справа относящегося к разряду не причинивших вреда здоровью. 

В результате умышленных действий ФИО1 смерть А. наступила 17 декабря 2017 года в квартире по адресу: (данные изъяты), вследствие множественных колото-резаных ранений грудной клетки проникающих в грудную и брюшную полости с ранениями сердца и легких, сопровождавшихся обильной кровопотерей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества А. признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем, в порядке части 3 статьи 276 УПК РФ судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В стадии предварительного расследования (л.д. 70-74, 197-201 т.1, л.д.95-98 т.2) ФИО1 признал вину, показал, что проживал с сожительницей А. и ее несовершеннолетним сыном по адресу: (данные изъяты). 09.12.2017 утром поссорился с А. и ушел на работу, где пробыл в течение дня, периодически разговаривая с А. по телефону, которая после 14.00 час. перестала отвечать на его звонки. Поняв, что данное поведение А. ведет к разрыву отношений, он придя с работы домой, не обнаружив никого в квартире, решил забрать и сдать в комиссионный магазин принадлежащую А. игровую приставку «Икс Бокс», так как предполагал, что у него могут закончиться деньги, и продав приставку он обеспечит себя материально на какое-то время. Также, он взял личные документы А., рассчитывая, что последняя выйдет с ним на контакт. Похищенную игровую приставку, а также документы А. он оставил на хранении у знакомых женщин-продавцов в магазине, расположенном неподалеку от дома, где он жил с А.. С этого времени домой в квартиру, где он жил с А. не приходил, так как последняя сменила замки на входной двери. Ночевал, где придется. Когда у него закончились деньги, он из магазина забрал приставку и сдал ее в комиссионный магазин в ТЦ «Звезда» за 2200 рублей. Деньги потратил на аренду квартиры на ул. (данные изъяты) и продукты питания. 

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные показаний.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в краже имущества А. подтверждается показаниями потерпевшей А., исследованными в суде показаниями свидетеля А., данными ею в стадии предварительного расследования, а также материалами уголовного дела. 

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что А. ее родная сестра. А. полтора года проживала без юридического оформления отношений с ФИО1, и своим малолетним сыном в квартире по адресу: (данные изъяты), арендовав данное жилье. Отношение у ее сестры с ФИО1 были плохие, последний нередко применял к А. физическую силу. В очередной раз, после поступивших в адрес А. от ФИО1 угроз убийством, 09.12.2017 она и А. обратились в полицию с заявление об угрозе жизни А. со стороны ФИО2, после чего, вернулись в квартиру для того, чтобы А. собрала свои вещи и съехала из квартиры, где она проживала с ФИО1. Когда зашли в квартиру, то обнаружили, что пропала игровая приставка «Икс Бокс 360», которую А. покупала на свои средства для использование ее сыном. Стоимость приставки в сумме 11999 рублей, подтверждается документами. В связи с чем, она и А. вновь обратились в отдел полиции с заявлением, но уже о пропаже приставки. В краже приставки подозревали ФИО1, который вину свою не оспаривал. А. только устроилась на работу, в связи с чем, дохода у нее практически не было. Мать помогала ей материально. На иждивении у нее находился один ребенок. Ущерб от стоимости приставки для А. являлся значительным. 

Свидетель А. в стадии следствия показала, что 10.12.2017 она находилась на рабочем месте продавца – консультанта в комиссионном отделе, когда к ней пришел мужчина, который, предъявив свой паспорт на имя ФИО1, и сдал с правом выкупа игровую приставку «Xbox 360» в корпусе черного цвета. О том, что данная игровая приставка краденная, она не знала. Она оформила договор-квитанцию, выплатила 2200 рублей, оформив залог до 19.12.2017, также к приставке шел джойстик и блок питания (т. 1, л.д. 202-204).

ФИО3 не оспорил показания потерпевшей А. и свидетеля А.. 

Вина ФИО1 в совершении кражи игровой приставки подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 148 т.1), согласно которому возбуждено уголовное дело 19.12.2017 по пункту «в» части 2 статьи 158 по факту тайного хищения имущества А., с причинением значительного ущерба, в период времени с 11.00.часов до 19.30 часов 09.12.2017 неустановленным лицом в квартире по адресу: (данные изъяты), на основании заявления А., зарегистрированном в КУСП № 11987 от 10.12.2017 (л.д. 151 т.1);

Отвечая на вопросы сторон, потерпевшая А. уточнила, что обратилась ее сестра в полицию с заявлением о привлечении неустановленного лица в краже игровой приставке, так как хищение совершено в ее отсутствие, при этом, А. считала, что только ФИО1, у которого был доступ в квартиру, мог совершить данное преступление. 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому следователем в присутствии понятых, с участием А. с её согласия, осмотрена квартира по адресу: (данные изъяты). С места происшествия ничего не изъято (л.д. 153-159 т.1); 

- товарным чеком (копией) от 04.10.2017, согласно которому приобретена игровая приставка « Xbox 360» за 11999 рублей (л.д.163 т.1);

- протоколом выемки от 19.12.2017 следователь в присутствии понятых, с участием В. (продавца магазина, где оставил сумку с игровой приставкой и документами ФИО1) у последней изъяты документы на имя А.: диплом, ИНН, полис, свидетельство о рождении, документы на квартиру (свидетельство, техпаспорт, договор купли-продажи), копии документов об образовании, копии паспорта, трудовой книжки, аттестата, документы на имя ФИО4: аттестат, загранпаспорт, свидетельство ЧОП, удостоверение ЧОП, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака (л.д. 188 т.1);

- протоколом выемки от 21.12.2017 следователем в присутствии понятых, в комиссионном отделе у М. изъяты: копия договора комиссии, игровая приставка «ХВОХ360» с джойстиком и блоком питания (л.д. 206 т.1), которые осмотрены следователем (л.д. 207-209 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 210 т.1);

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд доверяет его показаниям, данным на стадии следствия и подтвержденным в суде, где он полностью признает вину в совершении кражи игровой приставки « Xbox 360», принадлежащей А.. Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей А., свидетеля А., оснований для недоверия которым у суда не имеется, а также не противоречит иным собранным по делу письменным доказательствам, которые во всей своей совокупности суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Признаков самооговора показания ФИО1 не содержат. А потому, суд кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО1, А., М., основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в краже имущества А. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выразив свое отношение к предъявленному обвинению в умышленном причинении смерти А., заявил, что вину признает полностью. Вместе с тем, указал, нож, которым он наносил удары А., взял с собой для самозащиты, объяснить мотивы своих действий затрудняется, убивать А. он не хотел, от случившегося у него был шок и некоторые события происходящего он не помнит. По существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем, в порядке части 3 статьи 276 УПК РФ судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д.70-74 т.1) ФИО1 пояснил, что с сожительницей А. он проживал в течении 1,5 лет в квартире по адресу: (данные изъяты). За это время у них часто происходили ссоры, скандалы, также он применял в отношении неё физическую силу. С 08.12.2017 он в квартиру, где проживал с А. попасть не мог, так как последняя, после очередной ссоры, поменяла замки на входной двери. После этого он неоднократно пытался дозвониться до А., также писал ей СМС-сообщения. Все это время он жил в съемной квартире по адресу: (данные изъяты). 16.12.2017 после очередной неудачной попытки встретиться с А., которая в квартиру, где они вместе проживали, его не впустила, и общаться отказалась, он купил спиртное и распивал его в арендованной им квартире по адресу (данные изъяты). 17.12.2017, он проснулся в обеденное время и начал звонить А., но она не отвечала, после этого он пошёл к ней в квартиру, по адресу: (данные изъяты), использовав ключ от домофона, он вошёл в подъезд, поднялся на четвертый этаж и увидел сестру А., которая в этот момент выходила из квартиры. После чего, он ударил А., нанес ей два удара по лицу, что происходило далее он не помнит. В этот момент он был одет в куртку темно-синего цвета, джинсы светло-синие, кроссовки черные, шапка синего цвета, на руках были перчатки. 

При допросе в качестве обвиняемого (л.д.108-112 т.1, 95-98 т.2) ФИО1 по событиям 17.12.2017 дал более подробные показания, дополнил, что перед тем, как пойти к А., он в квартире, где проживал на ул. (данные изъяты) на кухне взял нож длиной 15 см. с коричневой деревянной рукоятью, направился к А.. В подъезде дома, (данные изъяты), квартира А. была открыта, и после отказа последней с ним поговорить, оттолкнул в сторону лестничного пролёта стоящую перед входной дверью А., ударив ее два раза по лицу, втолкнул А. в коридор квартиры, достал из кармана нож и стал наносить ей удары ножом, находящимся в его правой руке. Нанес несколько ударов. Сколько ударов нанес, и каким образом, не помнит. От чего А. упала, облокотившись о стену. Пришел в себя только от криков А., выбежав из квартиры с ножом, который выбросил на улице, где именно, не помнит. После чего, вернулся в свою квартиру на ул. (данные изъяты). Вину признает полностью. 

При проверке показаний на месте (л.д.126-130 т.1), ФИО1 дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве обвиняемого. Указанные им обстоятельства продемонстрировал при помощи манекена. Дополнил, что пришел к А. около 15.00 час. Удар принесенным с собой ножом он ей нанес в область живота. От этого удара она упала на пол в коридоре. Кроме того, как потом выбежал с ножом из квартиры, события более не помнит. В ходе проверки показаний ФИО1 проводилась фотосъемка, составлена фототаблица ( л.д.131-135 т.1). 

ФИО1 в судебном заседании показания, данные на стадии следствия, подтвердил. Вместе с тем, дополнил, что нож, которым он нанес телесные повреждения А. взял с собой для самообороны, поскольку опасался, что в квартире может находиться муж потерпевшей А., с которым у него ранее возникали конфликты. Настаивал, что в его памяти сохранилось, что он нанес А. ножом только два удара по телу. Сколько точно ударов он нанес ножом по телу А., он не помнит. В ряде своих показаний на стадии следствия он указывал на иное количество ударов, так как запамятовал некоторые события, в связи с шоковой и стрессовой для него ситуацией, в которой он находился в момент совершения преступления, несмотря на это, доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы о количестве ножевых ранений, обнаруженных у А.. Заявил, что никто кроме него ударов А. ножом не наносил. При нанесении ударов он действовал молча. Не оспаривал, что с А., до этого, случались конфликты из-за ревности, он применял к ней физическую силу, поэтому А. уходила из дома, но всегда возвращалась после его уговоров. Мотивом его действий послужил тот факт, что А. скрываясь от него, на звонки не отвечала, и он подумал об измене, что возбудило в нем гнев и желание с ней разобраться. Просил доверять его позиции в суде, где он пояснил, что не хотел причинять смерть А. раскаивается в содеянном, приносит свои извинения родственникам погибшей А.. 

Вина ФИО1 в умышленном причинении смерти А. подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетелей И., Г., Г., материалами уголовного дела, заключениями экспертиз и иными доказательствами. 

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что погибшая А. ее родная сестра. С сестрой у нее были доверительные близкие отношения. Они часто общались, интересовались жизнью друг друга. А. была спокойным, скромным, добрым человеком, злобы ни на кого не держала и всегда помогала своим родным и близким. Сестра полтора года сожительствовала с ФИО1, проживали они по адресу: (данные изъяты). С ними также проживал несовершеннолетний сын А.. Ей известно, что ФИО1 неоднократно проявлял к А. агрессию, физическую силу, в связи с чем, А. покидала их совместное жилище, пряталась от ФИО1. Однако, ФИО1 путем уговоров и обещаний заставлял сестру вернуться к нему. 17.12.2017 она вместе со своей сестрой А. находилась в квартире у последней по адресу: (данные изъяты). Квартира расположена на 4 этаже. После того, как ФИО2 угрожал убийством А., а после совершил кражу игровой приставки, они с сестрой поменяли замки на входной двери квартиры. Так как боялись, что ФИО2, имея ключи, может прийти и устроить скандал. В квартире, также, находились двое семилетних детей: ее дочь и племянник - сын А.. Около 15.00 час. А. занималась хозяйством, а она решила сходить в магазин. При выходе из квартиры, в коридоре, находясь спиной к открытому дверному проему в подъезд, она увидела страх в глазах рядом стоящей А.. Обернувшись, увидела, как ФИО1 поднимается по лестнице, при этом он держал нож в руке. Нож был большого размера- 15-20 см. Все происходило быстро. ФИО1, ничего не говоря, оттолкнул её (А.) от двери, отчего она упала, а когда поднялась и зашла в квартиру, то увидела как ФИО1, стоя лицом к А. наносит правой своей рукой множественные удары ножом сверху вниз по телу А., а последняя, в этот момент сидела на полу, оперевшись спиной о стену в коридоре. А. старалась прикрыть свое тело рукой, в связи с чем, удары приходились как в руку, так и в ноги и в грудную клетку. Она (А.) пыталась помешать ФИО1, стала хватать его руками сзади, но он с силой оттолкнул ее от себя, отчего она вновь упала, а ФИО1 продолжал, без остановки, наносить удары ножом А.. Она (А.) крикнула, чтобы он уходил. ФИО1 в какой-то момент остановился и ушел из квартиры с ножом в руке. Она (А.) постучалась в дверь к соседям, позвала на помощь, просила забрать детей из квартиры. Затем потеряла сознание. Когда «пришла в себя», вернулась обратно в квартиру, стала удерживать голову А., чтобы та не теряла сознания до приезда скорой помощи. Крови на теле А. и вокруг нее было много. Но А. издавала хрипы, изо рта у нее шла кровь. До приезда скорой помощи А. умерла. Считает причиной случившегося, тот факт, что ее сестра, после неоднократных случаев применения к ней ФИО1 физической силы, а также угроз расправой, решила расстаться с ним, а ФИО1 этому противился, злость его нарастала, и он решил расправиться с А. таким образом. 

Потерпевшая А. при следственном эксперименте(с фототаблицей к нему) от 24.02.2017 г. продемонстрировала, каким образом ФИО1 наносил удары ножом А. 17.12.2017. А именно, А. при помощи манекена человека продемонстрировала, как войдя в квартиру, она увидела в коридоре квартиры, где жили А. и ФИО2 по адресу (данные изъяты), сидящую на корточках у стены справа возле входа А., а ФИО1 держа нож в правой руке наносил А. удары ножом в область грудной клетки справа, слева, живота. А. пыталась закрыться от ударов ножа руками, при этом ФИО1 наносил удары также по рукам и ногам А. ножом. Всего ФИО2 нанес не менее 13-20 ударов. После того, как ФИО1 перестал наносить удары, А. упала на пол на правый бок (т. 2, л.д. 104-112)

Из показаний свидетелей И., Г. данных на стадии следствия установлено, что они между собой являются супругами, проживают по соседству с А., в квартире (данные изъяты). 17.12.2017 года примерно около 15 часов они находились дома, когда в их входную дверь постучались. И. открыла дверь, на пороге стояла сестра соседки А. – А., которая находилась в шоковом состоянии и несколько раз сказала фразу: «Он ее затыкал». После сказанного А. потеряла сознание, они занесли ее в свою квартиру. И. вызвала скорую помощь, при этом сказала диспетчеру, чтобы также приехали сотрудники полиции. После этого, они (свидетели) прошли в квартиру № 30, дверь была открыта настежь. Когда они зашли в квартиру, то в коридоре возле порога на правом боку в луже крови с согнутыми ногами на полу лежала А., которая издавала хрипы и стоны. Тогда они забрали из квартиры детей, а именно сына А. и ее племянницу, то есть дочь А.. До приезда скорой помощи и сотрудников полиции А. умерла. А. пояснила им, что сожитель А. причинил смерть последней, а она ее не смогла защитить (т. 2, л.д. 69-76)

Из показаний свидетеля Г. данных в стадии следствия установлено, что 17.12.2017 года она находилась дома по адресу: (данные изъяты). Около 15.00 час. она услышала, что на верхних этажах подъезда, кто-то сильно сучиться в дверь, после чего стук прекратился, и она услышала женский крик: «помогите»! После этого, она услышала, что кто-то быстро спускается с верхнего этажа. Через окно в кухне увидела, что из подъезда вышел мужчина, который проживал с девушкой из квартиры № 30. Уже спустя часа 2, к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что девушку из 30-й квартиры убил ее сожитель (т. 2, л.д. 77-79)

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей, свидетелей. При этом, настаивал на своей позиции, высказанной в судебном заседании. 

Вина ФИО1 в совершении убийства А. подтверждается материалами уголовного дела:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1 т.1), согласно которому 17.12.2017возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 УК РФ по факту обнаружения трупа А., на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП № 609 от 17.12.2017 (л.д. 3 т.1);

- сообщением медсестры ССМП К. (КУСП № 12282 от 17.12.2017, 14:35) о том, что 17.12.2017 по адресу (данные изъяты) необходима помощь сотрудников, так как сожитель избивает сожительницу (л.д. 5 т.1);

- сообщением дежурного ОВО В. (КУСП № 12286 от 17.12.2017, 14:50) о том, что 17.12.2017 по адресу (данные изъяты) обнаружено тело гр-ки А., (данные изъяты) г.р. с признаками насильственной смерти (л.д. 6 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому следователем в присутствии понятых, с участием специалиста А., потерпевшей А. с её согласия, осмотрена квартира по адресу: (данные изъяты). В коридоре, возле входной двери в санузел обнаружено тело женщины, которое опознано, участвующей в осмотре А., как А., (данные изъяты) г.р.. На теле А., преимущественно в районе грудной клетки, а также рук обнаружены проникающие колюще-режущие повреждения. С места происшествия изъяты: 4 смыва с перил в подъезде на отрезке марли, тапочки из резины, футболка, шорты, трусы А., 2 отпечатка пальца руки на отрезке ленты скотч, вырез из ковра, дактокарта А.. Труп А. направлен в Усольское отделение ИОБСМЭ для проведения экспертизы и установления причины смерти (л.д. 10-34 т.1). Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены следователем (л.д. 222-228, 231-233 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 229-230, 234 т.1);

- справкой судебно-медицинского эксперта В. о том, что 18.12.2017 проводилось судебно-медицинское исследование трупа А., (данные изъяты) г.р.. Установлен диагноз: множественные колото-резаные ранения грудной клетки, проникающие в грудную полость с ранением сердца и легких, обильная кровопотеря (л.д. 35 т.1);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 18.12.2017, согласно которому ФИО4 задержан в 00.30 часов 18.12.2017 по подозрению в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти А., (данные изъяты) г.р.. ФИО1 в протоколе задержания указал, что с задержанием не согласен, так как данное преступление не совершал. При задержании у ФИО1 изъяты: куртка темно-синего цвета, джинсы синего цвета, меховые кроссовки черного цвета, шапка синего цвета, перчатки кожаные черного цвета (л.д. 56-60 т.1), которые осмотрены следователем (л.д. 222-228 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 229-230 т.1). Постановлением об установлении факта от 14.01.2018 постановлено считать, что куртка, изъятая у подозреваемого ФИО1, черного цвета, а не темно-синего цвета (л.д. 255 т.1);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 18.12.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому следователем в присутствии понятых, осмотрена квартира по адресу: (данные изъяты). С места происшествия изъяты: шапка вязаная светло-серого цвета, 3 ножа, кухонный нож (л.д. 81-92 т.1), которые осмотрены следователем (л.д. 222-228 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 229-230 т.1);

Отвечая на вопросы государственного обвинителя ФИО1 пояснил, что выявленное в ходе осмотра квартиры ул. (данные изъяты) повреждение обшивки мягкой мебели, образовалось в результате того, что он 17.12.2017 порезал мебель ножом, перед тем как пойти к А., поскольку был зол на нее из-за отказа в общении. 

- протоколом выемки от 22.12.2017 следователем в Усольском отделении ИОБСМЭ по адресу: (данные изъяты), в присутствии понятых, с участием судмедэксперта В. изъяты образцы крови, кожный лоскут, срезы ногтевых пластин с трупа А. (л.д. 1122-124 т.1), которые осмотрены следователем (л.д. 222-228 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 229-230 т.1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.01.2018, согласно которому следователем с участием специалиста в ИВС МО МВД России «Усольский» по адресу: (данные изъяты), у обвиняемого ФИО1 изъяты образец крови на отрезок марли, образец слюны на отрезок марли, образцы папиллярных узоров пальцев рук (л.д. 138-140 т.1);

- заключением (экспертиза трупа) № 1215 от 19.12.2017 (л.д. 5-10 т.2), согласно которому судебно-медицинский эксперт В. произвёл судебно-медицинскую экспертизу трупа А., (данные изъяты) г.р. и пришёл к следующим выводам: на трупе А. обнаружены телесные повреждения: а) колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева по средне-ключичной линии на уровне 2-го межреберья (рана №1) с ранением левого легкого и направлением раневого канала спереди назад, колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева на уровне 4-го межреберья (рана №2) с ранением сердца и направлением раневого канала спереди назад и слева направо, колото-резаное проникающее ранение грудной клетки справа на уровне 2-го межреберья (рана №3) с ранением правого лёгкого, колото-резаные ранения грудной клетки справа по средне-подмышечной линии на уровне 5-го межреберья (раны №6 и №7) проникающие в брюшную полость без повреждения внутренних органов с направлением раневых каналов справа налево, колото-резаное непроникающее ранение грудной клетки справа на уровне 2-го межреберья (рана №4), колото-резаное непроникающее ранение грудной клетки справа на уровне 5-го межреберья (рана №5), колото-резаные непроникающие ранения (2) по краю рёберной дуги справа по передне-подмышечной линии (рана №8 и рана №9), колото-резаное ранение правого плеча по наружной поверхности в нижней трети с направлением раневого канала спереди назад (рана №10), колото-резаное ранение правого предплечья по тыльной поверхности в средней трети с направлением раневого канала сзади наперед (рана №11), колото-резаные ранения (2) левого плеча по наружной поверхности в верхней и средней третях с направлением раневых каналов слева направо (раны №13 и №14), колото-резаное ранение левого предплечья по тыльной поверхности в нижней трети с направлением раневого канала сзади наперед (рана №15), колото-резаное ранение правой голени по передней поверхности в верхней трети с направлением раневого канала спереди назад (рана №16). Все перечисленные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти от действия колюще-режущих предметов, возможно от ударов ножом с односторонней заточкой клинка с шириной его на уровне погружений не более 2,0 см и длиной не менее 8,0 см. В момент нанесения ударов потерпевшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лёжа), которое в процессе нанесения ударов могло неоднократно изменяться. С полученными телесными повреждениями потерпевшая могла жить и совершать активные действия короткий промежуток времени, возможно, исчисляемый минутами. Учитывая выраженность кровоизлияний в области ран более вероятно, что первыми были нанесены раны №1, №2, №3, №6 и №7, остальные раны образовались за короткий промежуток времени в любой последовательности одна за другой. Проникающие ранения грудной клетки и живота с ранениями сердца и лёгких относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Непроникающие ранения грудной клетки и конечностей у живых лиц относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 суток, б) резаная рана на задней поверхности правого локтевого сустава, которая образовалась от действия режущего предмета, возможно лезвия ножа прижизненно и у живых лиц относится к разряду причинивших легкий вред здоровью повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 суток, в) Кровоподтёк в лобной области справа, который образовался прижизненно от действия твёрдых тупых предметов незадолго до наступления смерти и у живых лиц относится к разряду не причинивших вреда здоровью. Всего острыми предметами А. нанесено не менее 16 ударов. Удары наносились с силой достаточной для образования телесных повреждений. Смерть А. наступила вследствие множественных колото-резаных ранений грудной клетки проникающих в грудную и брюшную полости с ранениями сердца и легких, сопровождавшихся обильной кровопотерей, что подтверждается бледностью кожи, слабо выраженными трупными пятнами, малокровием внутренних органов. Давность наступления смерти около двух-трех суток до момента исследования трупа (19.12.2017) Этиловый алкоголь в крови трупа А. не обнаружен. Со стороны внутренних органов заболеваний не выявлено;

- заключением (экспертиза трупа) от 26.02.2018 (дополнительное к заключению эксперта № 1215 от 19.12.2017) (л.д. 29-30 т.2), согласно которому судебно-медицинский эксперт В. произвёл судебно-медицинскую экспертизу по мед. документам на труп А., (данные изъяты) г.р. и пришёл к следующим выводам, что не исключается возможность образование телесных повреждений обнаруженных на трупе А., при обстоятельствах указанных в ходе следственного эксперимента потерпевшей А. от 24.02.2018;

- заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 1657 от 19.12.2017 (л.д. 16 т.2), согласно которому судебно-медицинский эксперт Р. произвёл судебно-медицинское освидетельствование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пришёл к следующим выводам: у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения - кровоподтеки на туловище образовались от действия тупых твердых предметов, в любой последовательности одно за другим за непродолжительный промежуток времени, не одномоментно, в срок около 5-6 суток до момента освидетельствования и относятся к разряду не причинивших вреда здоровью;

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обнаруженные телесные повреждения возникли у него при обстоятельствах не связанных с данным уголовным делом. 

- заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 1660 от 18.12.2017 (л.д. 22 т.2), согласно которому судебно-медицинский эксперт В. произвела судебно-медицинское освидетельствование А., (данные изъяты) г.р. и пришла к следующим выводам: у А. обнаружены следующие телесные повреждения – кровоподтек на лице образовался от действия твердого тупого предмета, в срок около суток до момента исследования и относится к разряду не причинивших вреда здоровью;

А. в судебном заседании пояснила, что данные телесные повреждения у нее возникли от действий ФИО1, который в момент убийства ее сестры, отталкивал ее от себя. 

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 40 от 16.02.2018 (л.д. 38-51 т.2), согласно которому эксперт ФИО5 произвела судебно-медицинскую экспертизу, представленных на исследование вещественных доказательств, и пришла к следующим выводам: на куртке ФИО1 обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови мужчины на куртке ФИО1, совпадают с генотипом А.. Вероятнсть того, что данные пятна крови произошли от А. составляет не менее 99,9(24)%. Происхождение крови на куртке ФИО1 от самого ФИО1 исключается. На ножах 1, 2, 3, 4 крови не найдено.

ФИО1 в судебном заседании не оспорил проведенные по уголовному делу экспертизы, согласился с их выводами, равно, как не оспаривал иные исследованные в судебном заседании доказательства, ходатайств об исключении доказательств не заявлял. 

Оценивая показания потерпевшей А., суд уделяет им особое внимание, как непосредственному очевидцу события преступления. Сведения, имеющие доказательственное значения для уголовного дела, потерпевшая сообщала суду правдиво, достоверно, указывая на ФИО1, как на причинителя смертельных травм А. при помощи ножа. А именно, А. пояснила и продемонстрировала при следственном эксперименте, как ФИО1, нанес ножом ранения по телу, верхним и нижним конечностям А., от которых последняя скончалась на месте происшествия, потеряв много крови. Показания А. в данной части полностью согласуются с показаниями свидетелей И., Г., которые видели труп А. на месте преступления, а также не противоречат заключениям экспертиз и результатам осмотра места происшествия. Суд также доверяет А., стабильно пояснявшей суду, что нож, которым ФИО2 совершил убийство, последний держал наготове, перед входом в квартиру, чем вызвал страх ее и А.. Кроме того, потерпевшая раскрыла суду характер взаимоотношений между ФИО1 и А., указав свою осведомленность о случаях проявления агрессии, грубости ФИО1 по отношению к ее сестре - А., и о фактах применения к последней насилия с его стороны в период их совместного проживания. Вместе с тем, потерпевшая заявила, что данный факт не отразился на ее объективности по данному делу, и суд склонен доверять данной позиции потерпевшей, поскольку ее показания в основных деталях, как очевидца преступления, совпадают с показаниями самого подсудимого, а также дополняются показаниями свидетелей И., Г., подтвердившими присутствие А. в квартире погибшей в момент совершения ФИО2 преступления, и ее реакцию на пережитые события. Признаков оговора показания потерпевшей не содержат. 

Свидетели И., Г., Г. указали на причастность к убийству соседки по имени А. из квартиры №30 ее сожителя, которым являлся ФИО1. И. и Г. видели в квартире следы крови, подтвердили расположение трупа А., совпадающего с описанием, данным при осмотре места происшествия сотрудниками полиции, что указывает на их присутствие на месте преступления, непосредственно после его совершения и в совокупности с показаниями свидетеля Г. видевшей уходящего от подъезда ФИО1, показания данных свидетелей образуют доказательственную совокупность, согласуются с показаниями потерпевшей и иными доказательствами и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, события которого изложены в описательной части приговора. Таким образом, показания потерпевшей, свидетелей И., Г., Г. суд находит взаимодополняющими, логичными, последовательными, согласующимися с показаниям подсудимого о его причастности к смерти А., а потому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшей и всех свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства.

Суд доверяет заключениям экспертизы № 1215 от 19.12.2018 и дополнительной к ней от 26.02.2018, составленных судебно-медицинским экспертом В., поскольку эксперт имеет многолетний стаж работы, и профессиональный опыт в области судебной медицины. Его выводы мотивированны, основаны на данных, полученных во время непосредственного исследования трупа А. (первичная) и медицинских документов с материалами уголовного дела (дополнительная), что подтверждает механизм образования смертельных травм у А., не совместимых с ее жизнью, возникших от множественного воздействия в жизненно важные органы человека, с использованием ножа. Данные заключения эксперта В. не вызывают у суда сомнений, и подтверждают также давность, механизм образования телесных повреждений, их тяжесть и причину смерти А., находящуюся в прямой причинной связи с полученными ею травмами, представляющими опасность для жизни человека. Суд признаёт выводы эксперта В. изложенные в заключении № 1215 от 19.12.2018 и в заключении дополнительной экспертизы от 26.02.2018 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд также доверяет также экспертному заключению № 1660 от 18.12.2017, проведенному по уголовному делу в стадии следствия экспертом В., согласно выводам которой, у потерпевшей А. обнаружен кровоподтек на лице, возникший около суток назад, что подкрепляет правдивость показаний потерпевшей о применении к ней физического насилия ФИО1 в момент ее устранения и обеспечения доступа в квартиру для убийства А..

Также, у суда и сторон не вызывает сомнений компетенция эксперта М., проводившей исследование вещественных доказательств. Выводы эксперта в заключении от 16.02.2018 № 40 мотивированны, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, а потому суд признаёт выводы экспертизы по исследованию вещественных доказательств, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. 

Указанные выше письменные доказательства, протоколы процессуальных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении убийства А. при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им на стадии расследования уголовного дела, суд приходит к следующему.

Показание подсудимого, даны в присутствие защитника, подтверждены им в суде относительно причины конфликта, последовательности действий в отношении А. в виде нанесения ей ударов ножом по телу, и оцениваются судом, как достоверные, поскольку подсудимый подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение, влияющие на квалификацию им содеянного. А именно, показания подсудимого содержат мотив преступления, возникший на почве личной неприязни, им указана локализация нанесенных ножом ударов, не оспаривал ФИО1, что от нанесенных им ударов ножом, возникли телесные повреждения, повлекшие смерть А.. При этом, ни ФИО1, ни потерпевшая и свидетели не указывали, что А. могла получить смертельные ножевыее ранение при иных обстоятельствах, нежели от действий подсудимого. Все показания, данные в стадии следствия подсудимым, необходимо учитывать в единой доказательственной совокупности, а некоторая неполнота и недосказанность первоначальных его показаний в статусе подозреваемого, по мнению суда, объясняется стремлением ФИО1 в той или иной мере прикрыть своей забывчивостью опасность им содеянного. 

Оценивая доводы подсудимого, высказанные в суде, учитывая все обстоятельства дела, суд не видит в действиях ФИО1 элементов необходимой обороны, а равно ее превышения. Не выявлено судом каких-либо объективных фактов подтверждающих, что в квартире, где была А. и ее сестра А. в момент преступления, мог находится муж последней, который представлял бы реальную угрозу для ФИО1, что подвигло бы последнего взять нож для самообороны. Нет доказательств тому, что ФИО2 было известно о лицах, находящихся в квартире, что обусловило бы принять меры самозащиты. Суд не упускает из внимания, что А., зная агрессивный характер ФИО1, сменила замки во входной двери, пресекая возможность ФИО1 внезапно явиться в квартиру, считая, что нахождение его в квартире может представлять для нее опасность. По мнению суда, ФИО1 используя разрыв отношений с А. лишь как повод к совершению преступления, вооружившись ножом, испытывая гнев и личную неприязнь к А., умышленно, с достаточной силой, сверху вниз нанес ножом множественные удары в места расположения жизненно-важных органов – телу и конечностям, а безоружные А. и А., не могли представлять для него какой-либо угрозы и оказать подавляющее и опасное воздействие. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 при осмотре 19.12.2017 его экспертом Р., получены 5-6 суток до осмотра и со слов самого ФИО1 возникли при обстоятельствах, не связанных с данным делом. Пояснение ФИО1 о том, что он предполагал нахождение в квартире супруга А. являются ничем иным, как вымыслом подсудимого, пытавшегося придать своим действиям более благовидный характер, рассчитывая уйти от ответственности. 

Доводы ФИО1 в которых он оспаривал умысел на лишения жизни А. проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Так, до совершения преступления ФИО1 орудовал ножом, находясь у себя в квартире, со злости повредив им обивку мягкой мебели. В своих пояснениях подсудимый объяснил, что таким образом пытался излить свой гнев на А., отказавшую ему в общении. Нож, которым совершил подсудимый преступление, не являлся подручным предметом, находившемся в квартире погибшей. Нож, по описанию значительных размеров, он взял с собой из арендованной им квартиры, держал наготове, исключительно чтобы совершить убийств А., к которому подготовился заранее, обдумал план своих действий, используя ключ для входа в подъезд и внезапность своего появления. ФИО1, отвечая на вопросы сторон в судебном заседании пояснил, что ему понятно, что от множественного воздействия ножа по телу А. наступит ее смерть. На уровне общих познаний строения человека, ФИО1 знал о местах расположении важных для жизни органов в теле человека, несмотря на это, без остановки, один за одним наносил удары опасным для жизни травмирующим предметом – ножом в тело, А.. Добившись намеченной цели, покинул квартиру.

По мнению суда, преступное поведение ФИО1 не явилось следствием аффективной реакции человека на сложившуюся обстановку. Данный вывод суд сделал на анализе обстоятельств совершения преступления, а также на выводах судебно-психиатрической экспертизы (л.д.59-66 т.2), согласно которой у ФИО1 отсутствуют экспертно-диагностические признаки аффекта. Кроме того, суд обращает внимание, что каких-либо признаков временного расстройство психики, шокового состояния, как реакции человека на сильное переживание или травму, поражающее головной мозг и вызывающее частичную потерю памяти, у ФИО1 не вывялено. Согласно заключению судебно-психиатрическокй экспертизы, ФИО1 был ориентирован в окружающем и лицах, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинации, доминирующим мотивом его поведения в момент совершения преступления являлось стремление в удовлетворении своих желаний и амбиций. А потому, показания ФИО1, в которых он пытался выгородить себя, придать своим преступным действиям неосторожный характер на фоне сильного волнения, влияющего на состояние его памяти, тем самым добиться для себя более благоприятных итоговых последствий дела, суд считает надуманными не соответствующими действительности.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и находит его вину в данных преступлениях доказанной.

Квалифицируя действия подсудимого как умышленное убийство, суд исходит из того, что данное преступление совершено на почве личной неприязни, гнева, обиды к А., возникшей на почве ревности и разрыва отношений, инициатором которых была последняя. Умысел у ФИО1 на убийство возник заранее. Нанесение ударов опасным для жизни человека предметом - ножом, локализация нанесенных проникающих телесных повреждений в жизненно важные органы, располагающиеся в верхней части тела, с достаточной силой и глубиной воздействия, целенаправленно, стремительно в совокупности, подтверждают умысел ФИО1 именно на лишение жизни А.. Экспертными заключениями подтверждается, что повреждения, нанесённые А. ударами ножа, не совместимы с ее жизнью. Суд не оставляет без внимания, что в результате противоправных действий подсудимого, погибшей А. причинены телесные повреждения повлекшие еще легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и не повлекшее вреда здоровью. Однако, вред здоровью различной тяжести причинен в ходе единого преступного деяния, что причинно обусловило наступление различных по степени тяжести телесных повреждений, одни из которых вступили в причинную связь со смертью А., а другие, по мнению суда, явились свидетельством нарастания агрессии у ФИО1, его стремлению добиться задуманного, лишить человека жизни. Учитывая, что все телесные повреждения причинены единому объекту посягательства, входили в содержательную часть умысла ФИО1, направленного на причинение смерти А., а потому охватываются единым преступлением. Суд не усматривает в преступных действиях ФИО1 иной квалификации.

Квалифицирующие признаки кражи нашли свое подтверждение.

Квалифицируя действия подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд учитывает, что об умысле подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, распоряжении похищенным имуществом по своему усмотрению, и получении от своих действий материальной выгоды. Ущерб для А. суд признает значительным, учитывая стоимость похищенного имущества, ее материальное положение, при этом оценку похищенного имущества подсудимый не оспорил.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 487 от 14.02.2018 (л.д. 59-66 т.2), которая не оспорена сторонам, и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы (данные изъяты). В момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 мог, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за наличие у ФИО1 наркотической, алкогольной и токсической зависимости нет. В момент преступления ФИО6 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемые деяния, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет место регистрации, место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как проживающий с А. и её сыном (данные изъяты) г.р.. От А. поступали заявление о том, что ФИО1 высказывал ей угрозы, похитил её имущество. По месту регистрации ФИО1 соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 176 т.2). Главой сельского поселения по месту регистрации ФИО1 характеризуется как имеющий несовершеннолетнюю дочь, жалоб на поведение которого в быту не поступало (л.д. 177 т.2).

Смягчающими наказание обстоятельствами является признание ФИО1 своей вины на стадии следствия, активное способствование расследованию преступлений, что, в том числе привело к розыску похищенного у А. имущества. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка. Кроме того, в своем объяснении от 19.12.2017 (л.д. 182 т.1) ФИО1 дал признательные показания в совершении кражи, раскрыл способ, цель, мотив совершения преступления, что расценивается судом как явка с повинной, поскольку обо всех обстоятельствах хищения правоохранительным органом не было известно, до того как ФИО1 себя изобличил. В судебном заседании ФИО1 принес свои извинения родственникам погибшей А., и эта форма поощрительного поведения виновного, также расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживания вреда.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести и особо тяжкого. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктом «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельства, суд назначает наказание по каждому преступлению по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения. Кроме того, иной вид наказания, санкцией части 1 статьи 105 УК РФ не предусмотрен.

При этом, данные о личности подсудимого, совершившего преступление с высоким криминальным потенциалом свидетельствуют о его повышенной опасности для общества, а потому, суд считает, что формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления. Оснований для применения статьи 73 УК РФ не усматривается.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка, не является препятствием для реального отбытия им лишения свободы, поскольку ребёнок проживает со своей матерью в прежних условиях. 

Кроме того, руководствуясь принципом справедливости и неотвратимости уголовного наказания, ФИО1, как лицу, совершившему преступление против личности, посягнувшему на важнейшую ценность - человеческую жизнь, необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом учитывая его личность и поведения до совершения преступления, суд видит в этом необходимость, поскольку, после отбытия основного наказания, в период адаптации к условиям свободы, он нуждается в контроле со стороны специализированных государственных органов. Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не усматривается.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей А. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 1 млн. рублей, а также расходов на погребение и расходов понесенных ею в связи с составлением искового заявления. Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему. Так, право потерпевшего требовать денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) от лица, посягнувшего на личные неимущественные права установлено статьями 151, 1099 ГК РФ. Здоровье и морально-психологический статус потерпевшей нарушен преступным поведением подсудимого, лишившего жизни близкого для А. человека – ее родную сестру, что само по себе предопределяет наличие нравственных страданий, вызванных невосполнимостью потери и горечью утраты. К тому, же суд учитывает отношение между сестрами, близкие, доверительные, а также отмечает личные качества погибшей, такие как доброта, спокойствие и отзывчивость к близким. Своими действиями подсудимый посягнул на охраняемые законом принадлежащие гражданину нематериальные блага - здоровье, психологический статус, которое у потерпевшей пошатнулись в связи с событиями, связанными с данным уголовным делом. Вместе с тем, учитывая, что гражданский истец А. не является единственным лицом, который вправе обратиться за судебной защитой своих нарушенных нематериальных благ и предъявить аналогичные требования к подсудимому, то с учетом разумности и справедливости суд считает правильным снизить размер денежной компенсации морального вреда, определив его к взысканию в сумме 500000 руб.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. В состав действий по погребению включаются услуги по обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, а также расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения. У суда нет оснований не доверять документам, представленным потерпевшей в подтверждение понесенных расходов в качестве доказательств, а потому данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена данным приговором, а потому, имеются все основания для возложения на него обязанности компенсировать моральный вред, возникший у потерпевшей А. в сумме 500 000 рублей, а также, в соответствии со статьями 1064, 1094 ГК РФ возместить потерпевшей понесенные ею расходы на погребение в сумме 100 660 руб. и расходы на участие в деле представителя, в сумме 3000 руб. Всего взыскать 603660 рублей.

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по части 1 статьи 105 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения свободы: 

не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, назначить к отбытию ФИО1 наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения свободы: 

не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 20 июня 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18.12.2017 по 19.06.2018.

Наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению. Срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения по отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

Контроль за поведением ФИО1, отбывающего дополнительное наказание, возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, куда он должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей (пятьсот тысяч) рублей, расходы на погребение в сумме 100 660 руб. (сто тысяч шестьсот шестьдесят) рублей и судебные расходы в сумме 3000 руб. (три тысячи) рублей. Всего взыскать: 603660 (шестьсот три рубля шестьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 4 смыва с перил в подъезде на отрезке марли, тапочки из резины, футболка, шорты, трусы А., 2 отпечатка пальца руки на отрезке ленты скотч, вырез из ковра, дактокарту А., образцы крови, кожный лоскут, срезы ногтевых пластин с трупа А., образец крови, образец слюны, образцы папиллярных узоров пальцев рук ФИО1, 4 ножа, куртку черного цвета, джинсы синего цвета, меховые кроссовки черного цвета, шапку синего цвета, перчатки кожаные черного цвета, шапку вязаную светло-серого цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области, - уничтожить; копию договора комиссии, хранящуюся при уголовном деле, - оставить на хранение при уголовном деле, игровую приставку «ХВОХ360» с джойстиком и блоком питания, хранящуюся в камере хранения СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области, - вернуть А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глотова