Судья 1-й инстанции Лупанов С.В. Дело № 22-305/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фисейской И.И.

с участием прокурора Филипповой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2020 года, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года) ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 13 июня 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 3 года 1 месяц 26 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, начало срока отбывания наказания 16 июня 2023 года, окончание срока –10 августа 2026 года.

Осужденный ФИО1. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.

Считает, что решение вынесено без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса на основании ст. 79 УК РФ. Приводит сведения о своем добросовестном отношении к труду, 10 поощрениях, полученных в ИК-№, участии в работах по благоустройству, положительных характеристиках, незлостном характере 2 нарушений. Считает необоснованным указание суда в качестве препятствия к удовлетворению ходатайства отсутствие поощрений в УФИЦ, указывает, что наличие взысканий само по себе не означает вывод о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что судом не были учтены данные о личности, его семейное положение, наличие матери-пенсионерки и малолетнего ребенка, гарантии трудового и бытового устройства, оказание помощи семье, а также признание вины, отсутствие исполнительных документов.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, условно-досрочное освобождение осужденного возможно лишь при соблюдении определенных условий, указанных в законе, одним из которых является стабильное положительное поведение осужденного в период отбывания наказания.

Изложенные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В судебном заседании представитель администрации учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не поддержал, считая его преждевременным; прокурор полагал невозможным условно-досрочное освобождение осужденного, мнения участвовавших лиц оценены судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после прибытия 6 июня 2023 года в УФИЦ ФКУ ИК-№ с 23 июня 2023 года трудоустроен в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ в качестве подсобного рабочего, трудовую дисциплину не нарушает, с представителями администрации корректен, на меры воспитательного характера реагирует положительно, в коллективе осужденных не конфликтен, соблюдает требования режима содержания, связь с родственниками поддерживает, исполнительные листы отсутствуют, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ преждевременным, указал, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный получил два взыскания в виде выговоров за нарушения правил проживания в исправительном центре – 28 июля 2024 года и 29 ноября 2024 года, оба взыскания не погашены; в УФИЦ поощрений не получал.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение ФИО1 не является стабильно положительным; он является осужденным, подвергнутым дисциплинарным взысканиям при отсутствии поощрений. 

Имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного, связанные с его отношением к содеянному, труду, наличием 10 поощрений во время отбывания лишения свободы, сообщенные в жалобе сведения о семейном положении сами по себе не опровергают вышеизложенные выводы суда об отсутствии явной положительной динамики в исправлении осужденного и не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и цели наказания в отношении него достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова