УИД:58RS0012-01-2020-000290-89

Дело № 12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Р.п. Пачелма 27 октября 2020 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Цибизовой А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Алёнкина Д.С., допущенного к участию в деле по ходатайству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2020 года начальником управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №169, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 15 августа 2020 года в 20 часов 30 минут осуществлял охоту в охотничьем угодье «Лесное» Пачелмского района Пензенской области в 3 км на северо-запад от с. Пачелма с охотничьем оружием – ружьём Сайга 12С, 12 калибра, №08450278, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данном охотничьем угодье и путевки. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности, выяснению подлежит характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, которые в ходе вынесения оспариваемого Постановления не были выяснены и в последствии учтены должностным лицом при назначении административного наказания. В тоже время, в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2020 года указано, что «Продукция незаконной добычи - нет», следовательно, размер ущерба, причиненный административным правонарушением по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ - отсутствует.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при назначении административного наказания, должностным лицом не были выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, прямо предусмотренные п. 4 ч 1 ст.4.2 КоАП РФ - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также предусмотренные п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Кроме того, ФИО1 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения по главе 8 КоАП РФ - не привлекался, о чем в оспариваемом Постановлении не указывается, а следовательно, должностным лицом, вынесшим Постановление не в полной мере были выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению.

Просит суд Постановление по делу об административном правонарушении №169 от 17 сентября 2020 года, вынесенное начальником управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2- изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа снизить до 500 (пятьсот) рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что 15 августа 2020 года, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, вины не оспаривал, выражая тем самым раскаяние в содеянном, по требованию охотоведа сообщил свои анкетные данные, предоставил имеющиеся при себе документы, ружье, просит также при рассмотрении дела по жалобе учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершение правонарушения впервые.

Защитник Алёнкин Д.С. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, поддержав ее доводы.

Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее Минлесхоз Пензенской области) ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.02.2020, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на жалобу ФИО1, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП – без изменения, указав, что ФИО1 на рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, заявлений о признании своей вины и раскаянии в совершенном правонарушении в адрес Минлесхоза Пензенской области не направлял, какого-либо содействия при производстве дела не оказывал. Кроме того, разрешение на добычу охотничьих ресурсов в общедоступные охотничьи угодья Пензенской области получено ФИО1 на основании заявления от 05.08.2020, в котором стоит его подпись в ознакомлении с границами охотничьих угодий. В то же время в объяснении, данном им в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 дает объяснения, что он не знал о нахождении охотничьего угодья «Лесное» в окрестностях села Пачелма Пачелмского района. В связи с чем считает, что правонарушение, совершенное ФИО1 было совершено намеренно и умышленно. Также ФИО1 в 2017 году постановлением от 14 июля 2020 г. был привлечен к административной ответственности за незаконную добычу кабана, при этом государству был нанесен ущерб в размере 75000 рублей.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и отзыв представителя Минлесхоза Пензенской области, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в частности для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производству по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 4 000 рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Статьей 57 ФЗ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно статье 8 Закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

На основании статьи 29 Закона разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям абз. «в» п.п. 3.2 п. 1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Вина ФИО1 в нарушении Правил охоты подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным охотоведом ГКУ «Центр ООИПТА Пензенской области ФИО4, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу, 15 августа 2020 года в 20 часов 30 минут осуществлял охоту в охотничьем угодье «Лесное» Пачелмского района Пензенской области в 3 км на северо-запад от с. Пачелма с охотничьем оружием – ружьём Сайга 12С, 12 калибра, №08450278, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п. 3.2 Правила охоты РФ, утвержденных приказом Минприроды РФ №512 от 16.11.2010, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями свидетеля С.С.А. от 15.08.2020, копией охотничьего билета сер. 58№0001337 на имя ФИО1, копией разрешения на оружие на имя ФИО1, копией разрешения на добычу птиц на имя ФИО1, фотокопией оружия Сайга-12, докладной запиской ФИО4, объяснениями ФИО1, в которых он не оспаривал свою вину, иными доказательствами.

Соглашаясь с позицией Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, суд считает доказанным, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанная статья устанавливает принципы законности, справедливости и индивидуализации при назначении наказания. Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям. 

Назначая ФИО1 административное наказание, начальником Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в постановлении по делу об административном правонарушении сделана ссылка на то, что учтены личность правонарушителя, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

В судебном разбирательстве обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые. При этом утверждение правонарушителя о том, что истек один год со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по постановлению №173 от 14.06.2017 в судебном заседании не опровергнуто.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления по делу об административном правонарушении имелись основания для назначения ФИО1 минимального наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, личность правонарушителя, его поведение после совершения административного правонарушения, а также материальное положение виновного, суд считает, что обжалуемое постановление необходимо изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до пятисот рублей. 

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №169 от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизить наказание в виде административного штрафа до 500 (пятьсот) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Цибизова А.А.