Дело № 10- 33/ 2017 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29.09.2017 г. г. Саратов Судья Кировского районного суда г.Саратова Гришина Ж.О. 

при секретаре Серебряковой Д.В.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Кошелева А.В. 

осужденного ФИО1 с.

защитника адвоката Фролова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 08.06.2017 г., которым Мохаммед ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Республики Йемен, имеющий высшее образование, женат, имеющий малолетнего ребенка, аспирант ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского», не военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году принудительных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждением и органом уголовно- исполнительной системы с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания был освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 с, его защитника – адвоката Фролова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

При обстоятельствах изложенных в приговоре ФИО1 с. признан виновным в том, что в период с 23.45 час. 02.08.2014 г. до 02..00 час. 03.08.2014 г. в г. Саратове причинил средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку никаких телесных повреждений он потерпевшей не наносил, мировым судьей не верно установлены обстоятельства дела, свидетели, показания которых были положены в основу приговора очевидцами преступления не являлись, с потерпевшей у него имеются неприязненные отношения, и она его оговаривает, причинение вреда последняя инсценировала, с целью вымогательства у него денег в сумме 700000 рублей. телесных повреждений у потерпевшей не имелось, освидетельствование ей было проведено спустя 3 дня. Ему был предоставлен не квалифицированный переводчик, чем было нарушено его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошелев А.П. просит приговор мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 о без удовлетворения, поскольку считает приговор мирового судьи законным и не подлежащим изменению или отмене, просит апелляционную жалобу ФИО1 с оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции, находит приговор мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд выслушивает показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследует письменные материалы дела, оглашает протоколы и иные документы, проводит другие судебные действия по исследованию доказательств. 

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ.

Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в нарушении норм УПК РФ, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах. 

Так, в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний, не явившихся свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Подсудимый и его защитник согласно протокола судебного заседания возражал против оглашения показаний ..., однако в протоколе отсутствует их мнение о возможности оглашения остальных свидетелей указанных государственным обвинителем.

Согласно ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Данное требование закона было мировым судьей нарушено. 

Также как следует из протокола судебного заседания свидетель ... не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний. 

Кроме того, в основу обвинения были положены письменные материалы дела, а именно рапорт ( т 1 л.д. 3), заявление потерпевшей ..., ( т. 1 л.д. 4), протокол выемки, протокол осмотра личного дела и постановление о признании вещественных доказательств ( т. 3 л.д. 11-22, 115-119, 171-178).

Однако из протокола судебного заседания следует, что т. 1 л.д. 3, 4 не исследовались судом, протокол выемки на листах дела указанных в протоколе судебного заседания отсутствует, а в т. 3 на л.д. 171-178 располагаются расписки участников процесса о даче согласия на СМС уведомление. 

Также, как следует из протокола судебного заседания в виду неявки потерпевшей ... 15.05.217 г. с согласия участников процесса были оглашены ее показания. Основания оглашения ее показаний в протоколе судебного заседания не указаны. 

31.05.2017 г. потерпевшая лично явилась в судебное заседание, однако в нарушении ст. 277 УПК РФ потерпевшая допрошена не была, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, в ее присутствии показания данные последней в ходе предварительного следствия оглашены не были, а мировой судья положил в основу приговора ее показания, которые были оглашены в предыдущих стадиях судебного разбирательства. 

Кроме того, по тексту приговора не верно указана фамилия подсудимого, вместо Мохаммед, значится Моххамед. 

В соответствии с положениями ст. 50 Конституции РФ и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73УК РФ. 

Эти требования закона судом первой инстанции были нарушены и в основу приговора был положен ряд недопустимых доказательств по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 289.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УП РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения прав его участников, в отсутствии которых производство по уголовному делу, построение приговора на недопустимых доказательствах, доказательствах, не исследованных в судебном заседании, а постановленный по делу приговор – отвечающим требованиям, предъявляемым к судебному акту правосудия их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства мировому судье следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе обеспечения прав потерпевшего, провести судебное заседание с соблюдением требований УПК РФ, проверить все доводы высказанные сторонами по делу, устранить имеющиеся противоречия, решить вопрос о виновности подсудимого и его ответственности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова Ребневой Е.Б. от 08.06.2017 г. в отношении Мохаммеда ..., которым он был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году принудительных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждением и органом уголовно- исполнительной системы с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания был освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Поручить рассмотрение уголовного дела мировому судье судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова.

Судья Гришина Ж.О.