Дело № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» апреля 2019 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Чулковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Тойота Рав4», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, как полагает истец, является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 15 000 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 1 693 836 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 637 800 рублей. Стоимость годных к реализации остатков составляет 546 494 рубля 55 коп. Полагая, что в результате незаконных действий ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и понесенным ущербом в размере 51 000 рублей, 15 000 рублей расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила исковые требования, просили взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и понесенным ущербом в размере 691 305 рублей 45 коп.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности, с иском не согласился, указав на наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда своему имуществу. Не согласен и с размером заявленного истцом материального ущерба.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения явившихся, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Тойота Рав 4» г/н №.

Из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут у 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «Мазда СХ-5» г/н № двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине «Тойота Рав4» г/н № водитель ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, ему назначен административный штраф 1000 рублей.

Не согласившись с принятым в его отношении постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, из постановления командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4» г/н № в 13 часов 10 минут в районе 

<

адрес> нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – совершил обгон попутно движущегося автомобиля, связанный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, нанесенной перед пешеходным переходом, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Зебра».

ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Постановление административного органа в отношении ФИО6 также вступило в законную силу.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт». 

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что:

С технической точки зрения, в исследуемой дорожной ситуации предотвращение изучаемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Тойота-РАВ 4» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 1.3, 9.1 и 11.4 Правил дорожного движения РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения - 2 к ПДД РФ. При выполнении водителем «Тойоты» указанных требований Правил исследуемое происшествие, с технической точки зрения, исключалось.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Тойота-РАВ 4» для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.3, 9.11 и 11.4 Правил дорожного движения РФ и требованием горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Тойота-РАВ 4» в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, по имеющимся и принятым исходным данным, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.11 и 11.4 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые он должен был выполнить.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.11 и 11.4 Правил дорожного движения РФ и требованием горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, водителю автомобиля «Тойота-РАВ 4» в районе места происшествия с технической точки зрения было запрещено двигаться по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

В исследуемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Мазда СХ-5» должен был действовать, руководствуясь требованием п. 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и требованием дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины истца и ответчика. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, стоимость оценки составила 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 1 693 836 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 637 800 рублей. Стоимость годных к реализации остатков составляет 546 494 рубля 55 коп. 

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт». 

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 1 689 360 руб.96 коп. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 300 853 рубля. Стоимость годных к реализации остатков составляет 432 825 рублей.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом обоюдной вины истца и ответчика, надлежит взыскать 34 014 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного, дорожно-транспортным происшествием, из следующего расчета: 1 300 853 рубля стоимость автомобиля на дату аварии в неповрежденном состоянии – 432 825 рублей стоимость остатков, годных к реализации = 868 028 рублей (ущерб истца) : 2 (50% вины истца в дорожно-транспортном происшествии) = 434 014 рублей (размер ущерба подлежащий компенсации истцу) – 400 000 рублей (выплата СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО). В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба надлежит отказать. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 указанного выше Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 12 500 руб. на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на дату аварии, стоимости годных остатков транспортного средства, учитывая возражения со стороны ответчика, суд полагает разумным взыскать 10 000 руб. 

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина, со сторон расходы по проведению судебной экспертизы (первоначально заявлен иск на 51 000 рублей, удовлетворен в размере 34 014 рублей, иск удовлетворен на 66,69%). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 34 014 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 12 500 рублей расходов на представителя, 1 220 рублей 42 копейки государственной пошлины в возврат. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 30 010 рублей 50 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 14 989 рублей 50 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года:

Судья О.Н. Буторин