Дело № 2-1239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 02 июля 2019 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обосновании исковых требований указано, что 23 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>., под 23 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 158 305 руб. 19 коп. 

По состоянию на 23 апреля 2019 года задолженность по договору составляет 565 527 руб. 79 коп., из них: 384 098 руб. 63 коп. - просроченная ссуда, 72 513 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 22 362 руб. 64 коп. - проценты по просроченной ссуде, 67 044 руб. 06 коп. - неустойка по ссудному договору, 19 359 руб. 69 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 565 527 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 855 руб. 28 коп. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась извещена о времени и месте рассмотрения дела судом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года ФИО1 обратилась к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита 

<

данные изъяты>., срок кредита 36 месяцев, цель кредита : потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме, процентная ставка по кредиту 19% годовых, размер платежа по кредиту 16 959 руб. 60 коп. Из данного заявления следует, что ФИО1 попросила Банк открыть на ее имя банковский счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. 

23 мая 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением -офертой на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты для использования в соответствии с целями потребительского кредита в момент заключения договора потребительского кредита в банке.

Путем акцепта направленной оферты между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от 23 мая 2017 года.

Ответчиком ФИО1 была получена расчетная (дебетовая) карта и невскрытый ПИН - конверт, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой 23 мая 2017 года на расчетный счет поступили денежные средства в размере 457 145 руб. 82 коп., из них 57 145 руб. 82 коп. были перечислены в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 400 000 руб.- произведена выдача со счета наличными.

Ответчик ФИО1 со всеми условиями договора согласилась, о чем собственноручно расписалась.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Банк направил ФИО1 досудебное уведомление с требованием о возврате задолженности по кредитному договору.

Доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности ответчиком ФИО1 в суд не представлено, факт невнесения платежей начиная с 16 апреля 2019 года стороной ответчика не оспаривается.

Согласно расчету истца, который судом проверен, является правильным, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, на 23 апреля 2019 года задолженность по договору составляет 565 527 руб. 79 коп., из них: 384 098 руб. 63 коп. - просроченная ссуда, 72 513 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 22 362 руб. 64 коп. - проценты по просроченной ссуде, 67 044 руб. 06 коп. - неустойка по ссудному договору, 19 359 руб. 69 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании образовавшейся задолженности по договору не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения ФИО1 кредитных средств и последующим пользованием ими.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", период времени нарушения заемщиком обязательства, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что неустойка по ссудному договору в размере 67 044 руб. 06 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 19 359 руб. 69 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает неустойку по ссудному договору до 30000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 15000 руб. 

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании платы за смс-информирование в размере 149 руб.

Согласно п. 16 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 23 мая 2017 года установлено, что способ обмена информацией между кредитором и заемщиком осуществляется посредством сервиса Интернет-банк sovcombank ( в случае подключения данного сервиса заемщику) а также посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи ( в т.ч. отправки письма по адресу проживания либо на электронную почту заемщика, отправки sms сообщения по средством личной явки заемщика в подразделение банка.

Согласно условиям договора потребительского кредита № от 23 мая 2017 года заемщик ФИО1 подключилась к платному комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» (на примере пакет Тариф «Базовый»). Ежемесячная комиссия за услуги «СовкомLine»составляет 149 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик обязался уплачивать банку денежные средства в счет платы за смс информирование, в соответствии с тарифами, что выражено в подписанном заемщиком Приложении к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита №. Платность операций, совершаемых по счету с использованием пластиковой банковской карты, не противоречит требованиям законодательства, поскольку плата за смс информирование не относится к обязательствам, вытекающим исключительном из кредитных правоотношений сторон, а действующим законодательством обслуживание банковских карт отнесено к самостоятельной финансовой услуге.(п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании платы за смс-информирование в размере 149 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от 23 мая 2017 года в сумме 524 124 руб. 04 коп., из них: 384 098 руб. 63 коп. - просроченная ссуда, 72 513 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 22 362 руб. 64 коп. - проценты по просроченной ссуде, 30000 руб. - неустойка по ссудному договору, 15000 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 124 руб. 04 коп., из них: 384 098 руб. 63 коп. - просроченная ссуда, 72 513 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 22 362 руб. 64 коп. - проценты по просроченной ссуде, 30000 руб. - неустойка по ссудному договору, 15000 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 8855руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 37 044 руб. 06 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 4 359 руб. 69 коп. - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись.

Судья: И.Ф. Мутагаров