УИД 50RS0№-06

Дело №_____________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

г.Шатура Московской области 27 апреля 2020 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявительницы, при помощнике судьи Шорниковой Е.И., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав заявительницу, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

согласно административному протоколу АД № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым уполномоченным полиции, «ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 35 мин. ФИО1 находилась во время перемены в общественном месте в коридоре на первом этаже МБОУ СОШ № (

<

адрес>, М.О.), где демонстративно, выражая явное неуважение к окружающим лицам — сотрудникам школы ФИО6, ФИО7, ФИО8, оскорбительно приставала к директору школы — ФИО6, которой (в нарушение пп. 3 п. 4 ст. 44 закона «Об образовании в РФ») на повышенных тонах предъявила необоснованные обвинения, что ФИО6 «является взяточницей и ее выгонят с работы», высказывала претензии с использованием слова «твари». Своими действиями пыталась вовлечь присутствующих в конфликт. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировала, которые прекратила при сотрудниках полиции».

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Шатурский» АД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не оскорбляла директора школы, хулиганских действий не совершала. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как не разъяснены ее права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не указаны свидетели хулиганства.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив ДД.ММ.ГГГГ она пришла в школу для встречи и общения с детьми, чтобы поздравить дочь с предстоящим ДД.ММ.ГГГГ днем рождения, так как дети временно проживают с отцом, который ее общению с детьми систематически препятствует. В школе обратилась к директору ФИО6, чтобы та оказала содействие в организации ее общения с детьми в здании школы. В ответ ФИО6 безапелляционно сообщила, что делать этого не будет, так как решением Комиссии по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ она лишена права общаться с детьми, и потребовала, чтобы она покинула учебное заведение. Произошедший конфликт спровоцировала сама директор ФИО6, грубо нарушив ее родительские права. Объяснениям свидетелей ФИО11 нельзя доверять, так как они являются подчиненными ФИО12 

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 35 мин. ФИО1 находилась во время перемены в общественном месте в коридоре на первом этаже МБОУ СОШ № (

<

адрес>, М.О.), где демонстративно, выражая явное неуважение к окружающим лицам — сотрудникам школы ФИО6, ФИО7, ФИО8, оскорбительно приставала к директору школы — ФИО6, которой (в нарушение пп. 3 п. 4 ст. 44 закона «Об образовании в РФ») на повышенных тонах предъявила необоснованные обвинения, что ФИО6 «является взяточницей и ее выгонят с работы», высказывала претензии с использованием слова «твари». Своими действиями пыталась вовлечь присутствующих в конфликт. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировала, которые прекратила при сотрудниках полиции.

В обоснование вины ФИО1 должностным лицом представлены: - выписка из Книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 09:52 поступила информация заместителя директора МБОУ СОШ № ФИО10 о том, что в школу пришла ФИО1, пытается пройти к директору, всех оскорбляет;

- объяснение ФИО6 – директора школы, из которого следует, что ФИО1 попросила устроить встречу с ребенком, чтобы поздравить с днем рождения, она же отказала, ссылаясь на негативную реакцию дочери на мать, в ответ ФИО1 пошла вглубь школы, она же преградила той дорогу, высказала в ее адрес, что она взяточница и ее уволят с работы, говорила слово «твари» в адрес неопределенного круга лиц; 

- объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших показания ФИО6 о том, что ФИО1 говорила в адрес директора школы «взяточница»;

- протокол внеочередного заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права городского округа Шатура № от ДД.ММ.ГГГГ, и которого следует, что директору школы ФИО6 рекомендовано рассмотреть вопрос взаимодействия ФИО1 со своим детьми и классными руководителями классов 1в и 3 б.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 о совершении ею мелкого хулиганства, поскольку фактически общественный порядок она не нарушала, требуя, как родитель, встречи с дочерью, ни к кому не приставала без повода, нецензурной бранью не выражалась, имущество не повреждала.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Шатурский» №АД 0175546 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н.Терентьев