УИД 74RS0048-01-2025-000136-97

судья Мастянина Д.А.

дело № 2-351/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3339/2026

26 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 сентября 2025 года по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «АСКО» - ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 447 руб.

В обоснование исковых требований указано, что от ответчика поступило заявление о предоставлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ниссан Терано, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 28 ноября 2021 года. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО». Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО» была отозвана лицензия, ответчику произведена компенсационная выплата в размере 114 900 руб. По обращению истца в ПАО «АСКО» отказало в осуществлении выплаты сославшись на заключение специалиста об отсутствии относимых повреждений заявленному ДТП от 28 ноября 2021 года.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 сентября 2025 года исковые требования РСА удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу РСА в качестве неосновательного обогащения взыскано 2 273 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

РСА с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагают, что решение суда не мотивировано, то есть не содержит никаких доводов, обстоятельств и расчетов, позволяющих установить причину, по которой суд частично удовлетворил исковые требования истца. Указывают на несоответствие мотивированного решения суда его резолютивной части, объявленной в судебном заседании. Просят взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца РСА, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (т. 2 л.д. 21-25). Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя третьего лица АО «АСКО», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2021 года в 12 час. 15 мин. около д. 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 71).

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (т. 1 л.д. 75).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-2390 от 03 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2021 года, у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24 мая 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ года в интересах собственника автомобиля Ниссан Террано ФИО1, обратился в РСА на основании статьи 18 Закона об ОСАГО с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 62-70).

08 февраля 2022 года по результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование», действующей в интересах РСА на основании вышеуказанного договора, было принято решение о компенсационной выплате № № и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 114 900 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО1 (т. 1 л.д. 37-40).

23 марта 2022 года денежные средства в размере 114 900 руб. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № № по акту передачи дел о компенсационных выплатах № № за период с 01 марта 2022 года по 13 марта 2022 года (порядковый номер 40) (т. 1 л.д. 41-61).

В рамках статьи 20 Закона об ОСАГО РСА обратился с претензией № № от ДД.ММ.ГГГГ года к ПАО «АСКО» о погашении задолженности по осуществленным страховым выплатам, в том числе по решению № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 35-36).

В удовлетворении требования о возмещении указанной выплаты ПАО «АСКО» ответило отказом, указав, что согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Террано, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 ноября 2021 года в 12 час. 15 мин. около д. 

<

адрес> при участии автомобиля ГАЗ 33021, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Террано, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 34, 76-93).

Суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение получено ФИО1 безосновательно, исковые требования РСА удовлетворил частично в размере 2 273 руб. 91 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии у истца правовых оснований для предъявления требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, не соглашается с размером взысканной в пользу истца суммы, а доводы жалобы в данном случае полагает заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошли помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено по делу, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления механизма повреждений транспортного средства Ниссан Террано и их причин, ПАО «АСКО» обратилось в экспертную организацию.

Специалистом 

<

данные изъяты> при исследовании было установлено, что повреждения заднего левого края грузовой платформы автомобиля ГАЗ 33021, выражены в виде деформации с изломами в направлении сзади –вперед. Отсутствуют адекватные следы трасс скольжения, присущие скользящему виду контактного взаимодействия, с учетом чего сделан вывод о том, образование подобного рода повреждений является следствием воздействия деформирующей силы, вектор которой ориентирован от задней части кузова к передней, то есть вдоль осевой линии транспортного средства в направлении снаружи – вовнутрь, характерно для блокирующего вида контактного взаимодействия, что в свою очередь, не имеет ничего общего с заявленным механизмом следообразования. Рассматриваемые повреждения автомобиля Ниссан Террано представляют собой обособленные следовые контакты, характеризующиеся различной шириной и площадью внедрения, относительно площади заявленных поврежденных элементов на следообразующем объекте, ограниченной протяженностью, а также различной высотой и площадью локализации, что исключает возможность одномоментного образования данных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Террано не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, оспорено не было. Иных доказательств, свидетельствующих, что указанные в акте осмотра от 08 декабря 2021 года транспортного средства Ниссан Террано повреждения образованы в результате ДТП от 28 ноября 2021 года ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что обжалуемое решение суда не содержит выводов и расчетов суда об уменьшении истребуемой истцом суммы, тогда как представленным в материалы дела заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Террано не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 114 900 руб., а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при обращении с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 447 руб. (т. 1 л.д. 7). Поскольку требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, в его пользу с ФИО1 подлежали взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 447 руб., в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

РСА заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 5).

Поскольку доводы апелляционной жалобы РСА судебной коллегией признаны обоснованными, то понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению. Таким образом, с ФИО1 в пользу РСА надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 сентября 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 114 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 447 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года