50RS0034-01-2024-002934-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., 

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-2208/2024 по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Павлово – Посадского районного отдела ГУФССП по Московской области ФИО2, Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава РОСП ГУФССП ФИО2 выразившееся в не предоставлении информации, обязании предоставить взыскателю полную информацию о всех действиях по исполнительному производству,-

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово – Посадского районного отдела ГУФССП по Московской области ФИО2, Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава РОСП ГУФССП ФИО2 выразившееся в не предоставлении информации, обязании предоставить взыскателю полную информацию о всех действиях по исполнительному производству. В обоснование административного искового заявления указало, что приставом исполнителем не в полном объеме выполнены исполнительные действия по исполнительному производству, а также не предоставлена информация о ходе производства в адрес взыскателя на его заявления(л.д.3-5).

СПАО «Ингосстрах» просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Представитель Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области представил сводку и сведения по исполнительному производству № № в отношении ФИО1

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд явился, разрешение иска оставил на усмотрение суда. Указал, что не считает действия пристава-исполнителя незаконными, так как в ходе исполнительного производства производству № № приставом наложено ограничение на его выезд из России, производится удержание из дохода, наложены аресты на счета. Остаток долга составляет 41 523 рублей 45 коп. по состоянию на 26.09.2024 года ( первоначальное взыскание было 355 795 рублей 45 коп.).

Проверив материалы дела, суд находит, что данный административный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документа.

Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Павлово-Посадским городским судом Московской области по делу № 2-2628/2016, возбуждено исполнительное производство № № взыскании с ФИО1 пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 355 795 рублей 45 коп.

Согласно информации Павлово-Посадского РОСП ведется исполнительное производство №. Остаток долга составил 41 523 рублей 45 коп. по состоянию на 26.09.2024 года. 

Из исполнительного производства № № следует, что судебным приставом-исполнителем проверено имущественное и семейное положение должника, своевременно направлены необходимые запросы в кредитные организации, ПФР, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, наложено ограничение на выезд должника, имеются сведения о направлении процессуальных документов.

К сводке по исполнительному производству № приложено уведомление на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Таким образом доводы административного иска о том, что пристав-исполнитель проявил бездействие в ходе ведения исполнительного производства № – не подтверждены. Каких-либо конкретных дат и номеров обращений СПАО «Ингосстрах» в Павлово-Посадский РОСП, на которые не ответил пристав-исполнитель в тексте иска не указано. 

Суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Павлово – Посадского районного отдела ГУФССП по Московской области ФИО2, Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава РОСП ГУФССП ФИО2 выразившееся в не предоставлении информации, обязании предоставить взыскателю полную информацию о всех действиях по исполнительному производству- отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Павлово – Посадского районного отдела ГУФССП по Московской области ФИО2, Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава РОСП ГУФССП ФИО2 выразившееся в не предоставлении информации, обязании предоставить взыскателю полную информацию о всех действиях по исполнительному производству– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд апелляционном порядке в течение месяца через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Г.С. Комиссарова