административное дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Фоменко А.А. (

<

адрес>), с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ИДПС ОВДпс ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от 30.10.2018 года, которым в его действиях установлено нарушение ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что 30.10.2018 года возле магазина по 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» в отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством – автомобилем марки «Opel Corsa» г/н №» не указанным в страховом полисе ОСАГО, которым он не управлял, а находился в указанном автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. За рулем автомобиля марки «Opel Corsa» г/н №» находился собственник указанного автомобиля ФИО2, который после остановки автомобиля сотрудниками пересел на заднее пассажирское сиденье. 

Из видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения магазина «Ретро» четко просматривается, что ФИО2 выйдя из указанного магазина сел на водительское кресло, а он проследовал на пассажирское. После того, как автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», он продолжал находиться на пассажирском сиденье и на требования сотрудника открыть двери пояснил им, что он не собственник указанного автомобиля, в связи с чем, не может разблокировать двери. Однако, после того, как двери автомобиля все таки были открыты сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», ему предложили предъявить документы, однако документов у него при себе не имелось, так как он не водитель указанного автомобиля, а лишь пассажир, после чего ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где и было составлено постановление об административном правонарушении, по какой причине он его подписал, затрудняется ответить.

Просит постановление ИДПС МО МВД России «

<

адрес>» от 30.10.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ отменить производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ИДПС МО МВД России «

<

адрес>» ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с жалобой, пояснив, что 30.10.2018 года инспектором ДПС ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, так как последний управлял автомобилем марки «Opel Corsa» г/н №» не указанным в страховом полисе ОСАГО. 

По факту совершенного правонарушения может пояснить следующее, что на пульт поступило сообщение о том, что в районе магазина «Ретро» находится автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе движения за автомобилем марки «Opel Corsa» г/н «№», при выполнении указанным автомобилем маневра поворот «на лево», он увидел, что за рулем автомобиля находится ФИО1. При остановке автомобиля марки «Opel Corsa» г/н «№», в ходе приближения к автомобилю, он увидел как ФИО1 пересаживается с водительского кресла на пассажирское. Обойдя автомобиль, подойдя со стороны пассажира, он попросил разблокировать двери, однако ФИО1 ответил отказом, пояснив, что он этого сделать не может, так как не является водителем и владельцем указанного транспортного средства. Водитель в настоящее время вышел из автомобиля и как придет, разблокирует двери. Впоследствии после того, как двери были открыты, ФИО1 было предложено представиться и предъявить документы, на что последний так же ответил отказом, пояснив, что автомобилем не управлял. Поскольку им достоверно было установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем марки «Opel Corsa» г/н «№», на месте было вынесено постановление об административном правонарушении, которое ФИО1 не оспаривал и собственноручно подписал. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется, так как ранее он с ним знаком не был, неприязненных отношений у него к нему нет. 

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании пояснил, что является владельцем автомобиля марки «Opel Corsa» г/н «А171КР/124», в страховом полисе ОСАГО указаны только он и его супруга, ФИО1 приходится ему двоюродным братом. 

30.10.2018 года автомобилем марки «Opel Corsa» г/н «№» управлял он, а ФИО1 находился на пассажирском сиденье, однако, когда он увидел сотрудников ИДПС МО МВД России «

<

адрес>» испугался, и принял решение пересесть на заднее сиденье указанного автомобиля. По какой причине он не сообщил сотрудникам ИДПС МО МВД России «

<

адрес>» о том, что именно он управлял автомобилем 30.10.2018 года, затрудняется ответить. 

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по жалобе – ФИО1, допросив сотрудника ИДПС МО МВД России «

<

адрес>» ФИО3, свидетеля ФИО2, просмотрев видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина «Ретро», а так же с видеорегистратора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил п.2.1.1 ПДД, поскольку управлял транспортным средством «Opel Corsa» г/н №», принадлежащим ФИО2, не указанным в страховом полисе ОСАГО, за что постановлением от 30 октября 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

На месте происшествия вынесено постановление об административном правонарушении, которым установлено событие административного правонарушения и указано назначенное административное наказание. Данное постановление ФИО1 не оспаривал, что подтверждается подписью в постановлении о привлечении к административной ответственности. Никаких замечаний, дополнений от ФИО1 не поступило.

Вина ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО4; карточкой операции с ВУ ФИО1; постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 30.10.2018 года. 

Судом, с участием сторон просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина «Ретро», из которой следует, что ФИО1 выйдя из магазина, садится в автомобиль «Opel Corsa» на пассажирское сиденье, однако, это не подтверждает тот факт, что с момента, когда автомобиль покинул зону записи камеры наблюдения, больше нигде не останавливался и ФИО1 не имел возможности пересесть на водительское сиденье, поскольку автомобиль «Opel Corsa» был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» в другом месте, а не у магазина «Ретро». 

В связи с чем, судом не принимается данная видеозапись, как доказательство, того, что ФИО1 не управлял автомобилем «Opel Corsa» 30.10.2018 года.

Иных доказательств, заявителем, суду не представлено и в материале не содержится.

Довод жалобы ФИО1, о том, что не он управлял автомобилем «Opel Corsa», а ФИО2, судом отклоняются, поскольку как следует из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», исследованной в судебном заседании в присутствии сторон, после остановки автомобиля «Opel Corsa», сотрудник ИДПС ФИО3 подошел именно к ФИО1, как к водителю указанного автомобиля, что подтверждает его показания, в части того, что он видел, как ФИО1 управлял автомобилем, а не другое лицо. Оснований не доверять показаниям сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются с представленными материалами.

Так же, суд не принимает показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, относительно того, что именно он управлял автомобилем «Opel Corsa» 30.10.2018 года, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и расценивает их как способ оказания содействия ФИО1 избежать административного наказания. 

На основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 настоящего Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление об административном правонарушении от 30.10.2018 года вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, о котором в соответствующей строке имеется подпись ФИО1 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и назначенное ему наказание. 

Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» № от 30 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий - судья А.А. Фоменко