дело № 1-119/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 28 апреля 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-119/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 8 мая 2024 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев; снят с учета 13 декабря 2024 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым 6 января 2024 года административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, вступившему в законную силу 17 января 2024 года, в виде административного ареста на срок 10 суток, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (ч.3 ст.12.8 КоАП РФ), вновь 9 ноября 2024 года, действуя с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Rav4», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в г.Усть-Илимске, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 9 ноября 2024 года в 1 час 54 минуты, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался находясь в кабинете МО МВД России «Усть-Илимский» по ул.Декабристов, д.2 в г.Усть-Илимске Иркутской области, тем самым не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал, от дачи показания отказался. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний самого подсудимого судом установлено, что у его знакомой С. был автомобиль «Тойота Rav4», государственный регистрационный знак №, который он ремонтировал 9 ноября 2024 года на автодороге, а затем около 00 часов 30 минут, по ее просьбе сел за руль автомобиля с целью его перегнать. Спиртное он в тот день не употреблял. Права управления транспортными средствами не имеет. В районе где он припарковался у 

<

адрес>, подошли сотрудники ДПС, с ними у него начался конфликт. Его доставили в отделение полиции, зачитали права, предупредили о видеофиксации. Сотрудникам он пояснил, что спиртное не употреблял. Далее в процессе составления процессуальных документов он отказался подписывать протокол, поскольку отрицал факт управления автомобилем. Полагая, что сотрудники полиции не правы, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину в содеянном признает, и раскаивается. Действительно управлял 9 ноября 2024 года автомобилем, от прохождения всех освидетельствований отказался. В настоящее время С. указанный автомобиль продала и где он находится ему не известно. Данным автомобилем он управлял и в январе 2024 года, когда его привлекли к административной ответственности (л.д.67-69, 107-109).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их содержание подтвердил, вину признал, раскаялся. Дополнил, что в настоящее время автомобиль у него изъяли.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей В. (л.д.95-97), и Б. (л.д.98-100), из которых следует, что они являются инспекторами ДПС. 9 ноября 2024 года около 00 часов 33 минут проезжая по 

<

адрес> в г.Усть-Илимске они увидели как во дворе 

<

адрес> остановился автомобиль «Тойота Rav4», государственный регистрационный знак №, за рулем которого (с левой стороны) находился мужчина, установленный в дальнейшем как ФИО1 На их просьбы ФИО1 отказался предоставлять им документы на машину, а также водительское удостоверение, поясняя, что он автомобилем не управлял, а просто сидит в нем. В связи с тем, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, ему предложили пройти в служебный автомобиль, но он отказался, и поскольку его поведение не соответствовало обстановке, он был доставлен в отделение полиции по ул.Декабристов, д.2. В отделе полиции В. разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные законом, сообщил о том, что в связи с наличием признаков опьянения он должен будет пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, которая будет фиксироваться на видеозапись. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, подписывать протокол отказался, поясняя, что автомобилем не управлял. После разъяснения порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 проходить освидетельствование на месте отказался, а в дальнейшем отказался проходить и медицинское освидетельствовании на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, однако в дальнейшем в ходе проверки по базе ФМС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Присутствовавший в судебном заседании свидетель В. свои показания полностью подтвердил, дополнил, что после выполнения процессуальных действий в отношении ФИО1, установить местонахождение автомобиля не представилось возможным.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля С. (л.д.73-75), из которых следует, что у нее ранее был автомобиль «Тойота Rav4», государственный регистрационный знак №, который 9 ноября 2024 года по ее просьбе перегонял знакомый ФИО1 Она сидела на переднем пассажирском сиденье. О том, что у ФИО1 не имелось права управления транспортными средствами, она не знала. В ту ночь ФИО1 был трезвый. Когда они приехали и остановились у 

<

адрес>, к ним подошли сотрудники ДПС с которыми у ФИО1 произошел конфликт. Далее его посадили в служебный автомобиль и увезли. Она не знала, что ее автомобиль, который она на себя надлежащим образом не оформила, нужен сотрудникам полиции. Продала автомобиль в середине ноября 2024 года.

При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

По обстоятельствам управления в состоянии опьянения ФИО1 транспортным средством 9 ноября 2024 года, и наличии в его действиях состава преступления, инспектором В. был представлен рапорт, который был зарегистрирован 9 ноября 2024 года за № 14588 (л.д.4).

Сам факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний свидетелей, и показаний самого ФИО1, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6-9, 42).

На видеозаписях, из патрульного автомобиля и нагрудного отдела сотрудника полиции, зафиксирована остановка автомобиля «Тойота Rav4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 После остановки из автомобиля с левой водительской стороны вышел именно ФИО1 (л.д.42).

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 305690, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Время управления автомобилем установлено как 00 часов 35 минут 9 ноября 2024 года. Место управления: 

<

адрес> (л.д.6).

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее в 1 час 54 минуты он отказался от прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из соответствующего протокола 38 ВМ 090632 от 9 ноября 2024 года, и представленной видеозаписи (л.д.8, 42).

Права, предусмотренные законом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование ФИО1 были разъяснены, что подтверждается материалами административного производства, видеозаписью, и не оспаривалось самим подсудимым.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, управлял автомобилем он. Отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО1 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 9 ноября 2024 года, где его действия были квалифицированы как нарушение пунктов 2.3.2 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1 (л.д.9).

Однако в связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления.

Транспортное средство «Тойота Rav4», государственный регистрационный знак № задержано и осмотрено не было, поскольку согласно рапорту (л.д.10), после оформления материала в отношении ФИО1 автомобиля на месте его остановки не оказалось.

Вышеприведенными показаниями ФИО1, свидетелей, видеозаписью, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Личная их заинтересованность в исходе дела также не установлена, поскольку они, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем 9 ноября 2024 года, был подвергнут административному наказанию, объективно установлено следующими письменными доказательствами:

а именно, копией постановления мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 6 января 2024 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.26-28). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка; сведениями об отбытии ФИО1 наказания в виде административного ареста с 6 по 16 января 2024 года; сведениями об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д.14, 15 (оборот)); копией протокола 38 МС 287920 об отстранении от управления транспортным средством от 6 января 2024 года (л.д.29); копией акта 38 ВТ 111753 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 января 2024 года и бумажным носителем к нему (л.д.30, 31); копией протокола 38 РП 305706 об административном правонарушении от 6 января 2024 года (л.д.32).

Указанные выше материалы административного производства, копия постановлений мирового судьи от 6 января 2024 года, а также составленные 9 ноября 2024 года протоколы в отношении ФИО1, видеозапись, были осмотрены (л.д.38-41, 48-53), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.54-55).

Участок местности у 

<

адрес> в г.Усть-Илимске, где было остановлено транспортное средство «Тойота Rav4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 было осмотрено (л.д.44-47).

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 на момент управления 9 ноября 2024 года транспортным средством считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.126). Состоит на учете 

<

данные изъяты> (л.д.128). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 9 от 15 января 2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а 

<

данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.90-91).

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, на учетах не состоит. ФИО1 со слов в 2025 году развелся, не трудоустроен, судим, назначенное наказание им полностью отбыто.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (

<

данные изъяты>).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил. Его признательные показания не могут быть признаны, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании ст.63 УК РФ судом не установлено. Непогашенная судимость ФИО1 рецидива не образует, поскольку он осуждался за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Учитывая, что на момент вынесения приговора ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по приговору суда от 8 мая 2024 года отбыто, то правила ст.70 УК РФ в отношении него применению не подлежат. Приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Rav4», государственный регистрационный знак №, на который в период дознания был наложен арест. Согласно карточке учета транспортного средства его владельцем указан Г. Вместе с тем, принадлежность указанного автомобиля ФИО2 подтверждается представленной в дело совокупностью доказательств, в связи с чем, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Доводы подсудимого ФИО1 и С. изложенные в показаниях о том, что автомобиль принадлежал последней, объективными данными не подтверждены. Так, в момент остановки транспортного средства 9 ноября 2024 года, управлял им как установлено в судебном заседании именно ФИО1 Он же, находился за рулем указанного автомобиля и 6 января 2024 года, совершив нарушение правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. Свидетель С. поясняла, что автомобиль около полутора лет находился у нее в собственности, до середины ноября 2024 года. В настоящее время автомобиль продан за 700 000 рублей, договор купли-продажи не составлялся. Она разрешала ФИО1 пользоваться своим автомобилем, который на учет не ставила, в связи с его ремонтом. В опровержение доводов С. имеется справка дознавателя о том, что автомобиль «Тойота Rav4» был установлен и изъят у ФИО2 23 апреля 2025 года, по 

<

адрес>, где проживает подсудимый. Именно ФИО1 были выданы ключи на автомобиль. Каких-либо правоустанавливающих документов, а именно договора купли-продажи, дарения и пр. в материалах дела не представлено. Таким образом, показания ФИО1 и свидетеля СА. в части принадлежности автомобиля, даны с целью воспрепятствовать конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль «Тойота Rav4», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ИП Д. – подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Rav4», государственный регистрационный знак №, находящийся на арест-площадке ИП Д. – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; материалы административного производства, DVD диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Л.А. Никешин