Дело № 1-10/2024 (12301330016000078) 

УИД: 43RS0035-01-2023-000782-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г Советск 

Кировской области 

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Кировской области Измайлова И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Семёнова Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей К.Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, ранее судимого:

11.02.2010 года Советским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 23.03.2012 года) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 04.04.2018 года переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение на оставшийся срок 08 месяцев 06 дней; постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 19.09.2018 неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 21 день ограничения свободы; 02.10.2018 года освобожден из колонии-поселении; наказание в виде ограничения свободы отбыто 22.12.2018; судимость не погашена; 1

19.05.2020 г. Советским районным судом Кировской области по 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 02.07.2020 и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, наказание отбыто 17.01.2024, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда Кировской области от 11.02.2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 23.03.2012 года) ФИО1 признан виновным, в том числе в совершении преступления с применением насилия, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 30.03.2010. Наказание отбыто ФИО1 22.12.2018. В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В период времени с 23 часов 00 минут 05.07.2023 до 00 часов 30 минут 06.07.2023 ФИО1, находясь в состоянии опьянения во дворе дома у 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из личной неприязни к ранее знакомой К.Т.А., в ходе ссоры, решил причинить ей физическую боль и телесные повреждения. С этой целью, ФИО1, находясь в указанное время во дворе дома по вышеуказанному адресу, умышленно, с достаточной силой нанес удар своей головой в голову К.Т.А., причинив ей физическую боль и, согласно заключения эксперта № 372 от 04.08.2023 повреждение: ушиб мягких тканей спинки носа справа (1), не причинившее вреда здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ не признал, суду пояснил, что 05.07.2023 года около 22 часов он вместе с бывшей супругой В.Т.А. и ее подругой Е.Е.Д. пришли в квартиру его матери, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где стали употреблять спиртное. После 23 часов ему позвонила мать Б.В.Я. и сказала, что они ведут себя шумно. Примерно через 10-15 минут она пришла и стала ругаться, что они не дают спать соседке и сказала им расходиться по домам. Он с В.Т.Н. и Е.Е.А. вышли из квартиры и пошли по улице, Б.В.Я. в это время закрывала квартиру. Когда они находились около столба линии электропередач, К.Т.А., находясь на улице за забором около своей квартиры, стала ругаться в их адрес в грубой форме. Он пошел в сторону К.Т.А., чтобы извиниться. При этом близко к К.Т.А. не подходил, находился от нее на расстоянии около 1,5-2 метров, за забор не заходил. К.Т.А. в это время отошла от забора в сторону входа в квартиру и вызывала по телефону сотрудников полиции. После чего К.Т.А. ушла к себе домой. Он за К.Т.А. в дом войти не пытался, никаких противоправных действий в отношении нее не совершал, ударов ей не наносил. Затем он вместе с матерью ушел домой, а В.Т.Н. и Е.Е.А. ушли к себе домой. Вину в том, что нанес побои К.Т.А., не признает. К.С.Н. с маленькой дочерью дома у К.Т.А. никогда не видел. Б.В.Я. возможно не видела, как он подходил к забору, поскольку в это время закрывала квартиру. Считает, что К.Т.А. его оговаривает из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. 

Потерпевшая К.Т.А. в судебном заседании пояснила, что 05.07.2023 около 17 часов к ней домой по адресу: 

<

адрес> приехала ее крестница К.С.Н. с трехлетней дочерью. Около 22.00 они уложили ребенка спать, а сами пошли на кухню пить чай и услышали, как по улице в соседнюю квартиру пришел ФИО1 с компанией в состоянии опьянения. Находясь в квартире, они шумели, говорили матом, поэтому она позвонила хозяйке квартире Б.В.Я. и сказала об этом, а также что у нее дома спит ребенок. После этого они стали стучать в стену, как раз там, где спал ребенок, отчего Даша проснулась и заплакала. Она вышла на улицу звонить в полицию и, находясь примерно в 1,5 метрах от забора в сторону входа в квартиру, увидела, что Е.Е.А. и В.Т.Н. стояли перед её окнами на кухню на дороге, которая ведет на ул. Комсомольская и кричали в её адрес нецензурную брань. ФИО1 с ними не было. Он видимо прошел ближе к дому, подошел к ней и сразу ударил головой ей в лицо. В этот момент она стояла лицом в сторону ул. Домрачева, около входа в дом и говорила по телефону с сотрудником полиции. Поскольку она успела отвернуть голову влево, удар ей пришелся в область правого глаза, щеки и носа. От удара она испытала физическую боль, испуг, подскочило давление. В это время К.С.Н. открыла дверь и она забежала в дом, при этом закрыла ее на крючок. ФИО1 пытался схватить ее за руку, а потом пытался открыть дверь, дергая ее снаружи. После этого они все ушли, сказав, что сейчас приедет полиция. На следующий день она обратилась в Советскую ЦРБ, где были зафиксированы телесные повреждения, которые ей нанес ФИО1 Со слов К.С.Н. ей известно, что когда она стояла на кухне она видела, как около окна кто-то прошел в красной кофте. Неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, извинений он ей не приносил. Повреждения у нее на лице видела К.С.Н., соседка П.С.В., на работе видела Л.В.Н.

Данные показания К.Т.А. подтвердила на очных ставках с подсудимым ФИО1 09.11.2023 и свидетелем Е. 14.11.2023. 

При проверке показаний на месте 04.09.2023 года потерпевшая К.Т.А. показала место, где в отношении нее было совершено преступление и место, где находились свидетели В.Т.Н. и Е.Е.А.

Свидетель Б.В.Я. суду пояснила, что у неё имеется квартира по адресу: 

<

адрес>. 05.07.2023 бывшая жена сына В.Т.Н. приехала вечером из ФИО2 и остановилась у своей подруги Е.Е.А. Около 23-24 часов ей на сотовый телефон позвонила К.Т.А., которая проживает в 

<

адрес> и сообщила, что в её квартире шумно и мешают спать. До звонка она не знала, что ФИО1 с В.Т.А. и Е.Е.Д. находятся в квартире. Она сразу позвонила сыну на телефон, сказала ему уходить из квартиры, после чего пошла туда сама. ФИО1, В.Т.А. и Е.Е.Д. находились на веранде в пристрое и распивали спиртные напитки. Она им сказала уходить, так как К.Т.А. хочет вызвать полицию. ФИО1, В.Т.А. и Е.Е.Д. вышли из квартиры и пошли по улице, а она задержалась, чтобы закрыть квартиру. Закрыв квартиру, она услышала, как К.Т.А. стала ругаться в их адрес. В. с Е. в ответ стали ее тоже обзывать. Она догнала ФИО1, В. и Е. на улице около столба, после чего все вместе пошли по домам. Где находилась К.Т.А. во время скандала, она не видела, так как было темно. Также не видела, чтобы ФИО1 подходил к забору, около которого стояла К.Т.А., и наносил ей удар головой. Имеются ли между ФИО1 и К.Т.А. неприязненные отношения, ей достоверно неизвестно, но пока они с В. проживали до развода в указанной квартире, с К.Т.А. они ругались. 

Свидетель К.С.Н. суду пояснила, что 05.07.2023 около 14.00 она с дочерью приехала в гости к К.Т.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Около 22.30 она уложила дочь спать, после чего сидела разговаривала с К.Т.А. и услышала как в соседнюю квартиру пришла пьяная компания из нескольких человек, которые вели себя очень шумно. К.Т.А. по ее просьбе позвонила хозяйке квартиры и попросила, чтобы в квартире перестали шуметь, поскольку у них спит ребенок. После звонка шум только усилился, кроме того, стали стучать в стену, отчего ребенок проснулся. К.Т.А. сказала, что позвонит еще раз и если не прекратят шуметь, то вызовет полицию и вышла звонить на веранду. Она в спальной комнате уложила дочь и затем прошла на кухню к окну, где увидела на улице за столбом линии электропередач трех женщин, которые ругались в адрес К.Т.А.. Затем по улице перед окном слева направо прошел мужчина. Она решила выйти на веранду и сказать К.Т.А., что кто-то идет. Когда вышла на веранду, она услышала, что К.Т.А. находится на улице и говорит по телефону. Открыв входную дверь, она увидела, что правым боком к ней стоит мужчина в красной куртке и как-бы разгибается. К.Т.А. была справа от мужчины за дверью, разговаривала по телефону, сразу заскочила в открытую дверь, при этом держалась рукой за лицо и сказала, что он ее ударил. Они вместе закрыли дверь, при этом мужчина пару раз дернул дверь снаружи. У К.Т.А. на лице справа было покраснение, к которому они потом прикладывали холод, чтобы не было синяка. До конфликта с ФИО1 у К.Т.А. на лице повреждений не было, при ней К.Т.А. не падала и не ударялась. 

Данные показания К.С.Н. подтвердила на очной ставке с подсудимым ФИО1 09.11.2023.

Свидетель В.Т.Н. суду пояснила, что 05.07.2023 года около 17 часов 00 минут она приехала в 

<

адрес> к подруге Е.Е.Д. Дома у Е.Е.Д. они употребляли пиво. После 22 часов позвонил ФИО1 и предложил встретиться в квартире по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов они вместе с ФИО1 и Е.Е.Д. употребляли пиво на веранде указанной квартиры. В ходе распития спиртного ФИО1 позвонила его мать – Б.В.Я. и сказала, что звонила соседка К.Т.А. из-за того что у них шумно. Спустя некоторое время Б.В.Я. пришла сама, после чего они собрались и ушли из квартиры. Б.В.Я. осталась закрывать квартиру, а они с Е. медленно пошли по дороге налево в проулок. ФИО1 около дома пошел в сторону квартиры К.Т.А.. Около столба они услышали, как К.Т.А. стала кричать в их адрес, они начали кричать ей в ответ. К.Т.А. в это время находилась за забором, недалеко от входа в свою квартиру, при этом дверь в квартиру была открыта и К.Т.А. была освещена. ФИО1 дошел до забора, потом повернулся и пошел в их сторону, при этом к К.Т.А. не подходил, удар головой ей не наносил. Около столба ФИО1 и Б.В.Я. их догнали, после чего они все разошлись по домам. Считает, что К.Т.А. ФИО1 оговаривает, из-за сложившихся ранее неприязненных отношений. К.А.В. при указанных событиях не было. 

Свидетель Е.Е.Н. суду пояснила, что 05.07.2023 года она вместе с В.Т.Н. и ФИО1 после 22 часов находились на веранде в квартире по адресу 

<

адрес>., где употребляли пиво. Около 23.00 на телефон ФИО1 позвонила его мать Б.В.Я. и сказала, что соседка вызвала полицию и что б они уходили. Через какое-то время Б.В.Я. пришла сама и выгнала их из квартиры. Они с В.Т.А. и ФИО1 медленно пошли по улице, ожидая Б.В.Я., которая в это время закрывала квартиру. Когда проходили около столба, К.Т.А. стала кричать в их адрес, они стали ей отвечать. К.Т.А. находилась около веранды дома, в палисаднике, дверь в дом была открыта. Она не видела, чтобы ФИО1 отходил от них, подходил к забору около квартиры К.Т.А. или наносил ей удар. После чего все разошлись по домам. К.А.В. при указанных событиях не было. Вечером 05.07.2023 видела в магазине К.Т.А. с девочкой около 3 лет. Повреждений на лице у К.Т.А. не видела. 

Из показаний свидетеля К.А.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 109-111) и в судебном заседании следует, что в период с 03.07.2023 по 07.07.2023 она находилась в г. Кирове. 9.07.2023 около 19 часов 00 минут она встретила на улице свою знакомую К.Т.А., которая ей рассказала о том, что 05.07.2023 около 00 часов 00 минут ФИО1 вместе с В.Т.А. и Е.Е.Д. в квартире по адресу 

<

адрес> распивали спиртное и шумели из-за чего она вышла на улицу и стала звонить в полицию. В это время ФИО1, В. и Е. тоже вышли на улицу и между ними началась ссора, в ходе которой ФИО1 подошел к ней и головой нанес один удар в лицо. Но она успела увернуться, поэтому удар пришелся вскользь. После чего она забежала в веранду и закрыла дверь, которую ФИО1 пытался открыть. В это время дома у К.Т.А. была подруга и ее маленькая дочь. 

После разговора с К.Т.А. 12.07.2023 года в ночное время ей позвонил ФИО1 и попросил, чтобы она подтвердила показания В.Т.Н. и Е.Е.А. о том, что 05.07.2023 около 00 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> он никаких противоправных действий в отношении К.Т.А. не совершал и удар головой ей не наносил, так как он боится, что его опять посадят. При этом сказал, что он действительно в тот день около 00 часов нанес К.Т.А. один удар головой в лицо, поскольку был в состоянии опьянения. Она согласилась и сначала дала ложные показания сотрудникам полиции, но потом рассказала все как было. Но ФИО1 продолжает ей звонить и просит подтвердить показания В.Т.Н. и Е.Е.А. Также сказал, почему она созналась, что в тот день была в г. Кирове. 

Показания в ходе предварительного расследования К.А.В. в судебном заседании подтвердила, уточнив, что разговор с ФИО1 был не по телефону, а лично. 

Также пояснила, что ФИО1 просил сказать ее сотрудникам полиции о том, что К.Т.А. сама ударилась головой. 

Из показаний свидетеля П.С.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в доме 

<

адрес>. Соседние квартиры принадлежат К.Т.А. и Б.В.Я. 05.07.2023 около 23 часов она смотрела на веранде телевизор и услышала со стороны квартиры №2 голоса В.Т.А. и Е.Е.А., которые разговаривали на повышенных тонах. Около 23.50 стало тихо, она зашла в квартиру и собиралась спать. В начале первого, она услышала, как в квартире ФИО1 очень сильно стучат по стене, грохот стоял на весь дом, и мужской голос, как она поняла, это был ФИО1, кричал различные матерные слова. Около 00.30 они вышли из квартиры, при этом стучали в пристрое, захлопнули двери, после этого очень громко разговаривали на улице, что-то нецензурно кричали. Она подумала, что какие-то женщины дерутся между собой. На улицу она не выходила, что именно там происходило, пояснить не может. 06.07.2023 она встретила К.Т.А., которая ей пояснила, что в ходе конфликта В.Т.Н. и Е.Е.А. ругались на нее нецензурной бранью, обзывали ее, а ФИО1 подошел и ударил ее головой по лицу в область носа с правой стороны, отчего она испытала физическую боль. Во время разговора она заметила, что у К.Т.А. имеется покраснение с правой стороны у носа. (л.д. 115-117).

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля В.Ю.М. следует, что она проживает с семьей по адресу 

<

адрес>. В соседнем 

<

адрес> своих квартирах проживают К.Т.А. и Б.В.Я. 05.07.2023 около 23 часов она выходила в огород выключать воду, при этом никакого шума из 

<

адрес> не слышала. Около 24 часов она развешивала белье на веранде своей квартиры и услышала со стороны 

<

адрес> женские голоса, которые разговаривали на повышенных тонах. Кто и о чем говорил, она не разобрала, на улицу не выходила. Затем она услышала мужской голос, который сказал: «Всё, уходим». 06.07.2023 в вечернее время она встретила на улице К.Т.А., которая рассказала ей, что 05.07.2023 около 24 часов у нее возник конфликт с ФИО1, В.Т.Н. и Е.Е.А. Во время которого ФИО1 нанес К.Т.А. один удар по лицу в область носа, но она увернулась и удар пришелся ей вскользь. От данного удара она испытала физическую боль. В этот момент К.Т.А. звонила в полицию. В области носа с правой стороны у К.Т.А. имелось покраснение (л.д. 118-120). 

Из показаний свидетеля Б.А.А., работающего УУП МО МВД России «Советский» в ходе предварительного расследования, следует, что им проводилась проверка по материалу КУСП № 2043 от 06.07.2023 по сообщению К.Т.А. о том, что по адресу: 

<

адрес> шумят соседи. В проверки он прослушал и записал на свой сотовый телефон запись сообщения К.Т.А. с речевого регистратора в ДЧ МО МВД России «Советский». После проведения проверки по материалу и передачи дела в отдел дознания МО МВД России «Советский» он переписал указанную запись на оптический диск CD-R, который затем выдал следователю. (л.д. 121-123).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:

копией сообщения КУСП №2043 от 06.07.2023 в 00:12 о том, что шумят соседи, мешают отдыхать (л.д. 26), 

сообщением КУСП №2050 от 06.07.2023 в 13:27 о том, что УУП К.А.И. позвонила на мобильный телефон К.Т.А. и сообщила, что сосед ФИО1 нанес ей телесные повреждения (л.д. 28),

сообщением КУСП №2052 от 06.07.2023 в 15:13 о том, что за медицинской помощью обратилась гр. К.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, ударил сосед ФИО1 (л.д. 30),

протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрена прилегающая территория 

<

адрес>а 

<

адрес> В ходе осмотра потерпевшая К.Т.А. указала на место, где ФИО1 нанес ей один удар с головы (л.д. 40-42),

заключением эксперта № 372 от 04.08.2023, согласно которому у К.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено повреждение: ушиб мягких тканей спинки носа справа, не причинившие вреда здоровью (л.д. 78-79),

протоколом выемки от 27.11.2023 согласно которому диск с записью сообщения КУСП №2043 от 06.07.2023 гражданки К.Т.А. из ДЧ МО МВД России «Советский», по адресу 

<

адрес> был изъят у свидетеля Б.А.А. (л.д. 124-127), 

протоколом осмотра видеозаписи от 28.11.2023, согласно которому осмотрен диск однократной записи формата CD-R c записью сообщения КУСП №2043 от 06.07.2023 гражданки К.Т.А., по адресу: 

<

...>, за 06.07.2023, который изъят у свидетеля Б.А.А. 27.11.2023 в ходе выемки по адресу: каб.№12 МО МВД России «Советский» 

<

...> (л.д. 128-130).

Указанная видеозапись в судебном заседании осмотрена. 

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 не согласен, обоснованно, его вина в инкриминируемом преступлении установлена и доказана. 

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей К.Т.А. в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей К.С.Н., К.А.В., П.С.В., В.Ю.М., Б.А.А. и письменными материалами дела. 

Показания К.Т.А. об обстоятельствах совершения преступления, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 372 от 04.08.2023, свидетельствующего о наличии у потерпевшей телесных повреждений, характер, локализация и механизм причинения которых соответствуют показаниям потерпевшей. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 372 от 04.08.2023, следует, что у К.Т.А. имеется повреждение: ушиб мягких тканей спинки носа справа, не причинившие вреда здоровью, которое причинено в результате не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами), не исключается при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении, а именно 06.07.2023 года при ударе головой в область лица. 

С показаниями потерпевшей полностью согласуются показания свидетеля К.С.Н., которая хотя и не видела момент нанесения удара, но открыв входную дверь, увидела как ФИО1 разгибается после нанесения удара, при этом К.Т.А. разговаривая по телефону, сразу заскочила в открытую дверь, держалась рукой за лицо и сказала ей, что он ее ударил. Справа на лице у потерпевшей было покраснение, которого до конфликта с ФИО1 не было. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 о том, что К.С.Н. в квартире у К.Т.А. в ночь на 06.07.2023 года не было, ее нахождение там кроме показаний потерпевшей подтверждается видеозаписью звонка К.Т.А. в дежурную часть МО МВД России «Советский» в 00.13 06.07.2023 года на которой слышен голос К.С.Н.

Оценивая показания свидетеля К.А.В. суд считает достоверными ее показания в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она при конфликте ФИО1 и потерпевшей не присутствовала, находилась в это время в г. Кирове, при этом по просьбе ФИО1 дала сотрудникам полиции сначала ложные показания, но позднее рассказала как все было на самом деле. Выявленные противоречия в показаниях свидетеля К.А.В. устранены в ходе ее допроса в судебном заседании путем оглашения ее показаний в ходе предварительного расследования. Показания К.А.В. в ходе дознания согласуются с показаниями потерпевшей К.Т.А., логично объясняют ее действия, поскольку желая помочь ФИО1, зная с его слов, что он в состоянии опьянения ударил головой потерпевшую, она по его просьбе сначала дала ложные показания о том, что подсудимый указанные действия не совершал. Но после того как было установлено, что она находилась во время совершения преступления в г. Кирове, она изменила показания и рассказала сотрудникам полиции что было на самом деле. 

Оценивая показания потерпевшей К.Т.А., свидетелей К.А.В., К.С.Н., П.С.В., В.Ю.М., Б.А.А. суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Указанные лица были допрошены через небольшой промежуток времени после исследуемых событий, перед допросом им были разъяснены права, обязанности и ответственность свидетеля, статья 51 Конституции РФ, после чего они были допрошены. Показания указанных свидетелей об обстоятельствах получения К.Т.А. телесных повреждений достаточно подробны и последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей. 

Показания всех вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, они признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей К.Т.А. и указанных свидетелей, судом не установлено. 

Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта № 372 от 04.08.2023, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как выводы эксперта последовательны, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемой. Эксперт ответил на все вопросы, поставленные дознавателем, указал методы, на основании которых он пришел к выводам, указанным в заключении. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая представленные письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотр места происшествия, осмотр предметов, выемка, очные ставки, проверка показаний на месте, экспертизы были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. 

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 05.07.2023 до 00 часов 30 минут 06.07.2023 ФИО1, находясь в состоянии опьянения во дворе дома у квартиры №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из личной неприязни, в ходе ссоры, умышленно, с достаточной силой нанес удар своей головой в голову К.Т.А., причинив ей физическую боль и, согласно заключения эксперта № 372 от 04.08.2023 повреждение: ушиб мягких тканей спинки носа справа (1), не причинившее вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 носят умышленный, последовательный и целенаправленный характер. 

О направленности умысла ФИО1 на причинение физической боли свидетельствует характер действий подсудимого, который нанес удар головой в жизненно важный орган человека – голову, и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, наступившие последствия в виде телесных повреждений, характер и локализация которых также свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на причинение физической боли. 

Судом также установлено, что мотивом совершения преступления является возникшая у подсудимого в ходе ссоры личная неприязнь к К.Т.А., которая вызвала сотрудников полиции из-за шума в квартире.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 и стороны защиты о непричастности к инкриминируемому преступлению и о том, что К.Т.А. получила повреждение на лице из-за того что сама ударилась, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и проанализированных выше доказательств: показаниями потерпевшей К.Т.А., свидетелей К.С.Н., П.С.В., В.Ю.М., Б.А.А., которым К.Т.А. последовательно поясняла, что телесные повреждения ей причинил ФИО1, ударив ее головой; свидетеля К.А.В., которую ФИО1 просил дать сотрудникам полиции ложные показания, о том что К.Т.А. ударилась головой сама; заключением судебно-медицинской экспертизы № 372 от 04.08.2023, свидетельствующей о наличии у потерпевшей телесных повреждений, характер, локализация и механизм причинения которых соответствуют показаниям потерпевшей. 

С учетом изложенного, к показаниям ФИО1 и свидетелей В.Т.Н., Е.Е.А. и Б.В.Я. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд относится критически, считает их способом помочь уйти ФИО1 от предусмотренной уголовным законом ответственности. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании прослушана запись телефонного разговора между ФИО1 и свидетелем К.А.В. об обстоятельствах расследования уголовного дела. 

Оценивая указанную запись, суд приходит к выводу, что она не опровергает показания К.А.В. о том, что при совершении преступления она не присутствовала и не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей К.Т.А. и свидетеля К.С.Н.

Согласно заключению экспертов № 1538/2 от 24.08.2023 у ФИО1 на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), средней стадии. Однако степень выраженности данного психического расстройства ФИО1 не столь значительна, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния (л.д.88-89.)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

В судебном заседании государственный обвинитель Измайлов И.А. в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении иных насильственных действий, поскольку под побоями по смыслу уголовного закона понимается многократное нанесение ударов, а не одного удара. 

Потерпевшая К.Т.А. не возражает против указанного изменения обвинения. 

Подсудимый ФИО1, защитник-адвокат Семёнов Н.Г. согласны с позицией государственного обвинителя, при этом пояснили, что указанным изменением обвинения в судебном заседании право на защиту подсудимого не нарушается. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изменение обвинения государственным обвинителем является обоснованным, при этом указанным изменением обвинения право на защиту подсудимого ФИО1 не нарушается, и в соответствии с позицией государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 судим Советским районным судом 11.02.2010 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и на момент совершения инкриминируемого ему преступления данная судимость не снята и не погашена.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в порядке ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья (наличие психического расстройства). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом изложенного, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению ФИО1 преступления, явилось опьянение, не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, официально не работает, работает вахтовым методом, злоупотребляет спиртными напитками, в МО МВД России «Советский» и администрацию Ильинского сельского поселения жалобы и заявления на поведение не поступали (л.д. 221, 222), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д. 215), на учете в ЦЗН не состоит (л.д. 226), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.219). 

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности содеянному, способствовать достижению целей наказания, служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ на период отбывания наказания суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанность: 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз месяц.

С учетом изложенного, оснований для применения более мягких видов наказания, назначения наказания с применением ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершим преступление небольшой тяжести, у суда нет оснований для применения ст.ст. 76.2 и 80.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимому, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Максимовой С.А. в размере 3292 рубля (три тысячи двести девяносто два) рубля, адвоката Семенова Н.Г. в размере 4852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля, участвующих на предварительном расследовании по назначению дознавателя, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку ФИО1 в ходе дознания от защитника отказался, но отказ дознавателем удовлетворен не был. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ на период отбывания наказания суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанность: 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз месяц.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- диск CD-R с записью – хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч.4 ст. 132 освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката Максимовой С.А. в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля и адвоката Семёнова Н.Г. в размере 4852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья С.М. Мамаев