Дело № 12-22/2024

44RS0013-01-2024-000178-38

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 23 мая 2024 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> З.В. от 15.12.2023, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> З.В. от 15.12.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит указанное постановление за номером № отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 полагает, что постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правонарушению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, при этом считает, что обжалуемое постановление должностного лица является не законным и не обоснованным. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ и п.п. «d» п. 3 ч. 6 Европейской Конвенции по правам человека, указывает, что обязанность доказывания наличия состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, за исключением фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на орган, направивший административный материал в суд, считает, что начальник ОГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> З.В., в нарушении принципа ст. 1.5 КоАП РФ, самостоятельно придерживался позиции обвинения, высказав заранее свою позицию по делу. ФИО1 просит обратить внимание суда на то, что фиксации совершения им административного правонарушения не было, а равно, отсутствует такое доказательство его вины, как схема совершения административного нарушения. Также ФИО1 указывает, что он был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, хотел лично участвовать в рассмотрении материала, однако инспектором ГИБДД ему не были разъяснены его права.

Одновременно, с подачей жалобы ФИО1 просит восстановить срок на обжалование указанного постановления. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Короткова О.О. доводы жалобы поддержали, пояснения дали аналогичные, изложенным в ней.

Начальник ГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> З.В. в судебном заседании показал, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит, жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения, т.к. ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушении п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, что объективно подтверждается материалами дела и видеозаписью. 

Инспектор ДПС Отд МВД России по 

<

данные изъяты> С.И. в судебном заседании показал, что им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что был установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, которое выразилось в том, что на 

<

данные изъяты> км а/д Кострома-Красное Красносельского района Костромской области ФИО1, управляя транспортным средством - «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2, чем нарушил требование п.11.4 ПДД РФ. При составлении протокола в отношении ФИО1 последнему были разъяснены его права, с протоколом он был согласен, факт совершения административного правонарушения не оспаривал.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1 и его защитника - адвоката Коротковой О.О., начальника ГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> З.В., инспектора ДПС Отд МВД России по 

<

данные изъяты> С.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, и видеозаписи, представленные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела и ходатайства заявителя усматривается, что срок обжалования постановления был пропущен, поскольку им не было получено постановление о привлечении его к административной ответственности, о наличии данного постановления узнал при рассмотрении другого административного дела. 

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление подтвердил, что постановление отправлено простым почтовым отправлением и установить факт получения его адресатом не представляется возможным, судья полагает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении - рассмотрению по существу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ обозначают "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1197); на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. 

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты на 

<

данные изъяты>м км. автомобильной дороги Кострома-Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, из которой усматривается, что автодорога Кострома-Красное-на-Волге имеет две полосы для движения автомобилей в противоположных направлениях, в месте совершения вмененного органами ГИБДД ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с обеих сторон установлены светоотражающие знаки «Пешеходный переход», также установлен дорожный знак «Место остановки маршрутных транспортных средств» (л.д.12-13);видеозаписью административного правонарушения, в том числе, и видеозаписью, поступившей в адрес суда по запросу в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, факт фиксации совершенного им административного правонарушения имеется в материалах дела. Факт совершенного административного правонарушения был зафиксирован при использовании средств видеофиксации, кроме того, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а равно показаниями начальника ОГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> З.В. и ИДПС Отд МВД РФ России по 

<

данные изъяты> С.И., которые являются последовательными, не противоречащими друг другу, в полной мере отражающими произошедшее. На видеозаписи № усматривается, что ФИО1 сотрудникам ГИБДД сначала говорил о том, что в зоне пешеходного перехода он никого не обгонял, а начал обгон перед знаком пешеходного перехода, по факту сам маневр обгона попутно движущегося патрульного автомобиля ГИБДД ФИО1 осуществлен непосредственно в зоне действия знака «Пешеходный переход», что напрямую усматривается из исследованной судом видеозаписи, которую суд признает допустимым доказательством, достоверность которого не оспаривается и привлеченным к административной ответственности лицом. Установленные знаки пешеходного перехода отчетливо просматриваются на указанном видео, установлены по обеим сторонам автомобильной дороги, выполнены в светоотражающем исполнении, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что он не видел никаких знаков из-за погодных условий и плохой видимости, суд признает несостоятельным. Также из указанной видеозаписи усматривается, что ФИО1, понимая, что действительно нарушил ПДД РФ, просит сотрудников ГИБДД применить в отношении него административное наказание в виде предупреждения, что свидетельствует о том, что ФИО1 понимал и осознавал факт нарушения им п. 11.4 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что начальник ОГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> З.В. в нарушении принципа ст. 1.5 КоАП РФ, самостоятельно придерживался позиции обвинения, высказав заранее свою позицию по делу, судом признаются несостоятельными и голословными, соответственно трактуются судом, как выбранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. Кроме того, позицию указанного должностного лица ФИО1 не мог знать заранее, т.к. протокол по делу об административном правонарушении составляло иное должностное лицо (ИДПС Отд МВД России по 

<

данные изъяты> С.И.), а при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 не присутствовал, в протоколе указал, что просит рассмотреть административное дело без его участия. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, инспектором при составлении протокола об административной правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. Данный факт подтвержден и видеозаписью, исследованной судом. Так, на видеозаписи № зафиксировано, как инспектор ДПС Отд МВД РФ по 

<

данные изъяты> С.И. разъясняет ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, разъясняется в каких графах протокола об административном правонарушении он должен расписаться и за что, ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления ставит свои собственноручные подписи.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом, исполнявшим служебные обязанности, в том числе, по выявлению и пресечению административных правонарушений в пределах своей компетенции. 

Обстоятельств совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости в суде не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованным и верным. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> З.В. № от 15.12.2023 года, в соответствии с которым ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области. 

Судья И.Н. Ильина