Дело № 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область «30» мая 2019 года 

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей – адвоката Ефимович А.В., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от 12.01.2018, ФИО2, выступающего по доверенности, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Серчени А.Ю., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** **, 

ответчика ФИО4, 

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании снести хозяйственную постройку, к ФИО4 об обязании осуществления реконструкции жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений от 12.10.2017) к ФИО3 (ответчик 1), ФИО4 (ответчик 2) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязать ФИО3 привести хозяйственную постройку (гараж-сарай), расположенную на земельном участке истца на расстоянии 60-ти сантиметров от границ земельного участка истца, в соответствие с требованиями действующего законодательства, обязать ФИО4 привести постройку, расположенную на земельном участке истца, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в жилом доме № ** .... Указанный жилой дом и расположенный под домом земельный участок принадлежат истцу на праве собственности. Ответчики ФИО3 проживает в ..., ФИО4 в .... Земельный участок истца является смежным с земельными участками ответчиков. 

ФИО3 на территории своего земельного участка в непосредственной близости от границ земельного участка истца, то есть на расстоянии 60 см, возвела хозяйственную постройку (гараж-сарай), с нарушением норм действующего законодательства. При обращении в Администрацию МО «Починковский район» Смоленской области по поводу незаконного строительства гаража-сарая, ответчику ФИО3 было предложено перенести хозяйственную постройку в другое место, но никаких мер по устранению нарушений не принято.

ФИО4 проводит реконструкцию жилого дома рядом с границами ее земельного участка, в результате чего ее огород окажется полностью затененным. Кроме того, ответчиком ФИО4 возведена постройка длиной около 20 метров и высотой около 5 метров, в результате чего происходит подтопление ее участка и дома поверхностными (дождевыми) водами с обращенного в сторону ее земельного участка ската крыши постройки ответчика, что лишает ее возможности полноценно пользоваться земельным участком для садоводства и огородничества. В зимний период снег с крыши этой постройки попадает на ее участок, в результате чего образуются залежи снежных масс, которые весной при таянии превращаются в огромные лужи воды, а сосульки создают угрозу жизни и здоровью. Она неоднократно обращалась в Администрацию МО «Починковский район» Смоленской области по данному вопросу. В отношении застройщика жилого дома № ** ... составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Просит обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу привести хозяйственную постройку, гараж-сарай, расположенную на земельной участке на расстоянии 60 см от границ ее земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства: либо снести, либо перенести от границ ее земельного участка на расстояние, допустимое действующими нормами и правилами; обязать ФИО4 в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу привести постройку, возведенную на земельной участке в непосредственной близости от ее земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства: либо снести, либо перенести от границ ее земельного участка на расстояние, допустимое действующими нормами и правилами.

07.12.2018 истцом ФИО5 подано уточненное исковое заявление к ФИО3 и ФИО4 (т.2, л.д. 162)

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № ** и расположенного на нем жилого дома № ** по адресу: .... Ответчики ФИО3 проживает в жилом доме № **, ФИО4 проживает в .... Земельный участок истца является смежным с земельными участками ответчиков.

Ответчик ФИО3 в непосредственной близости от жилого дома истца (на расстоянии 60-ти см от границ земельного участка истца) возвела хозяйственную постройку (гараж-сарай) с нарушением ст. 52.1 Правил землепользования и застройки Починковского городского поселения муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, согласно которому минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений должно составлять 1 метр. 

Согласно экспертному заключению ООО «-----», указанная хозяйственная постройка (гараж-сарай) частично расположена на земельном участке с кадастровым № ** и вступает за границу земельного участка на 1,18 м., указанная постройка не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Минимальное противопожарное расстояние от хозяйственной постройки (гаражом-сараем) и домом истца – 3,89 м. В случае возникновения пожара в указанной хозяйственной постройке, существует риск распространения огня на соседний, то есть жилой дом истца, расположенный на земельном участке № **, что может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Ответчик ФИО4 произвела реконструкцию жилого дома № **, ею была возведена постройка длиной около 20 м и высотой около 5 м, в результате чего, огород истца оказался затемненным, происходит подтопление земельного участка и дома поверхностными (дождевыми) водами с обращенного в сторону земельного участка истца скаты крыши постройки, что лишает истца возможности полноценно использовать свой земельный участок для садоводства и огородничества. Кроме того, в зимний период снег с крыши пристройки падает на земельный участок истца, а весной при таянии снега превращается в огромные лужи. Истец ** ** ** неоднократно обращалась с жалобами в Администрацию МО «Починковский район», ей были даны ответы, что в отношении застройщика дома № ** составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в связи с осуществлением реконструкции жилого дома в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Согласно экспертному заключению ООО «-----» жилой дом № ** ... не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами на участках № ** и № ** – 15 м. Фактическое противопожарное расстояние между жилыми домами на указанных земельных участках – 12,2 м. В случае возникновения пожара в одном из жилых домов, существует риск распространения огня на соседний жилой дом, что может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Просит обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести хозяйственную постройку (гараж-сарай), расположенную на земельном участке с кадастровым № ** по адресу: ...; обязать ФИО4 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № ** по адресу: ..., чтобы фактическое противопожарное расстояние между жилыми домами № ** и№ ** по ... составляло не менее 15 метров.

Истец ФИО1, представители истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 и адвокат Ефимович А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в уточненном иске от 07.12.2018, просили удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ефимович А.В. суду пояснил, что принадлежащий истцу жилой дом № ** ..., был построен в 1962 году. Ответчики ФИО3 и ФИО4 возвели свои постройки позже, а поэтому должны были при строительстве домов и других построек соблюдать строительные, градостроительные, противопожарные нормы и Правила. Из акта осмотра реконструируемого жилого дома № ** ... от ** ** **, составленному специалистами Администрации МО «Починковский район», следует, что ведётся реконструкция индивидуального жилого дома путём пристройки к дому. Возведена новая двухскатная крыша, общая над домом и пристройкой. Материл стен пристройки - брус. Владелец дома ФИО4 за разрешением на реконструкцию дома не обращалась. Ширина пристройки составила примерно 3м, что подтверждает сама ФИО4 Таким образом, в результате реконструкции дом № ** сместился в сторону дома № ** примерно на 3м, что повлекло нарушение противопожарных норм: расстояние между домами стало 12,2м, т.е. меньше установленного минимального противопожарного расстояния (15м). Согласно экспертному заключению ООО «-----» жилой дом № ** ... не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам. В случае возникновения пожара в одном из жилых домов, существует риск распространения огня на соседний жилой дом, что может повлечь угрозу жизни и здоровью людей. 

Эксперт правильно сослался на СП 4.13130.2013, подтвердил свои выводы в судебном заседании, что жилой дом ФИО4 может находиться на расстоянии 12,2м, если изменить его степень огнестойкости. Согласно СП 4.13130.2013 минимальное расстояние между домами 3-й и 5-й степени огнестойкости составляет 10 м. Чтобы дом ФИО4 стал 3-й степени огнестойкости, надо снести деревянную пристройку и осуществить реконструкцию жилого дома. В любом случае, дом в начале необходимо вернуть в состояние до реконструкции (расстояние между домами 15м). 

Ссылка ФИО4 на п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 о том, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, является несостоятельной, так как в иске ФИО6 речь идет о нарушении противопожарных норм. 

Допрошенный в судебном заседании специалист пояснил, что такого понятия, как незначительное нарушение противопожарных норм не существует. Эксперт в своём заключении также указал, что водосток здания наружный, не организованный. 

Постройка возведена на расстоянии 1,22м от участка ФИО6, имеет длину более 10 метров и значительную площадь. Выступающий скат крыши дома обращен в сторону земельного участка ФИО6, в результате чего происходит подтопление земельного участка и дома ФИО6 дождевыми водами с крыши: в зимний период снег с крыши падает, при таянии весной превращается в лужи, чем так же нарушаются её права и законные интересы. 

ФИО3 возвела хозяйственную постройку (гараж-сарай) во 2-й половине 60-х годов. В соответствии п.22 Противопожарных норм строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест Н102-54, утвержденный Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 4 ноября 1954 года по поручению Совета Министров СССР, а также п.5.26. СНиП II-к.2-62, СП 4.13130.2013, хозяйственная постройка (гараж-сарай) от дома ФИО6 должна находиться на расстоянии не менее 15м. Фактически расстояние составляет 3,89 м., т.е. она возведена с нарушением противопожарных норм. Хозяйственная постройка (гараж-сарай) частично расположена на муниципальной земле, выступает за границу земельного участка ФИО3 на 1,18м. 

Согласно экспертному заключению ООО «Бином» хозяйственная постройка (гараж-сарай) не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, существует риск распространения огня на соседний жилой дом (ФИО6), что может повлечь угрозу жизни и здоровью людей. 

Так как самовольно возведенная хозяйственная постройка (гараж-сарай) и самовольно реконструируемый жилой дом представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы ФИО6, на основании ст.ст.222, 304 ГК РФ, просит обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести хозяйственную постройку (гараж-сарай), расположенную на земельном участке с кадастровым № **, по адресу: ..., обязать ФИО4 в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № ** по адресу: ..., чтобы фактическое противопожарное расстояние между жилыми домами № ** и № ** ... составляло не менее 15м. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Серченя А.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1, указанные в уточненном иске от 07.12.2018, не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав в обоснование, спорный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, с 1969 года. Границы земельного участка истца ФИО1 не нарушены. Администрацией МО «Починковский район» Смоленской области проводился осмотр указанной постройки, предписаний снести указанную постройку ответчику не было. Выносилось предписание в 2012 году отремонтировать гараж, указанное предписание ответчиком было выполнено, был демонтирован старый гараж и возведен новый. 

Кроме того, суду пояснил, что ссылка представителя истца Ефимович А.В. на противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест Н 102-54, 1954 года, как на действовавшие в момент возведения хозпостройки ФИО3, согласно которым, противопожарное расстояние между объектами V степени огнестойкости должно составлять 15 метров (п. 22 Норм, таблица 11). В то же время, согласно п.22 Норм, согласно таблице 11 применяются противопожарные разрывы между жилыми, общественными, вспомогательными зданиями промышленных предприятий. Согласно п. 23 вышеуказанных Норм, разрывы между жилыми одно-двухэтажными домами и неотапливаемыми хозяйственными постройками допускаются любые. 

По состоянию на 1969 год, согласно техническому паспорту дома ФИО3, спорная хозпостройка уже находилась на том месте, где расположена и сейчас, поэтому недопустимо применение противопожарных расстояний, установленных СП 4.13130.2013 (15 метров), поскольку он введен в действие приказом МЧС в апреле 2013 г. Согласно п. 1.1 вышеуказанного СП, применяется лишь при проектировании и строительстве вновь строящихся реконструируемых зданий и сооружений. Спорная хозпостройка в период действия СП уже была введена, не реконструировалась.

До введения в действие СП 4.13130.2013, а именно, с 1 января 1990 года противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в статьях 69, 75 и Таблице 11 которого содержались обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков. Но с 12 июля 2012 года ст.75 ФЗ и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу; ст.69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (ФЗ от 10 июля 2012. N 117-Ф3 "о внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). С 20 мая 2011 года начал действовать СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. В разделе 15 СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ). 

В главе 15 конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно, СП 42. 13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению. 

В этой связи СНиП 2.07.01-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, с 12 июля 2012 года и по апрель 2013 года (до введения СП 4.13130.2013) не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям, кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование, гараж ФИО3 таким не является. 

Кроме того, ни один из озвученных в судебном заседании СНиП, СП не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014, т.е. не является обязательным к применению. 

Кроме того, постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельствах в материалах дела не содержится. Представитель истца пояснил, что таких обстоятельств не имеется, данный иск является негаторным. А поэтому требования ФИО1 к ФИО3 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1, указанные в уточненном иске от 07.12.2018, не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав в обоснование, что истцом не представлено доказательств нарушения ее права собственности незначительным несоблюдением требуемых противопожарных норм, экспертами иных нарушений, кроме пожарных норм не установлено, в этой связи, приведенные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенными и достаточными для удовлетворения требований о сносе (переносе) спорного объекта. Кроме того, суду пояснила, что в силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Согласно экспертному заключению ООО «-----», жилой дом ответчика соответствует действующим строительным нормам и не соответствует противопожарным нормам по причине несоблюдения минимального расстояния установленного СП 4.13130.2013 между жилыми домами 15 м, тогда как реальное расстояние 12,2 м. 

Таким образом, экспертами установлено незначительное нарушение противопожарных норм, т.к. расстояние между домами всего лишь не соответствует установленным нормам на 2,8 м (15-12,2 = 2,8). Указанное обстоятельство подтверждается тем, что исходя из экспертного заключения, аналогичное расстояние в 12,2 м имеется между жилым домом истца и жилым домом второго ответчика - ФИО3 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований обязать ответчика осуществить реконструкцию жилого дома.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (т.1 л.д. 110-111).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений не представлено.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23.06.2015) разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** ** является собственником жилого дома № ** по адресу: ... (т.1 л.д. 7); на основании свидетельства о государственной регистрации права от ** ** **, выданного Починковским филиалом Регистрационной палаты ... на основании постановления главы администрации муниципального образования «Починковский район» ... № ** от ** ** **, является собственником земельного участка площадью ----- кв.м, с кадастровым № **, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 8-10, т. 1 л.д. 183, т. 1 л.д. 200-214).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ..., земельный участок площадью ----- кв.м. с кадастровым № **, расположен по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем указанного земельного участка является ФИО1 (т.1 л.д. 59-61).

Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома № ** и земельного участка с кадастровым № **, расположенных по адресу: ... (т.1 л.д. 183, т.1 л.д. 215-233).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, индивидуальный жилой дом № **, расположен по адресу: ..., имеет площадь ----- кв.м, кадастровый № **. Правообладателем указанного жилого дома № ** является ФИО4 (т.1 л.д. 56-57). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ..., земельный участок площадью ----- кв.м. с кадастровым № **, расположен по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем указанного земельного участка является ФИО4 (т.1 л.д. 54-55а).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома № **, расположенного по адресу: ...; на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по ... ** ** **, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** **, свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** **, свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** **, является собственником земельного участка с кадастровым № **, площадью ----- кв.м, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 98, т.1 л.д. 100-105, т. 1 л.д. 183, т.1 л.д. 184-199).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, жилой дом № **, расположен по адресу: ..., имеет площадь ----- кв.м, кадастровый № **. Правообладателем указанного жилого дома № ** является ФИО3 (т.1 л.д. 67-68). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ..., земельный участок площадью ----- кв.м. с кадастровым № **, расположен по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем указанного земельного участка является ФИО3 (т.1 л.д. 64-66).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО3 на территории своего земельного участка в непосредственной близости от границ земельного участка истца, то есть на расстоянии 60 см, возвела хозяйственную постройку (гараж-сарай) с нарушением норм действующего законодательства, ответчик ФИО4 провела реконструкцию индивидуального жилого дома, путем возведения постройки длиной около 20 метров и высотой около 5 метров. После проведенной реконструкции огород истца ФИО1 полностью затенен, в результате чего происходит подтопление земельного участка и дома поверхностными (дождевыми) водами с обращенного в сторону ее земельного участка ската крыши постройки ответчика, что лишает истца возможности полноценно пользоваться земельным участком для садоводства и огородничества. В зимний период снег с крыши этой постройки попадает на ее участок, в результате чего образуются залежи снежных масс, которые весной при таянии превращаются в огромные лужи воды, а сосульки создают угрозу жизни и здоровью. 

В связи с предполагаемым нарушением своего права со стороны собственников соседних земельных участков (ФИО3 и ФИО4) ФИО1 обращалась в Администрацию МО «Починковский район» Смоленской области, архитектором и главным специалистом по градостроительной деятельности и жилищно-коммунальному хозяйству которой, были произведены обследования смежных земельных участков по ... в ..., на которых расположены дома № **,№ ** и № **, составлены ответы на обращение с приложением актов обследования земельных участков и расположенных на них строений (т.1 л.д. 12-15, 72, 121-122).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец полагает, что самовольно возведенная хозяйственная постройка (гараж-сарай) и самовольно реконструируемый жилой дом представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы истца.

Определением Починковского районного суда от 19.01.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) как располагается хозяйственная постройка (гараж-сарай) со стороны ... и жилой дом с пристройкой по адресу: ..., относительно границ земельного участка с кадастровым № **, расположенного по адресу: ..., установленных в государственном кадастре недвижимости?; 2) располагается ли хозяйственная постройка (гараж-сарай) на земельном участке с кадастровым № **, расположенном по адресу: ...?; 3) соответствуют ли указанные строения и их водоотведение противопожарным, строительным, градостроительным нормам, действовавшим в период их возведения?; 4) в случае нарушения противопожарных, строительных, градостроительных норм возможно ли их устранение без сноса построек, в том числе путем монтажа системы водоотведения (сливов) и снегозадержания?; 5) создает ли хозяйственная постройка (гараж-сарай) со стороны ... в ... и жилой дом с пристройкой по адресу: ... угрозу жизни и здоровью граждан? (т.2 л.д. 33-35).

Согласно заключению эксперта от ** ** ** ООО «-----» (т.2 л.д. 93-152), по 1-му вопросу: из совмещенного плана границ земельных участков с кадастровыми № **, согласно данным, содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости в данных фактического местоположения на местности строений, выполненного компанией ООО «-----», по состоянию на ** ** **, установлено: жилой дом по адресу: ..., находится в пределах земельного участка с кадастровым № **.

Хозяйственная постройка (гараж-сарай) по адресу: ... частично расположена на земельном участке с кадастровым № ** и выступает за границу земельного участка на 1,18м;

по 2-му вопросу: хозяйственная постройка (гараж-сарай) по адресу: ... частично расположена на земельном участке с кадастровым № **. Хозяйственная постройка (гараж-сарай) по адресу: ... выступает за границу земельного участка на 1,18м;

по 3-му вопросу: определить соответствуют ли обследуемые строения и их водоотведение противопожарным, строительным, градостроительным нормам, действовавшим в период их возведения, не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденной методики по определению технико-экономических показателей обследуемых объектов в определенный период времени;

по 4-му вопросу: в ходе проведения строительно-технической экспертизы по адресу: ... было установлено, что данный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и не соответствует градостроительным и противопожарным норам и правилам;

в ходе проведения строительно-технической экспертизы по адресу: ... было установлено, что данная хозяйственная постройка (гараж-сарай) соответствует строительным нормам и правилам и не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Устранить нарушения градостроительных и противопожарных норм жилого дома по адресу: ... хозяйственной постройки (гараж-сарай) по адресу: ... путем монтажа системы водоотведения (сливов) и снегозадержания – невозможно;

по 5-му вопросу: в ходе проведения строительно-технической экспертизы по адресу: ... было установлено, что данный жилой дом не соответствует пожарным нормам, а именно: СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв.Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288): Класс конструктивной пожарной опасности жилого дома по адресу: ... (земельный участок с кадастровым № **)-С3, степень огнестойкости здания жилого дома – V.

Класс конструктивной пожарной опасности жилого дома по адресу: ... (земельный участок с кадастровым № **)-С3, степень огнестойкости здания жилого дома – V.

Минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами на участках № ** и № ** – 15 м. 

Фактическое противопожарное расстояние между жилыми домами на участках № ** и № ** - 12,2 м.(см. Приложение. Совмещенный план границ земельных участков с кадастровыми номерами: № **, № **, № ** согласно данным, содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости и данных фактического местоположения на местности строений, выполненного компанией ООО «-----» по состоянию на ** ** **).

В случае возникновения пожара в одном из жилых домов, существует риск распространения огня на соседний жилой дом, что может повлечь угрозу жизни и здоровья людей.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы по адресу: ... было установлено, что хозяйственная постройка (гараж-сарай) не соответствует пожарным нормам, а именно: 

Класс конструктивной пожарной опасности хозяйственной постройки (гаража-сарая) по адресу: ... (земельный участок с кадастровым № **)-С3, степень огнестойкости хоз.постройки – V.

Класс конструктивной пожарной опасности жилого дома по адресу: ... (земельный участок с кадастровым № **)-С3, степень огнестойкости хоз.постройки – V.

Минимальное противопожарное расстояние от хоз.постройки (гаража-сарая) на земельном участке с кадастровым № **, до жилого дома на земельном участке с кадастровым № ** – 15 м.

Фактическое противопожарное расстояние между хоз.постройкой (гаража-сарая на земельном участке с кадастровым № ** до жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № ** – 3,89 м. (см. Приложение. Совмещенный план границ земельных участков с кадастровыми номерами: № **, № **, № ** согласно данным, содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости и данных фактического местоположения на местности строений, выполненного компанией ООО «-----» по состоянию на ** ** **).

В случае возникновения пожара в хозяйственной постройке (гараж-сарай) на земельном участке с кадастровым № **, существует риск распространения огня на соседний жилой дом на земельном участке с кадастровым № **, что может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт полностью подтвердил свои выводы (т.2, л.д. 223, 228-229).

Поскольку при производстве первоначальной экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос: происходит ли попадание снежных масс, дождевых и талых вод с крыши дома по адресу: ..., принадлежащего ФИО4 на земельный участок с кадастровым № **, принадлежащий истцу ФИО1, и, если да, то возможно ли устранить попадание снежных масс, дождевых и талых вод без сноса (реконструкции) пристройки к жилому дому ФИО4, в том числе путем монтажа систем водоотведения и снегозадержания, либо иным путем, судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бином», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - происходит ли попадание снежных масс, дождевых и талых вод с крыши дома по адресу: ..., принадлежащего ФИО4 на земельный участок с кадастровым № **, принадлежащий истцу ФИО1? Если да, то возможно ли устранить попадание снежных масс, дождевых и талых вод без сноса (реконструкции) пристройки к жилому дому ФИО4, в том числе путем монтажа систем водоотведения и снегозадержания, либо иным путем? (т.3 л.д.6-8).

Согласно экспертному заключению по результатам проведения дополнительной строительно-технической экспертизы от ** ** **, по 1-му вопросу: в случае скопления снежных масс (дождевых и талых вод) на крыше дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО4 возможно их попадание на земельный участок с кадастровым № **, принадлежащий истцу ФИО1; по 2-му вопросу: устранить попадание снежных масс, дождевых и талых вод без сноса (реконструкции) пристройки к жилому дому ФИО4, возможно путем монтажа системы водоотведения и снегозадержания в жилом доме с пристройкой, расположенном по адресу: ... (т.3 л.д. 16-48).

Заключения основной и дополнительной экспертизы ООО «-----», суд признает допустимым доказательством, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлены экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд, учитывая вышеприведенные правовые нормы, представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, а также заключение, проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы, в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании снести хозяйственную постройку, к ФИО4 об обязании произвести реконструкцию жилого дома, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, судом бесспорно установлено, что хозяйственная постройка (гараж-сарай) возведена ответчиком ФИО3 на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. 

Из выше приведенного экспертного заключения (совмещенный план, т.2, л.д. 123-124) следует, что земельные участки истца с кадастровым № ** и ответчика (ФИО3) с кадастровым № **, фактически не являются смежными, поскольку не имеют общей границы. Хозяйственная постройка (гараж-сарай) ФИО3 действительно выступает за границу земельного участка на 1,18 метра в сторону земельного участка истца, однако указанное обстоятельство никак не может отразиться на правах истца, поскольку фактическое расстояние от указанной постройки, которое изменяется на а его протяжении, не превышает допустимую норму (1 метр). 

Кроме того, из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании следует, что 6-7 лет он назад по просьбе ФИО3 перестраивал возле ее дома хозяйственную постройку, которая находилась в полуразрушенном состоянии. Старую постройку разобрали, а когда на ее месте возводили новую, по просьбе соседей (С-вых), которые следили за строительством и настаивали, чтобы сильно близко не ставили постройку к их забору, они постройку отодвинули от забора соседей еще на 50 сантиметров в сторону дома ФИО3, нежели стояла старая постройка. Также по просьбе соседей выполнили односкатную крышу из шифера, чтобы во время дождя вода с крыши не стекала на их огород (т.3 л.д. 1-5).

Свои требования к ФИО3 о сносе хозяйственной постройки (гаража-сарая) истец обосновывает исключительно предположением о нарушении ее прав тем, что в случае возгорания указанной постройки существует риск распространения огня на ее жилой дом, что может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, поскольку противопожарное расстояние между хоз.постройкой (гаража-сарая) на земельном участке с кадастровым № ** до жилого дома истицы на земельном участке с кадастровым № ** – 3,89 м.

Реконструкция жилого дома по адресу: ... произведена ответчиком ФИО4 на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Выше приведенным заключением экспертизы установлено, что земельные участки истца с кадастровым № ** и ответчика (ФИО4) с кадастровым № **, фактически являются смежными, поскольку имеют общую границу. В результате реконструкции жилого дома ФИО4, расстояние от ее жилого дома до границы с земельным участком истцы составляет 1.22 м. - 1.57 м., что не соответствует правилам, установленным СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, который предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил.

Однако, суд отмечает, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Свои требования к ФИО4 о реконструкции дома истец обосновывает тем, что происходит подтопление земельного участка и дома ФИО6 дождевыми водами с крыши дома ФИО4, а также предположением о нарушении ее прав тем, что в случае возгорания дома ФИО4 существует риск распространения огня на ее жилой дом, что может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, поскольку противопожарное расстояние между их домами составляет 12.2 м..

Вместе с тем, согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, устранить попадание снежных масс, дождевых и талых вод без сноса (реконструкции) пристройки к жилому дому ФИО4, возможно путем монтажа системы водоотведения и снегозадержания в жилом доме с пристройкой, расположенном по адресу: ....

Действительно, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в соответствии с СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв.Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288), минимальное противопожарное расстояние от хоз.постройки (гаража-сарая) ФИО3, а также реконструированного дома ФИО4, до жилого дома истца должно быть 15 м., фактическое противопожарное расстояние между ними 3,89 м. и 12.2 м., соответственно. 

Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство, не является безусловным основанием для сноса и реконструкции построек ответчиков.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной хозяйственной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2018 N 49-КГ18-45.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем достоверные и достаточные доказательства того, что допущенные несоответствия при возведении ответчиками ФИО3 хозяйственной постройки (гараж-сарай), а ФИО4 пристройки к жилому дому создают угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушают ее права, истцом не представлены.

Заявляя исковые требования, ФИО1 не доказала создание ей ответчиками препятствий в пользовании ею земельным участком, не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего предполагаемо нарушенного права исключительно путем сноса (реконструкции) возведенных ответчиками спорных объектов при отсутствии также доказательств нарушений естественной освещенности и инсоляции непосредственно земельного участка, создающих препятствия, в том числе, для огородничества и садоводства в пределах разрешенного его использования. Как и не представлены истцом какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью человека в случае сохранения спорных объектов – хозяйственной постройки (гараж-сарай) ФИО3 и реконструированного дома ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований истца обязать ответчиков ФИО3 снести хозяйственную постройку (гараж-сарай), расположенную на земельном участке с кадастровым № **, по адресу: ..., ФИО4 осуществить реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № ** по адресу: ..., чтобы фактическое противопожарное расстояние между жилыми домами № ** и № ** по ... в ... составляло не менее 15м. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С учетом вышеизложенного, с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «-----» расходы по оплате за проведение экспертизы по определению Починковского районного суда от 19.01.2018 (т.2 л.д.33-35) в размере 42 000 рублей (т.2 л.д. 93-152).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО1, ее требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании снести хозяйственную постройку, к ФИО4 об обязании осуществления реконструкции жилого дома, а также о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «-----» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.

Судья А.В.Примеров