55RS0003-01-2020-002125-14 

Дело № 2-1934/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 июля 2020 года 

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Исматов Т.Б.

помощника судьи Горновской А.В.

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор займа, на сумму 4 100 000 рублей, что подтверждается выданной ответчиком денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям расписки истец передал, а ответчик получил в долг денежную сумму в размере 4 100 000. Срок возврата займа установлен в расписке - ДД.ММ.ГГГГ. Распиской предусмотрено, что за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 3% от суммы займа. В установленный срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены. Просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке, проценты за пользование займом в сумме 123 000 рублей неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 920 840 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с сиком не согласилась, предъявила встречные требования, в которых просила признать догвор займа не заключенным. Считает, что ФИО1 не доказал факт передачи ответчику суммы займа, расписка является безденежной, ею были оформлены другие правоотношения, стожившиеся между сторонами. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, что подтверждается выданной ответчиком денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям расписки истец передал, а ответчик получил в долг денежную сумму в размере 4 100 000 рублей. Срок возврата займа, установленный в расписке ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не оспаривается факт написания указанной расписки.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в судебное заседание ответчиком не представлено, суд полагает требования о взыскании суммы займа в размере 4 100 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом представитель ответчика не предоставила допустимых и достоверных доказательств безденежности расписки. Факт написания расписки сторона ответчика не оспаривала. Доказательств оформления таким образом иных правоотношений не предоставила. Таким образом, требования о признании договора безденежным не подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В заключенном сторонами договоре займа, оформленном распиской от ДД.ММ.ГГГГ, условие о размере процентов за пользование займом предусмотрено в размере 3 % от всей суммы займа. Таким образом, требование о взыскании суммы процентов за пользование займом в размере 4100 000 * 3% = 123000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.6 если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, суд считает его верным, оснований для снижения, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ не имеется. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, началом течения срока исковой давности является дата ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушении своего права на возврат долга. Таким образом, в силу положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано в суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу указаний ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление было повторно подано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 123 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 920 840 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 33 919 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.