№ 2-4282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 07 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

15.08.2017 года в 17.20 часов ФИО4, управляя принадлежащим ООО «Навигатор» транспортным средством FAW-CA250P66K2T1E4 государственный регистрационный знак № на 5 км автодороги Малый обход, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Lexus LX государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял сам истец. О произошедшем ДТП было заявлено в ГИБДД, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0393736749, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

15.09.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.10.2017 года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 86 200 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122 637 руб., за услуги оценки истцом было уплачено 30 000 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 36 437 руб.

23.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 36 347 руб., стоимости услуг оценки в размере 30 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

За период с 03.10.2017 года по 01.02.2018 года за 119 дней сумма неустойки составила 43 360 руб. = 36 347 руб. х 1% х 119 дней.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 437 руб., стоимость услуг оценки в размере 30 000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 1 200 руб., неустойку за период с 03.10.2017 года по дату вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.10.2017 года, которая требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, исковые требования не признала, указала, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, произвела выплату страхового возмещения в размере 122 637,50 руб. Кроме того, страховой компанией было принято решение о выплате компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., а также неустойки в размере 2 586 руб.. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также просила снизить расходы по оплате услуг представителя в виду их несоразмерности и неразумности.

Третьи лица ФИО4, ООО «Навигатор», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №877, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.08.2017 года в 17.20 в на 5 км автодороги Малый обход, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW-CA250P66K2T1E4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Навигатор» и автомобиля Lexus LX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №877, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №393736749, период страхования с 15.09.2016 года по 14.09.2017 года); 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №1010028418, срок действия договора с 25.06.2017 года по 24.06.2018 года.

29.08.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания САО «Надежда» признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 02.10.2017 года произвела выплату в размере 86 200 руб. (платежное поручение № 56312 от 03.10.2017 года)

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» №Ш09-10/17 от 16.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 122 637 руб..

Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец 23.10.2017 года обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Претензия страховой компанией рассмотрена, на основании акта о страховом случае от 04.11.2017 года, в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 36 437,50 руб., что подтверждается платежным поручением №65030 от 10.11.2017 года. Кроме того, истцу были возмещены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. и выплачена неустойка в размере 2 250 руб. за вычетом НДФЛ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена в полном размере в общей сумме 122 637,50 руб. до принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 29.08.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 18.09.2017 года. Страховое возмещение было перечислено истцу 03.10.2017 года в сумме 86 200 руб. и 10.11.2017 года в сумме 36 437,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2017 года по 01.02.2018 года. Вместе с тем, выплата истцу была произведена 10.11.2017 года.

Размер неустойки за период с 03.10.2017 года по 09.11.2017 года за 39 дней составляет 14 210,63 руб. = 36 437,50 руб. х1% х 39 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 2586 руб. (без вычета НДФЛ 13%), суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО3 7 414 руб. = 10000 руб. – 2 586 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования ФИО3 в части выплаты страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией 10.11.2017 года, то есть до принятии искового заявления судом к производству, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов истца по заказ-наряду № ЗН-1710-0176 от 11.10.2017 года в размере 1200 руб., поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 15.08.2017 года, причинением автомобилю истца повреждений и указанными расходами, суду не представлено, материалы дела не содержат.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг оценки в размере 30 000 руб..

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на 01 января 2018 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 760 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 4 833 руб.. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 5 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

С учетом выплаченной истцу 10.11.2017 года САО «Надежда» суммы в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., суд находит обязательства страховой компании в этой части исполненными.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб., исходя из расчета: 7414 руб.х4% (но не менее 400 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7 414 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 7 914 (семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.