17 июня 2019 года Дело № 12-194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на определение участкового уполномоченного полиции отдела ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции отдела ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО4 по факту незаконного удержания транспортного средства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО3 обратилась в суд с жалобой, представив дополнительные пояснения, в которой просит данное определение отменить. Жалобу мотивирует наличием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 КоАП РФ. 

ФИО2 в суде указывал на наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, изложенные в жалобе доводы, а также в представленных письменных дополнениях, поддержала. 

ФИО4 полагал вынесенное определение законным, а жалобу необоснованной. Пояснил, что противоправных действий не совершал. Транспортное средство передал владельцу в присутствии сотрудников полиции, поскольку ФИО2 отказывался подписать акт выполненных работ, а также представить документы, удостоверяющие его право на машину.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев представленную видеозапись, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 по факту самоуправных действий ФИО4

Как установлено в ходе проверки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО4 по факту ремонта автомобиля марки «NISSAN Х-TRAIL» гос. рег. зн. ..... в автосервис «Дизель Сервис», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оплачен аванс в сумме 8 400 рублей. Спустя две недели автомобиль, по утверждениям ФИО2, не был отремонтирован, забрать его он не мог. Свой автомобиль из сервиса ФИО2 забрал ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его сервис обратился ФИО6 для ремонта автомобиля. Согласно устной договоренности был выполнен комплекс работ по ремонту автомобиля, которые не привели к успеху, поскольку ФИО2 привез не оригинальные запчасти. Впоследствии ФИО2 отказался оплачивать стоимость выполненных работ, полагая, что автомобиль не был отремонтирован. Данное обстоятельство полагал не соответствующим действительности, поскольку работы автомашины ФИО6 были выполнены согласно его заявке, был составлен акт о проделанной работе, который последний отказался подписывать. ДД.ММ.ГГГГ владелец забрал свой автомобиль и уехал ремонтировать его в другой сервис. Подписывать какие-либо заказ - наряды ФИО2 отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил аванс за ремонтные работы в сумме 8 400 рублей. Каких-либо противоправных действий отношении ФИО2 он не совершал. Принадлежащий ФИО2 автомобиль кто не удерживал.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает, что самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Рассмотрев заявление ФИО2 и не установив факта противоправных действий ФИО4 в отношении ФИО2, участковый ФИО7 пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. По результатам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуя определение, заявитель не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Участковый уполномоченный полиции отдела ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях (бездействии) ФИО4, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, участковый ФИО7, исследовал письменные материалы, опросил ФИО4

По результатам проверки пришёл к выводу, что в заявлении ФИО2 не содержится каких-либо данных, указывающих на незаконное удерживание принадлежащего заявителю транспортного средства ФИО4

На основании результатов проверки пришёл к выводу, что в заявлении ФИО2 не содержится каких-либо данных, указывающих на совершение административно-наказуемого деяния, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

На основании установленного пришёл к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО4 состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ФИО7 определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, представитель ФИО2 не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и что КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Кроме того, в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 7.17 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения. 

Указанное в оспариваемом определении событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Являются несостоятельными доводы представителя о том, что срок давности по данному делу на момент пересмотра обжалуемого определения не истёк, поскольку в материалах проверки имеется три заявления ФИО2, последнее из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

С первым заявлением ФИО2 по факту самоуправных действий ФИО4 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты, как верно отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, необходимо исчислять срок давности привлечения лица к административной ответственности, несмотря на последующее направление ФИО2 аналогичных заявлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные заявление объединены в одно производство.

Руководствуясь статьями 30.1–30.8 КоАП РФ,

решил:

определение участкового уполномоченного полиции отдела ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова